Решение по делу № 2-1342/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-1342/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре судебного заседания Портнова О.О., с участием представителя истца Красильникова Г.Ю., представителя ответчика Сушкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родиной Екатерины Владимировны к Кравцову Богдану Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец Родина Е.В. обратилась в суд с иском к Кравцову Б.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <сумма>, мотивируя требования тем, что 15.07.2014 ею были переданы ответчику денежные средства в сумме <сумма> в рамках сотрудничества по созданию эскейп-квестов "Клаустрофобия", о чем была составлена расписка. Соответственно предполагалось заключение договора с ООО "Клаустрофобия", организацией, в которой ответчик является генеральным директором, а также надлежащее приходование и учет упомянутой суммы с выдачей соответствующего документа при подписании договора. Договор предусматривал возможность работать под брендом "Клаустрофобия", место на сайте общества, помощь в организации, подбор помещения, реклама и прочее, таким образом, ответчик принял на себя определенные обязательства. Фактически, после получения ответчиком денежных средств, договор заключен не был, на требование возвратить полученную ответчиком сумму он ответил отказом, уклонялся от встреч. Основываясь на ст. 1102 ГК РФ истец требует взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <сумма> и понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Родиной Е.В., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с участием ее полномочного представителя Красильникова Г.Ю., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.04.2015 года.

В судебном заседании представитель истца Красильников Г.Ю., заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что денежные средства в размере <сумма> были переданы Кравцову Б.В., как физическому лицу, в дальнейшем как только истец регистрирует своё ООО в Санкт-Петербурге, предполагалось заключение договора с ООО "Клаустрофобия", но истец его не заключила, в связи с тем, что ее сам договор не устраивал. ООО "Клаустрофобия" не заключает договора с физическими лицами, что подтвердил и сам ответчик в судебном заседании, но денежные средства в рамках дальнейшего сотрудничества он взял именно у Родиной Е.В. На момент передачи денежных средств ответчику истец действовала как физическое лицо. Ответчик настаивал на внесении денежных средств именно в тот момент, поясняя, что потом будет поздно. Истцом было зарегистрировано ООО "Треуголка" менее чем через месяц после составления расписки. Велась электронная переписка с ответчиком, были разногласия, соглашение не было достигнуто, договор не был заключен и подписан. Сумма <сумма> в договоре даже не упоминалась. Истец приезжала в офис к ответчику, но ответчик уклонялся от общения с ней. Истец требовала вернуть денежные средства, договора не было, обязательств не возникло. Ответчик не предоставил доказательств того, что ООО «Клаустрофобия» надлежащим образом исполнила свои обязательства. В соответствие с главой 60 ГК РФ возникли обязательства из неосновательного обогащения.

Ответчик Кравцов Б.В. в судебное заседание не явился, направив своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью. В судебном заседании 10.06.2015 против удовлетворения иска в полном объеме возражал, указывая на то, что при написании расписки 15.07.2014 он действовал не как физическое лицо, а от имени ООО "Клаустрофобия" директором которой он является. ООО "Клаустрофобия" имеет свой сайт, занимается консультированием по строительству, организации и созданию эскейп-квестов. ООО "Клаустрофобия" не работает с физическими лицами, договор заключается стандартный и истец его видела. Истец собиралась создавать юридическое лицо и ей было разъяснено, что после получения первого взноса и создания юридического лица с ними будут работать в рамках договора о сотрудничестве. Условия договора обсуждались с истцом, но ей постоянно что-то не нравилось и не смогли прийти к общему мнению, так договор и не был подписан. Все устно оговоренные обязательства ООО "Клаустрофобия" были выполнены, услуги были предоставлены: консультировали, помогали найти помещение в г. Санкт-Петербурге, выполнили работу по написанию сценария, фотографом сделаны фотографии с целью рекламы их товара. В январе 2015 года организация была готова к открытию, но в последний момент истец отказалась подписать договор и в результате открыла свои собственные квесты.

В судебном заседании представитель ответчика Сушкина Ю.В. возражала против удовлетворения требований истца, дала пояснения, аналогичные изложенным ответчиком в письменных возражениях от 23.06.2015.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено представленной суду подлинной распиской ответчика Кравцова Б.В. от 15 июня 2014 года, согласно которой Кравцов Богдан Валерьевич, имеющий паспорт гражданина РФ, зарегистрированный по <адрес> взял у Родиной Екатерины Владимировны, гражданки РФ, зарегистрированной по <адрес>, <сумма> в рамках сотрудничества по созданию эскейп-квестов «Клаустрофобия» в г. Санкт-Петербурге.

Из данной расписки усматривается, что Кравцов Б.В. получил от истца Родиной Е.В. денежную сумму в <сумма> предполагая в дальнейшем заключение договора и сотрудничество по созданию эскейп-квестов «Клаустрофобия» в Санкт-Петербурге. Из расписки не следует, что Кравцов Б.В. в данном случае действует от имени юридического лица, как генеральный директор ООО «Клаустрофобия»; на момент написания расписки истец Родина Е.В. не является ни учредителем, ни представителем юридического лица. Из расписки невозможно судить какого рода сотрудничество предполагается между сторонами, она не содержит конкретных обязательств сторон; из расписки не следует какой, когда и между кем предполагается договор о сотрудничестве, на каких условиях; является ли полученная ответчиком денежная сумма обеспечительным платежом и по какому договору, подлежит ли возврату.

Как установлено из искового заявления, объяснений ответчика и объяснений представителей сторон, между сторонами имелась устная договоренность о том, что истец Родина Е.В. после регистрации юридического лица, в данном случае ООО «Треуголка», планировала от имени данного юридического лица заключать договор с ООО «Клаустрофобия», генеральным директором которой является Кравцов Б.В., с целью получить возможность работать под брендом ООО «Клаустрофобия», иметь место на сайте Общества, получить помощь в организации, подборе помещения, рекламе и др.

При этом истец рассчитывала, что при подписании договора будут достигнуты соглашения по всем его условиям, определены обязанности сторон, порядок их исполнения, стоимость услуг, и ей будет выдан документ, подтверждающий надлежащий учет и приходование переданной ответчику денежной суммы.

Из возражений ответчика Кравцова Б.В. следует, что денежная сумма <сумма>, которая была взята у Родиной Е.В. носила авансовый и обеспечительный характер в счет будущих правовых и финансовых отношений по договору с ООО «Клаустрофобия» и он будучи директором ООО «Клаустрофобия» принял её как обеспечительный взнос партнера в рамках дальнейшего сотрудничества, без заключения основного договора, исполнял должным образом принятые на себя обязательства по договору.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ - ООО «Треуголка» было зарегистрировано 17 июля 2014 года, генеральным директором является Родина Е.В.

Как установлено судом договор о сотрудничестве по созданию эскейп-квестов, или какой-то иной договор между ООО «Клаустрофобия» и ООО «Треуголка» не заключался.

Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец Родина Е.В., передавая деньги ответчику, не являлась ни руководителем какого-либо Общества, деньги передавала как физическое лицо, то суд приходит к выводу, что никаких юридических последствий по отношению к предполагаемому договору о сотрудничестве, об оказании услуг либо коммерческой концессии истица Родина Е.В. не имела, и иметь не могла, так как сторонами в договоре, заключение которого оговаривалось, могут быть только юридические лица, что подтвердил и ответчик Кравцов Б.В., в связи с чем, обязательства, обсуждаемые по условиям предполагаемого договора, являются ничтожными, как не основанные на законе.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что между истицей Родиной Е.В. и ответчиком Кравцовым Б.В. никаких договорных отношений не возникло, сделка не заключалась, соглашения, иные документы правового характера сторонами не подписывались.

Доводы ответчика Кравцова Б.В., изложенные в письменных возражениях о том, что неосновательное обогащение исключается, ввиду наличия законных оснований принятия ответчиком денежных средств в размере <сумма>, суд находит несостоятельными.

Как указывалось выше, из письменной расписки Кравцова Б.В. от 15 июня 2014 г. не следует, что денежные средства были получены им в счет обеспечения платежа по конкретному договору, расписка не содержит конкретных обязательств сторон.

Поскольку договор между сторонами не был заключен, оснований у ответчика говорить об исполнении ООО «Клаустрофобия» должным образом взятых на себя по договору обязательств не имеется.

Представленный ответчиком Приказ генерального директора № от 10.07.2015 года, не свидетельствует о возникновении между сторонами договорных обязательств, либо возникновении обязательств перед истицей у ООО «Клаустрофобия».

Представленные ответчиком документы, подтверждающие заключение договоров непосредственно Кравцовым Б.В. либо ООО «Клаустрофобия» с другими юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами, оплату услуг по этим договорам, документы об оплате стоимости проезда возможно сотрудникам ООО «Клаустрофобия» в г. Санкт-Петербург, возможно по заданию ответчика не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательствами исполнения ответчиком Кравцовым Б.В. обязательств перед истцом Родиной Е.В.

Оценивая представленные доказательства и показания свидетеля, суд полагает, что в данном случае имеет место необоснованное обогащение ответчика Кравцова Б.В., который незаконно удерживает полученную от истицы Родиной Е.В. денежную сумму, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований Родиной Е.В. о взыскании с Кравцова Б.В. в её пользу неосновательного обогащения в размере <сумма>.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Кравцова Б.В. в пользу истца Родиной Е.В. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Родиной Екатерины Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Кравцова Богдана Валерьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Родиной Екатерины Владимировны сумму неосновательно полученных денежных средств в размере <сумма>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, всего <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме решение

изготовлено 07.09.2015 года.

Судья: подпись.