Решение по делу № 33-4013/2017 от 07.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Рабданова Г.Г.

Дело №33-4013 поступило 07 сентября 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 04 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Вагановой Е.С.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бордун А.З. к Аюровой С.З. о взыскании долга по договорам купли-продажи по апелляционной жалобе представителя истца адвоката Ковалева В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июля 2017года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад Ихисеевой М.В., выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия

установила:

Бордун А.З. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01 сентября 2016 года и 13 октября 2016 года г. между ним, как продавцом, и ответчиком Аюровой С.З. были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества –1/2доли здания бытового назначения, расположенного по адресу: <...> <...> доли склада, расположенного по данному же адресу. В соответствии с пунктами 4 указанных договоров стороны оценивают отчуждаемые доли указанных объектов недвижимости по 1000 000 руб. по каждому объекту. Однако покупатель Аюрова С.З. до настоящего времени не оплатила переданные ей объекты недвижимости.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 2000000 руб. в общей сложности.

В судебном заседании стороны Бордун А.З.,Аюрова С.З. участия не принимали, надлежащим образом были извещены судом о месте и времени судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца адвокат Ковалев В.А. иск поддержал.

Представители ответчика по доверенностям Дабалаев А.А., Аюров А.А. иск не признали.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ковалев В.А. просит решение суда отменить в силу его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бордун А.З., ответчик Аюрова С.З. не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, уважительной причины своей неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Ковалев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Далабаев А.А. просил отклонить жалобу по ее доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что 01 сентября 2015 г. между Бордун А.З. (продавец) и Аюровой С.З. (покупатель) был заключен договор купли-продажи <...> доли здания бытового назначения, расположенного по адресу: <...>», согласно которому продавец передает покупателю в собственность, а покупатель принимает от продавца себе в собственность <...> долю указанного недвижимого имущества.

В соответствии с п. 4 договора, цена объекта определена сторонами в размере 1 000 000 руб.

Пунктом 5 предусмотрено, что покупатель приобретает у продавца отчуждаемую долю здания бытового назначения за 1000000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до заключения и подписания настоящего договора, Продавец получил от Покупателя 1000000 руб., о чем выдана собственноручная расписка Продавца.

В день составления договора купли-продажи был подписан сторонами Передаточный акт, согласно п.2 которого, продавец передал покупателю, а покупатель принял от продавца <...> долю указанного выше здания.

Кроме того, 13 октября 2016 года между этими же сторонами заключен другой договор купли-продажи <...> доли склада, расположенного по адресу: <...> <...> Цена доли недвижимости определена сторонами в 1000 000 руб., что указано в п.4 договора. И в п.5 договора стороны указали, что Покупатель покупает у продавца <...> долю склада за 1000000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до заключения и подписания настоящего договора, Продавец получил от Покупателя 1000000 руб., о чем выдана собственноручная расписка Продавца. В день составления договора купли-продажи был подписан сторонами Передаточный акт, согласно п.2 которого, продавец передал покупателю, а покупатель принял от продавца <...> долю указанного выше склада. Также судом установлено, что государственная регистрация перехода права собственности на здание бытового назначения осуществлена 05 сентября 2016 года, а на склад -18 октября 2016 года.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В силу ч2 ст 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Истец, обосновывая свои исковые требования, указал, что покупателем не произведена оплата приобретенной недвижимости по договору. Анализируя собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что истцом не представлено допустимых законом доказательств в обоснование своих доводов, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что исковые требования о взыскании с покупателя денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи, удовлетворению не подлежат. При этом выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права и обстоятельствах дела.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из буквального толкования условий заключенного между сторонами договоров купли-продажи, содержания передаточных актов следует, что ответчик Аюрова С.З. оплатила в полном объеме стоимость приобретенных долей спорных объектов до подписания указанных договоров купли-продажи.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договоров, в которых стороны добровольно указали такие условия, осуществления платежей по договорам до их заключения и подписания. При этом, передача объектов без выполнения указанных условий договорами не предусмотрена.

Таким образом, учитывая факт передачи продавцом покупателю спорных объектов недвижимости по акту приема-передачи и факт регистрации за ответчиком права собственности на них, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что ответчиком обязанность по оплате <...> долей здания бытового назначения и склада по договорам купли-продажи от 01 сентября 2016 года и от 13 октября 2016 года исполнена в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные договоры не подтверждают факты исполнения обязательств ответчиком и не приняты во внимание показания свидетеля ФИО10, согласно которым оплата ответчиком по договору купли-продажи не произведена, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной истца в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств неисполнения ответчиком условий договоров по оплате стоимости указанных выше объектов, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. При этом, ссылка представителя истца направленное на иное толкование норм права при разрешении настоящего спора, является ошибочной и не может служить основанием к отмене решения суда, которое постановлено исходя из правильно установленных обстоятельств дела и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда от 22 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворен7ия.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи коллегии: Мирзаева И.И.

Ваганова Е.С.