Решение по делу № 33-3750/2019 от 15.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3750/19 Председательствующий судья первой инстанции Левченко В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Аврамиди Т.С.,

    судей                        Рошка М.В., Хмарук Н.С.,

    при секретаре                Николаевой А.В.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Панова <данные изъяты> к Керченскому учебно-производственному предприятию Украинского общества слепых, Учебно-производственному предприятию Украинского общества слепых«Крым-Пак», Обществу с ограниченной ответственностью «Юг Интер-Пак», Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь «ЖилсервисКерчь», Администрации г. Керчи, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права собственности в порядке приобретательной давности, по апелляционной жалобе Панова <данные изъяты> на решение Керченского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2018 года

У С Т А Н О В И Л А:

В сентябре 2018 года Панов К.Н. обратился в суд с иском к Керченскому УПП УТОС, УПП УТОС «Крым-Пак», ООО «Юг Интер-Пак», МУП МОГОК «ЖилсервисКерчь» в котором просил признать право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что Панов К.Н. зарегистрирован и постоянно проживает в спорной квартире с 21.06.1959 года, которая принадлежала Украинскому обществу слепых УПП УТОС «Крым-Пак» и в которой также проживала его мать, что подтверждается домовой книгой.

Истец квартирой владел открыто и добросовестно, претензий от бывшего собственника не имел. После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации УПП УТОС «Крым-Пак» в ЕГРЮЛ РФ не зарегистрировано, ООО «Юг Интер-Пак», расположенное по месту нахождения УПП УТОС «Крым-Пак» не является его правопреемником и каких-либо прав в отношении спорной квартиры не имеет. Временно управляющей организацией, обслуживающий дом по <адрес> назначена МУП МОГОК «ЖилсервисКерчь», которая не заключает с истцом договор на обслуживание, поскольку у истца отсутствуют какие-либо документы на вселение в квартиру. Техническая документация на дом и документы на вселение не сохранились.

В Реестре государственного имущества Республики Крым спорная квартира не находится, на балансе города также не значится. Письмом от 11.01.2018 года администрация г. Керчи рекомендовала Панову К.Н. обратиться в суд с иском о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

Считает, что владел квартирой как собственник и в силу ст. 234 ГК РФ имеются основания для признания за ним права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 04.10.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Керчи, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Министерство имущественных и земельных отношений.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 19.12.2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к тому, что в настоящее время спорное имущество не имеет собственников, владельцем квартиры являлся истец и между ним и прежним собственником квартиры –производственным объединением граждан Керченского УПП УТОС «Крым-Пак» договор о пользовании квартирой не заключался.

Указал, что спорная квартира была предоставлена его матери Пановой Н.К., истец проживает в квартире на законных основаниях более 60 лет, содержит спорное имущество и обеспечивает его сохранность, что свидетельствует о правоотношениях собственности.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции правильно установил, что истец проживает и пользуется спорной квартирой с 1959 года, однако надлежащей оценки этим обстоятельствам не дал.

Выводы суда о наличии права собственности на квартиру у Керченского УПП УТОС «Крым-Пак», которое прекращено в 2015 году без правопреемства и начале течения срока приобретательной давности с 2015 года являются ошибочными и сделаны с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: истец Панов К.Н., ответчики Администрация г. Керчи, МУП МОГОК «ЖилсервисКерчь», ООО «Юг Интер-Пак» получили судебные повестки, направленные в их адрес, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции 30.03.2019 года (л.д. 184), 28.03.2019 года (л.д.183), 29.03.2019 года(л.д. 179), 28.03.2019 года (л.д. 182) соответственно. Министерство имущественных и земельных отношений извещено посредством направления судебной повестки по электронной почте (л.д. 178).

Ответчики Керченский УПП УТОС, УПП УТОС «Крым-Пак» в ЕГРЮЛ РФ не зарегистрированы, судебные повестки, направленные по месту нахождения, зарегистрированному в ЕГРЮЛ Украины (<адрес>) возвращены за истечением срока хранения.

Панов К.Н. направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду невозможности явки в судебное заседание по причине болезни. В нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16.04.2019 года, изложенным в протоколе судебного заседания, в удовлетворении ходатайства Панова К.Н. об отложении судебного заседания отказано в связи с непредставлением истцом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Представители Администрации г. Керчи, МУП МОГОК «ЖилсервисКерчь» в судебное заседание не явились, подали ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Администрация г. Керчи одновременно просила в удовлетворении апелляционной жалобы Панова К.н. отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Панова К.Н., суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания, предусмотренные ст. 234 ГК РФ для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности отсутствуют.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на положениях ст. 234 ГК РФ, регулирующей правоотношения по приобретению права собственности в порядке приобретательной давности, и по существу апеллянтом не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 ст.234 К РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции спорная квартира, расположенная в жилом доме по <адрес>, является ведомственным жильем и по состоянию на 27.02.2015 года принадлежала (находилась в ведении) общественной организации Керченское УПП УТОС «Крым-Пак».

Сведений о том, что Керченский УПП УТОС «Крым-Пак» привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратилось с заявлением о внесении сведений о нем в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года, материалы дела не содержат. В общедоступных сведениях ЕГРЮЛ РФ сведения об указанном юридическом лице отсутствуют, следовательно на основании п. 9 ст. 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанное юридическое лицо подлежит ликвидации.

Из общедоступных сведений ЕГРЮЛ Украины следует, Керченское учебно-производственное предприятие Украинского общества слепых «Крым-Пак», расположенное по адресу: <адрес> обществом слепых 13.03.1992 года.

Обществу слепых домовладение по <адрес> принадлежало по праву кооперативной собственности, что следует из имеющегося в материалах инвентаризационного дела удостоверения, выданного Керченским Горкомхозом от 04.03.1952 года на основании решения исполнительного комитета Керченского городского Совета депутатов трудящихся №6 от 21.02.1952 года.

Согласно копии архивной выписки из протокола заседания исполнительного комитета Керченского городского Совета депутатов трудящихся №6 от 21.02.1952 года утвержден список строений, подлежащих регистрации на праве государственной собственности за ведомственными учреждениями, в соответствии с которым дом по <адрес> зарегистрирован за Обществом слепых для целей служебного пользования (л.д. 9, 10).

Из материалов инвентаризационного дела также следует, что до создания Керченского УПП УТОС «Крым-Пак» домовладение по <адрес> находилось в ведении Керченского учебно-производственного предприятия Украинского общества слепых. Квартиры в доме предоставлялись работникам указанного объединения, что следует из копии домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>.

Из материалов дела следует, что <адрес> предоставлена рабочей Керченского учебно-производственного предприятия Украинского общества слепых ФИО1, а также членам её семьи: сыну ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери Виктории 1951 года рождения. ФИО1 зарегистрирована в квартире ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, 56).

Как указал истец, ФИО1 является его матерью.

Истец Панов К.Н. зарегистрирован в спорной квартире с 1959 года, что, в том числе, подтверждается копией паспорта гражданина РФ Панова К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копией справки о составе семьи нанимателя изолированной квартиры, справки о прописке и проживании в ведомственном жилье объединения граждан «Керченское учебно-производственное предприятие Украинского общества слепых «Крым-Пак», выданной Панову К.Н. Керченским УПП УТОС «Крым-Пак» 27.02.2015 года.

Из материалов дела также следует, что ФИО9 оплачивал в кассу Керченского УПП УТОС «Крым-Пак» квартплату за пользование квартирой (л.д. 15).

Из фактических обстоятельств дела следует, что квартира была предоставлена матери истца в пользование в связи с трудовыми отношениями с Керченским УПП УТОС, Панов К.Н. вселен и проживал в квартире как член семьи нанимателя.

Таким образом, из материалов дела следует, что предметом спора является жилое помещение, в которое Панов К.Н. вселился как член семьи нанимателя жилого помещения, что свидетельствует о возникновении правоотношений, вытекающих из договора найма жилого помещения, оснований владения имуществом как своим собственным при таких обстоятельствах не возникает, что исключает применение ст. 234 ГК РФ к возникшим правоотношениям.

При наличии оснований возникновения права пользования квартирой на условиях найма признак добросовестности владения жилым помещением, как своим собственным, отсутствует.

Добросовестность для признания права собственности в силу правил, регулирующих правоотношения по приобретательной давности, предполагает, что в момент приобретения вещи владелец, добросовестно заблуждаясь в фактических обстоятельствах, полагает, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее.

Доводы апелляционной жалобы Панова К.Н. о том, что договор найма между ним и ПОГ Керченским УПП УТОС «Крым-Пак» не заключался и истец содержит спорное имущество на протяжении длительного времени, не свидетельствуют об осуществлении правомочий собственника, поскольку член семьи нанимателя имеет равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением, а также обязанности по его содержанию. То есть отношения найма сложились фактически.

Кроме того, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что в период пользования квартирой между Пановым К.Н. и собственником квартиры возникли правоотношения, дающие истцу основания полагать, что квартира стала его собственностью, истцом не приведено. Отсутствие документального оформления правоотношений найма между Пановым К.Н. и собственником помещения, с учетом его вселения в качестве члена семьи нанимателя, не дает оснований считать, что Панов К.Н. владел квартирой как собственник.

Сама по себе длительность пользования спорным имуществом, в отсутствие совокупности остальных предусмотренных законом условий, основанием для признания права собственности в порядке приобретательной давности не является, в связи с чем ссылка апеллянта на то, что судом установлено пользование квартирой с 1959 года правового значения не имеет.

Утверждения апеллянта о том, что судом неправильно исчислен срок давностного владения, не содержат оснований к отмене решения, поскольку с учетом установленных обстоятельств о пользовании квартирой на условиях найма, положения ст. 234 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Иных доводов по существу рассматриваемого спора апеллянтом не приведено, выводы суда об отсутствии оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности не опровергнуты.

Доводы апеллянта о том, что спорное имущество не имеет собственника, и в настоящее время оно не отнесено ни к муниципальной, ни к государственной собственности, и в установленном порядке не было зарегистрировано за ПОГ Керченским УПП УТОС «Крым-Пак» не дают оснований для удовлетворения заявленных требований Панова К.Н.

Как следует из материалов дела, спорная квартира относилась к ведомственному жилищному фонду общества слепых, находилась на балансе Керченского УПП УТОС, а затем ПОГ Керченского УПП УТОС «Крым-Пак», созданного указанной общественной организацией.

В связи с прекращением Керченским УПП УТОС «Крым-Пак» деятельности и фактической ликвидацией организации в силу закона, возникшие между Пановым К.В. и Керченским УПП УТОС «Крым-Пак» правоотношения по пользованию квартирой прекратились с 01.03.2015 года.

Согласно Постановления Госсовета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью все государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики Крым

По смыслу п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и Приложения № 3 к указанному постановлению неприватизированный жилищный фонд подлежит передаче в муниципальную собственность городов независимо от того на чьем балансе он находится. К жилому фонду, подлежащему передаче в муниципальную собственность относятся, в том числе, жилой фонд ранее переданный исполнительными органами местных Советов в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

В настоящее время спорное имущество не передано в муниципальную собственность и не включено в перечень имущества общественной организации УПП УТОС «Крым-Пак» на которое в силу Постановления Госсовета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" возникло право государственной собственности Республики Крым.

Вместе с тем, это обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для признания за пользователем квартиры права собственности.

Решения о передаче имущества из собственности Республики Крым в муниципальную собственность принимаются органом исполнительной власти Республики Крым, осуществляющим полномочия собственника имущества.

Обязанность принять объект в муниципальную собственность возникает у муниципального образования в силу закона и на основании соответствующих решений органа исполнительной власти.

Защита жилищных прав Панова К.Н. должна осуществляться в рамках урегулирования правоотношений между Республикой Крым и муниципальным образованием по вопросу передачи многоквартирного жилого дома в муниципальную собственность, путем возложения на соответствующие органы предусмотренной законом обязанности и не может быть осуществлена путем признания права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Приобретение занимаемого жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность регулируется Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, и по доводам жалобы не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: