Решение по делу № 2-1392/2024 от 16.01.2024

Дело №--

                                                                                                          2.190

УИД 16RS0№---28

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи               Л.М. Нуруллиной,

при секретаре судебного заседания       ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС", ФИО1 о прекращении залога на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "ЭОС", ФИО1 о прекращении залога на автомобиль.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. истец приобрела у ФИО6 автомобиль Шевроле Авео, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN: №-- стоимостью 295000 рублей на основании договора купли-продажи от --.--.---- г..

На дату заключения договора указанное транспортное средство было проверено по базам ГИБДД. Согласно указанным сведениям автомобиль в розыске не значился и ограничений на регистрацию не имелось.

Той же датой истцу были переданы договор купли-продажи, ПТС, СТС, ключи и сам автомобиль.

--.--.---- г. истец переоформила указанное транспортное средствао в ГИБДД и получила новый ПТС взамен старого.

--.--.---- г. истец выставила вышеуказанное транспортное средство на продажу, в тот же день истцу стало известно о наличии залога в отношении указанного автомобиля у ООО «ЭОС».

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что --.--.---- г. внесена запись о том, что автомобиль Шевроле Авео, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN: №-- находится в залоге у АО «Юникредит Банк», залогодателем является ФИО1.

--.--.---- г. были внесены изменения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, залогодержателем стало ООО «ЭОС».

Истец полагает, что обременение на имущество в виде автомобиля Шевроле Авео, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN: №-- наложено незаконно, поскольку указанное имущество должнику ФИО1 на момент возникновения указанного залога уже не принадлежало.

Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД ФИО1 был собственником указанного имущества в период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

В период с --.--.---- г. по --.--.---- г. собственником автомобиля являлась ФИО4

В период с --.--.---- г. по --.--.---- г. собственником указанного имущества являлся ФИО5

В период с --.--.---- г. по --.--.---- г. собственником указанного автомобиля являлся ФИО6

С --.--.---- г. по настоящее время собственником указанного имущества является истец.

На основании изложенного истец просит прекратить обременение в виде залога в отношении автомобиля марки Шевроле Авео 2013 года выпуска, цвет черный, VIN: №-- в пользу ООО «ЭОС».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие и удовлетворить заявленные требования.

Ответчики ФИО1 и ООО «ЭОС» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом судом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Истец в своем заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. ФИО7 и ФИО6 заключили договор купли-продажи транспортного средства марки Шевроле Авео, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN: №--.

Из пояснений истца следует, что --.--.---- г. ей стало известно о наличии залога в отношении спорного автомобиля в пользу ООО «ЭОС».

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что --.--.---- г. внесена запись о том, что автомобиль Шевроле Авео 2013 года выпуска, цвет черный, VIN: №-- находится в залоге у АО «Юникредит Банк», залогодателем является ФИО1.

--.--.---- г. были внесены изменения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, залогодержателем стало ООО «ЭОС».

Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД, ФИО1 был собственником указанного имущества в период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

В период с --.--.---- г. по --.--.---- г. собственником автомобиля являлась ФИО4

В период с --.--.---- г. по --.--.---- г. собственником автомобиля являлся ФИО5

В период с --.--.---- г. по --.--.---- г. собственником автомобиля являлся ФИО6

С --.--.---- г. по настоящее время собственником указанного имущества является истец ФИО7

Принимая во внимание, что уведомление о залоге было зарегистрировано в отношении спорного автомобиля --.--.---- г., то есть после того, как автомобиль выбыл из собственности ФИО1, исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС", ФИО1 о прекращении залога на автомобиль подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС", ФИО1 о прекращении залога на автомобиль удовлетворить.

Прекратить обременение в виде залога автомобиля марки Шевроле Авео, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN: №--.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                           Л.М. Нуруллина