Решение по делу № 33-4870/2020 от 07.08.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4870

                                                                                 Строка № 150 г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж                    03 сентября 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего Кузнецовой Л.В.,

    судей Кожевниковой А.Б., Шушлебиной Н.Н.,

    при секретаре Еремишине А.А.,

    с участием прокурора Бескакотова А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело (№2-114/2020) по иску Себелевой Марины Николаевны к ООО «Павловскасфальтобетон» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Павловскасфальтобетон» по доверенности Беляева А.В.

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 мая 2020 г.

(судья райсуда Маликов Ю.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Себелева М.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 29 июня 2017 г. на 56 км автодороги «Павловск-Калач-Петропавловка» в сторону г. Павловск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляOpelAstra, госномерТ906ОУ36, принадлежащего истцу,и автомобиля ООО «Агроэко-Воронеж» АФ 47434А, госномерУ058УЕ36. Указанный участок дороги находится в обслуживание ООО «Павловскасфальтобетон». В результате данного происшествия Себелева М.Н. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 210.17 от 11 августа 2017 г. квалифицируются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью, а также повреждено принадлежащее ей транспортное средство. Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 22 апреля 2019 г. установлена в равной степени вина в данном дорожно-транспортном происшествииСебелевой М.Н. и ООО «Павловскасфальтобетон», выразившаяся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, что не обеспечило безопасность дорожного движения.Согласно заключению ИП Олейникова СВ. № 33519 от 24 декабря 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 241 573,92 рублей, стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия - 379 700 рублей. В связи с чем, восстановительныйремонтавтомобиляявляется экономически нецелесообразным. Уточнив заявленные требования, Себелева М.Н. просит взыскать с ООО «Павловскасфальтобетон» компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, материальный ущерб в сумме 162 034 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 010 руб. 02 коп., начиная с 20 мая 2020 г. по день фактической уплаты материального ущерба, проценты за каждый день просрочки на сумму долга материального ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также судебные расходы по оплате заключения в сумме 10 000 рублей и госпошлины в сумме 5 001 рублей (л.д. 3-4, 123-124).

Решением Калачеевскогорайонного суда Воронежской области от 28 мая 2020 г.с ООО «Павловскасфальтобетон» в пользу Себелевой М.Н.взыскана компенсация морального вреда в сумме 110 000 рублей, материальный ущерб в сумме 162 034 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате заключения в сумме 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 001 рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 134, 135-140).

В апелляционной жалобепредставителя ООО «Павловскасфальтобетон» по доверенности Беляева А.В. ставится вопрос об изменениирешения судав части размера компенсации морального вреда, снизив его до 50 000 рублей, и взыскании материального ущерба, уменьшив сумму взыскания до 139 126,50 рублей с учетом стоимости годных остатков автомобиля, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельства, имеющих значение для дела (л.д. 151-152).

В суде апелляционной инстанциипредставительответчика по доверенности Беляев А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Себелева М.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ПрокурорБескакотов А.А. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения в части компенсации морального вреда,доводы апелляционной жалобыо необходимости корректировки размера материального ущерба с учетом стоимости годных остатков автомобиля заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим изменению в данной части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционнойжалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 22 апреля 2019г. по гражданскому делу № 2-2/19 по иску АО «АльфаСтрахование» к Себелевой М.Н., ООО «Павловскасфальтобетон» и ООО «Калач-Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Себелевой М.Н. и ООО «Павловскасфальтобетон» удовлетворены в полномобъеме, в пользу АО «АльфаСтрахование» с Себелевой М.Н. и ООО «Павловскасфальтобетон» взысканостраховое возмещение в порядке суброгации и государственная пошлина, в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ООО «Калач-Автодор» - отказано (л.д. 11-15 т. 1).

Указанным решением суда установлено, что 29 июня 2017 г. в 08 часов 30 минут на автомобильной дороге Павловск-Калач-Петропавловка водитель Себелева М.Н., управляя автомобилем «Опель-Астра», госномерТ906ОУ/36, допустила столкновение с автомобилем АФ 47434 А, госномер У058УЕ, под управлением Мельникова К.В. При этом суд пришел к выводу о виновности Себелевой М.Н. и ООО «Павловскасфальтобетон» в равной степени в причинении ущерба собственнику автомобиля АФ 47434 А, госномерУ058УЕ, ООО «АгроЭкоВоронеж».

Согласно заключению ИП Олейникова С.В. № от 24 декабря 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки OpelAstra, идентификационный номер: №, составляет 1 241 573 руб. 92 коп., стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия - 379 700 рублей (л.д. 21-22,23-25, 26, 30-32 т. 1).

Из расчета стоимости годных остатков транспортного средства, произведенного ИП Олейниковым С.В. стоимость годных остатков ТС OpelAstra, идентификационный номер №, составляет 22 908 рублей (л.д. 27-29).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля OpelAstra, идентификационный номер: №, государственный регистрационный знак Т 906 У 36, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 324 069 рублей (л.д. 112-115 т. 1).

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 210.17 от 11 августа 2017 г.у Себелевой М.Н. имелись телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью, которые могли быть причинены действием тупого предмета(предметов), не исключается возможность причинения телесных повреждений в ходе дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие части салона автомобиля при его столкновении с препятствием (л.д. 17-20 т. 1).

    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личнаяи семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

       В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерацииразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

       Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации моральноговреда и определяя размер указанной компенсации, суд первой инстанции, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, и учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истца,его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, и с учетом обоюдной вины сторон в дорожно-транспортном происшествииопределил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Себелевой М.Н. в размере 110 000 рублей.

    Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции по правилам, установленным ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечающего требованиям разумности и справедливости.

           Поэтому доводы апелляционной жалобы в части снижения размера компенсации морального вреда, нельзя признать обоснованными.

    Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, удовлетворяя требование истца о возмещении материального ущерба с учетом равной степени вины Себелевой М.Н. и ООО «Павловскасфальтобетон» в дорожно-транспортном происшествии в сумме 162 034 руб. 50 коп. (исходя из расчета 324068 руб. : 2 = 162 034 руб. 50 коп.), суд не учел стоимость проданных истцом годных остатков автомобиля в сумме 22 908 рублей.

    В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, снизив размер материального ущерба до 139 126,50 рублей (162 034,50-22 908), а также в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 4283 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

    В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

                ОП Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 мая 2020 г. изменить в части размера материального ущерба и расходов по оплате госпошлины, снизив размер материального ущерба до 139 126,50 рублей, расходы по уплате госпошлины до 4283 рублей.

       В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Павловскасфальтобетон» по доверенности Беляева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: