Решение по делу № 2-298/2018 (2-3580/2017;) от 14.12.2017

Дело № 2-298/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года

Кировский районный суд г. Перми

в составе судьи Селиверстовой О.Ю., при секретаре Мокроусовой О. Н.,

с участием истца Попова А.И., представителя истца Гездь В.Н., третьего лица Поповой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми

гражданское дело по иску Попова А.И. к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми, администрации Кировского района г.Перми, Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» о возложении обязанности предоставить жилое помещение,

установил

Истец обратился в суд с иском о возложении на муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации города Перми, администрацию Кировского района г.Перми обязанности предоставить ему и членам его семьи: Поповой Т.Н. (жена), Попову А.А. (сын) и Антипьеву Р.Р. (сын жены) на основании договора социального найма взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания, другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям применительно к условиям населенного пункта <адрес>, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению - не менее 36,8 кв.м. и находящееся в черте населенного пункта <адрес>.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – истец является нанимателем жилого помещения - двух комнат общей площадью 36,8 кв.м., в том числе жилой - 27,3 кв.м., расположенных в 4-комнатной квартире по <адрес>, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном помещении совместно с ним зарегистрированы и проживают члены его семьи: Попова Т.Н., Попов А.А. и Антипьев Р.Р. В ДД.ММ.ГГГГ дом № по № признан непригодным для проживания, однако, ответчиком по настоящее время мер к расселению данного дома не принимается.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснил, что его семья малоимущей в настоящее время не признана, дом в ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным, неоднократно обращался в администрацию г. Перми для решения вопроса о предоставлении другого жилого помещения, вопрос не разрешен, проживание в доме невозможно.

Представитель истца в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала по изложенным в иске доводам, иные доказательства опасности проживания в доме и занимаемом истцом жилом помещении, создания угрозы для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи помимо заключения о признании дома аварийным в данном случае не требуются, необходимости представления документов о признании семьи истца малоимущей также отсутствуют.

Третье лицо Попова Т.Н. в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснила, что дом находится в аварийном состоянии, о чем свидетельствует отсутствие места для умывания и отопления, наличия только холодной воды, нахождения проводки в плохом состоянии, существовании угрозы пожара.

Третье лицо Попов А.А. в судебное заседание не явился, извещен, ранее заявленные истцом требования поддерживал, указав на нахождение дома в плохом состоянии: отсутствует место для умывания, горячая вода, отопление.

Третье лицо Антипьев Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель администрации города Перми в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные истцом требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку его семья на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не состоит, малоимущей не признана, доказательств иного не представлено, а наличие одного лишь факта признания жилого помещения аварийным и подлежащим сносу не является достаточным основанием для внеочередного предоставления жилого помещения по правилам п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ, данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 07.06.2016 №43-КГ16-5.

Представитель МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» в судебное заседание не явился, извещен, возражений по заявленным истцом требованиям не представил.

Представитель администрации Кировского района г.Перми в судебное заседание не явился, извещен, ранее пояснил, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку: во-первых, администрация района не наделена полномочиями по предоставлению жилых помещений; во-вторых, отсутствуют сведения о включении дома в программу расселения; в-третьих, нет данных о признании семьи истца малоимущей либо постановке на учет в качестве граждан, нуждающихся в получении жилого помещения.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.51, п.1 чт.2 ст.57 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно ст. ст.85, 86, п.п.1, 2 ст.89 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условии с точки зрения безопасности. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч.5 ст. 57, ст.58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Из приведенных законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании ч.2 ст.57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч.2 ст.15 ЖК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (наймодатель) и Поповым А.И. (наниматель), заключен договор социального найма жилого помещения №, в отношении двух комнат в четырехкомнатной квартире общей площадью 36,8 кв.м., в том числе жилой - 27,3 кв.м., расположенного по <адрес>

Согласно справке МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу<адрес> по месту жительства зарегистрированы: Попов А.И. с ДД.ММ.ГГГГ, его сын - Попов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, жена - Попова Т.Н. и ее сын - Антипьев Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения технического паспорта дома по <адрес> и акта межведомственной комиссии принято решение о несоответствии технических характеристик жилого дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению: ввиду физического износа в процессе эксплуатации произошло снижение до недопустимого уровня несущей способности перекрытий, дальнейшая эксплуатация данного дома без выполнения охранных мероприятий недопустима. Жилой дом по указанному адресу признан непригодным для постоянного проживания.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения технического паспорта дома по <адрес>, акта межведомственной комиссии и заключения о техническом состоянии строительных конструкций дома, выполненного ООО «.......» принято решение о несоответствии технических характеристик жилого дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям: ввиду физического износа в процессе эксплуатации произошло снижение до недопустимого уровня несущей способности стен, фундамента и перекрытий, дальнейшая эксплуатация данного дома без выполнения охранных мероприятий недопустима. Жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Попова А.И. поскольку

предметом правовой проверки в связи с рассмотрением исковых требований Попова А.И. является выяснение того, имеется ли опасность для жизни и здоровья истцов с учетом состояния дома, требующая незамедлительного решения вопроса о переселении их в другое жилое помещение, а также о возможности проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование заявленного требования ссылается на невозможность проживания в занимаемом им жилом помещении ввиду нахождения дома в опасном для жизни и здоровья состоянии, однако, доказательств указанного обстоятельства в материалы дела не представил.

Кроме того, истец и члены его семьи на учете нуждающихся в жилых помещениях на условиях социального найма не состоят, в установленном законом порядке малоимущими не признаны, в связи с чем суд правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Собственником дома – администрацией г. Перми решение о сносе дома не принималось.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил

В удовлетворении исковых требований Попова А.И. к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми, администрации Кировского района г.Перми, Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» о возложении обязанности предоставить другое жилое помещение взамен занимаемого аварийного жилого помещения отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

СУДЬЯ