Решение по делу № 33-1593/2024 от 16.04.2024

40RS0001-01-2023-004230-48

Судья Шлыкова Т.М.                                                                     № 33-1593/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-1-203/2024

23 мая 2024 года                                               город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пытиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе управления городского хозяйства города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 января 2024 года по делу по иску Реутовой Анастасии Васильевны к управлению городского хозяйства города Калуги, городскому предприятию «Калугаоблводоканал», муниципальному унитарному предприятию «Калугаспецавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Реутова А.В. обратилась в суд с иском к управлению городского хозяйства города Калуги, городскому предприятию «Калугаоблводоканал», уточнив исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 133 100 руб., расходы на проведение оценки 8000 руб., расходы по проведению диагностики в общей сумме 2 370 руб., курьерские расходы в размере 250 руб., почтовые расходы в размере 422 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6209 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что 4 февраля 2023 года, в 02 часа 38 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Михеенкова П.А. допустил наезд на выбоину дорожного полотна, образовавшуюся вокруг дождеприемной решетки ливневой канализации, на проезжей части дороги в районе <адрес> и получил механические повреждения.

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве ответчика МУП «Калугаспецавтодор».

Истец Реутова А.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Голованов А.П. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика управления городского хозяйства города Калуги Царева Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ГП «Калугаоблводоканал» по доверенности Степкин И.В. исковые требования не признал.

Представитель ответчика МУП «Калугаспецавтодор» по доверенности Мягкова Н.Н. исковые требования не признала.

Третье лицо Михеенков П.А. в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 января 2024 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с управления городского хозяйства города Калуги (ИНН    <данные изъяты>) в пользу Реутовой А.В. (ИНН <данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 133 100 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 руб., убытки в размере 2 370 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 250 руб., почтовые расходы в размере 422 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 362 руб.;

в удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию «Калугаспецавтодор», ГП «Калугаоблводоканал» отказать.

В апелляционной жалобе управления городского хозяйства города Калуги ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Реутовой А.В. – Голованова А.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика МУП «Калугаспецавтодор» Мягковой Н.Н., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав дело об административном правонарушении № в отношении управления городского хозяйства г. Калуги, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из дела видно, что 4 февраля 2023 года, в 02 часа 38 минут, на проезжей части дороги в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Реутовой А.В., под управлением Михеенкова П.А. допустил наезд на препятствие – выбоину дорожного полотна, образовавшуюся вокруг дождеприемной решетки ливневой канализации, в результате чего получил механические повреждения.

Схема дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что какие-либо предупреждающие знаки о наличии выбоины на данном участке автодороги отсутствовали. Также из схемы следует, что на участке автодороги в районе <адрес> на проезжей части имеется выбоина вокруг люка шириной 39 см, длиной 105 см, глубиной 13 см.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> от 4 февраля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михеенкова П.А. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель управления городского хозяйства города Калуги полагал, что ответственным за причиненный истцу материальный ущерб является МУП «Калугаспецавтодор», поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по причине попадания в выбоину, образовавшуюся вокруг дождеприемной решетки ливневой канализации, находящейся в хозяйственном ведении у МУП «Калугаспецавтодор», которое создано в целях осуществления хозяйственной деятельности по содержанию дорог, сетей ливневой канализации МО «Город Калуга».

Согласно постановлению Городской Управы города Калуги от 16 декабря 2011 года, водовыпуск ливневой канализации с <адрес>, пл.Маяковского, <адрес> протяженностью 15673 п.м, лит.ХIII, находящийся по адресу: <адрес> балансовой стоимостью 14 056 310 руб. передан МУП «Калугаспецавтодор».

Вместе с тем, как следует из исследованного в суде апелляционной инстанции административного материала, постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области от 14 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением Калужского районного суда Калужской области от 27 марта 2023 года, управление городского хозяйства города Калуги привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанными судебными постановлениями установлено, что управлением городского хозяйства <адрес> не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения транспортных средств, а именно: покрытие проезжей части, расположенной по <адрес>, имеет дефект в виде выбоины длиной 70 см, шириной 110 см, глубиной более 15 см, что является нарушением пунктов 4.2, 4.4, 5.2.4 ГОСТа 50597-2017 «дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с требованиями пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно требованиям к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, установленным государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым постановлением Росстандарта РФ от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения отнесена к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; пункт 1 статьи 7 Устава муниципального образования «Город Калуга»).

В соответствии с Положением об управлении городского хозяйства города Калуги, утвержденным постановлением Городского Головы города Калуги от 7 июля 2005 года №-п, управление городского хозяйства города Калуги является органом Городской Управы города Калуги, обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями, отнесенными к его ведению, в том числе осуществляет содержание (кроме автомобильных дорог сельских населенных пунктов) и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования «Город Калуга», организует их ремонт (пункты 1.1., 3.6. Положения).

Судом установлено, что содержание участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении управления городского хозяйства города Калуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений по их применению, обязанность доказать отсутствие своей вины при рассмотрении настоящего спора лежит на стороне ответчика.

Участок проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, находящийся в ведении ответчика, находился в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части выбоины.

При этом ответчик не ссылался на то, что им были предприняты все меры, необходимые для обеспечения безопасности дорожного движения.

Доказательства отсутствия своей вины в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Каких-либо оснований для освобождения управления городского хозяйства города Калуги от ответственности за наступившие последствия в данной дорожной ситуации не имеется.

Истцом в обоснование требований представлен отчет индивидуального предпринимателя ФИО9 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца – 298 548 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия полученных автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 4 февраля 2023 года и определения размера причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Консультант АВТО» № от 26 декабря 2023 года, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения ветрового стекла, бампера переднего, диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, рычага переднего правого могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 февраля 2023 года. Однако бампер передний уже имел не устраненные повреждения до рассматриваемого события, поэтому эти повреждения были учтены в соответствии с пунктом 7.16 методических рекомендаций.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей составляет 133 100 руб.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом в их результате выводы на основании проведенного анализа представленных доказательств, в том числе административного материала, фотоматериалов и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Проводивший экспертизу эксперт ФИО10 является экспертом-техником, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы, включен в реестр экспертов-техников – регистрационный №.

Учитывая изложенное, суд правильно принял в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы и взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 133 100 руб. исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Калужской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца мог получить повреждения в ином месте и при иных обстоятельствах, материалами дела не подтвержден.

Доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в неизбрании им скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, непринятии мер для его остановки при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, необоснованны, поскольку установлено, что отсутствовало соответствующее ограждение и предупреждающие знаки, в этой связи не имеется оснований для вывода о том, что водитель мог обнаружить дефект дороги в виде глубокой выбоины и сделать вывод о необходимости снижения скорости и недопустимости движения по указанному участку дороги.

Каждый водитель независимо от его водительского стажа и степени освещенности дороги вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, наезд на которые ведет к повреждениям автомобиля.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы по диагностике ходовой части автомобиля в размере 1 700 рублей и проверке целостности бачка омывателя в размере 670 рублей, а всего 2 370 рублей.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

Доводы жалобы о том, что при фиксации дорожно-транспортного происшествия не был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, не свидетельствуют о незаконности решения, с учетом наличия в деле иных вышеуказанных доказательств, постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности ответчика, подтверждающих наличие на проезжей части выбоины.

Доводы о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является МУП «Калугаспецавтодор», несостоятельны, учитывая, что выбоина располагалась на проезжей части дороги, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности на которой привлечено управление городского хозяйства города Калуги.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 29 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления городского хозяйства города Калуги – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 27 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи