Решение по делу № 33-1549/2023 от 27.03.2023

Судья: Гладкова Ю.В. (Дело №2-87/8-2023) Дело №33-1549-2023 г.

УИД: 46RS0031-01-2022-003568-84

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего      Апалькова А.М.

судей                 Букреевой Е.В., Черниковой Е.Н.

при секретаре          Орлове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбакова Сергея Алексеевича к Байбаковой Оксане Александровне, действующей в своих интересах и несовершеннолетнего ФИО3, Соглаеву Денису Андреевичу об определении порядка пользования квартирой и по встречному иску Байбаковой Оксаны Александровны, действующей в своих интересах и несовершеннолетнего ФИО3, Соглаева Дениса Андреевича к Байбакову Сергею Алексеевичу об определении порядка пользования квартирой, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Байбакова С.А. по доверенности Балуевой Е.М. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Байбакова Сергея Алексеевича к Байбаковой Оксане Александровне в своих интересах и несовершеннолетнего ФИО3, Соглаеву Денису Андреевичу об определении порядка пользования квартирой – отказать.

    В удовлетворении встречного искового заявления Байбаковой Оксаны Александровны, действующей в своих интересах и несовершеннолетнего ФИО3, Соглаева Дениса Андреевича к Байбакову Сергею Алексеевичу об определении порядка пользования квартирой – отказать.»

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Байбакова С.А. по доверенности Балуевой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Байбаков С.А. обратился в суд с иском к Байбаковой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Соглаеву Д.А. об определении порядка пользования квартирой, мотивируя свои требования тем, что он и Байбакова О.А., состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Сеймского округа г. Курска Курской области от 15.01.2018 года брак расторгнут. В период брака в общую совместную собственность они приобрели квартиру №, расположенную в многоквартирном жилом доме № по адресу: <адрес>. В данной квартире ему на праве общей долевой собственности принадлежит 30/50 доли, несовершеннолетнему ФИО3- 5/50 (или 1/10) доли в праве общей долевой собственности, Байбаковой О. А. - 13/50 доли в праве общей долевой собственности, Соглаеву Д.И. - 1/25 доли в праве общей долевой собственности. В настоящее время между ним и ответчиком Байбаковой О.А. сложились неприязненные отношения, в том числе относительно порядка пользования спорной квартирой. Ответчик занимают три из четырех жилых комнат, имеющихся в квартире, постоянно устраивает скандалы. Он лишен возможности пользоваться жилым помещением. Согласно технического паспорта спорная квартира состоит из жилой комнаты № 1- 8,3 кв. м., жилой комнаты № 3-12,9 кв. м., жилой комнаты № 4- 16,7 кв. м., жилой комнаты № 10-18,5 кв. м., кладовой - 2,8 кв. м. кухни - 9,4 кв. м., коридора - 3,2 кв. м., уборной - 1,4 кв. м., ванной - 3,3 кв. м., прихожей - 7,8 кв. м.

    На основании изложенного, просит определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, в его пользование выделить жилые комнаты по техническому паспорту № 3-12,9 кв. м., № 10- 18,5 кв. м. ответчикам в пользование передать жилые комнаты № 1- 8,3 кв. м., № 4-16,7 кв. м. Кладовую, кухню, коридор уборную, ванную, прихожую оставить в общем пользовании.

Ответчики Байбакова О. А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Соглаев Д.А. обратились в суд со встречным иском к Байбакову С. А. об определении порядка пользования квартирой, в котором просили определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, выделив Байбаковой О.А., ФИО3, Соглаеву С.А. комнату №10 площадью 18,5 кв. м., в пользование Байбакова С.А. выделить комнату №3 площадью 12,9 кв. м., оставив кладовую, кухню, коридор уборную, ванную, прихожую, комнату №1 площадью 8,3 кв. м., комнату №4 площадью 16,7 кв. м. в общем пользовании.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) Байбакова С.А. по доверенности Балуева Е.М. просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Байбакова С.А.

Истец, ответчики в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Согласно частям 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положений статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 6-б Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В абз. 2 п. 8 указанного Постановления также указано, что разрешая требование об определении порядка пользования жилым домом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

     Судом установлено, что квартира №, расположенная по адресу <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит Байбакову С.А. - 30/50 доли, несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 5/50 (или 1/10) доли, Байбаковой О.А. - 13/50 доли, Соглаеву Д.И. - 1/25 доли.

     Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.15-16, 11-14).

     Согласно технического паспорта указанная квартира состоит из 4-х комнат, 2 из которых изолированы, а именно комната №3, площадью 12,9 кв.м. и комната №10, площадью 18,5 кв.м., комната №4, площадью 16,7 кв.м, комната №1 площадью 8,3 кв.м., общая площадь квартиры 84,3 кв.м., жилая – 66,4 кв.м. (л.д.26-28).

     Судом установлено, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами спора не сложился.

     Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, как основных, так и встречных, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для определения порядка пользования спорной квартирой по вариантам, предложенным сторонами по делу, не имеется, поскольку в квартире отсутствуют комнаты, точно соответствующие по площади размеру долей собственников, предложенный истцом вариант порядка пользования противоречит интересам каждого из собственников, определить порядок пользования по варианту, предложенному ответчиками, так же не представляется возможным, поскольку ответчик Байбакова О.А. с несовершеннолетним ребенком и Соглаев С.А. не могут проживать в одной комнате, все они являются собственниками жилого помещения, и каждый из них имеет право проживать в отдельной комнате.

     С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

     Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

     При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

     В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

     По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

     При этом, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который учитывая некоторые конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

     Участник долевой собственности не обладает безусловным правом на пользование им, без учета прав иных собственников данного жилого помещения.

     Как следует из материалов, истцу в спорной квартире принадлежит 30/50 долей, в данной квартире имеются изолированные жилые помещения. Стороны по делу не пришли к соглашению о порядке пользования квартирой, в связи с чем, истец Байбаков С.А. фактически лишен права пользования принадлежащим ему имуществом. Доказательств, того, что он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества материалы дела не содержат.

    Из материалов дела также следует, что несовершеннолетний ФИО15. проживает вместе с матерью Байбаковой О.А., ответчик Соглаев Д.А. является сыном Байбаковой О.А. от первого брака, т.е. являются членами одной семьи. Доказательств обратного не представлено.

Оценив вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости определения порядка пользования квартирой. При этом судебная коллегия исходит из размера долей каждого из сособственников и технической возможности предоставления в пользование каждому из сособственников изолированной части жилого помещения, количества комнат и их площади, а также расположения комнат в квартире.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что выделенные в пользование сторонам помещения могут точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При таких обстоятельствах, в пользование Байбакова С.А. необходимо выделить изолированную комнату № 10 площадью 18.5 кв.м, в пользование Байбаковой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Соглаева Д.А. выделить в пользование комнаты №1, площадью 8,3 кв.м, № 3, площадью 12,9 кв.м, №4, площадью 16,7 кв.м. Места общего пользования: кладовую, кухню, коридор, уборную, ванную, прихожую обставить в общем пользовании собственников.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п.2 ст. 328, п.3,п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                        о п р е д е л и л а:

    решение Промышленного районного суда г. Курска от 07 февраля 2023 года отменить. Принять по делу новое решение, которым:

    Исковые требования Байбакова Сергея Алексеевича к Байбаковой Оксане Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Соглаеву Денису Андреевичу об определении порядка пользования квартирой, и встречные исковые требования Байбаковой Оксаны Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Соглаева Дениса Андреевича к Байбакову Сергею Алексеевичу об определении порядка пользования квартирой, удовлетворить частично.

    Определить порядок пользования квартирой №, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес>.

    Выделить в пользование Байбакова Сергея Алексеевича комнату № 10 площадью 18.5 кв.м; в пользование Байбаковой Оксаны Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Соглаева Дениса Андреевича выделить комнаты №1, площадью 8,3 кв.м, № 3, площадью 12,9 кв.м, №4 площадью 16,7 кв.м. Места общего пользования: кладовую, кухню, коридор, уборную, ванную, прихожую оставить в общем пользовании собственников.

    В удовлетворении остальной части иска Байбакова Сергея Алексеевича, и встречного иска Байбаковой Оксаны Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Соглаева Дениса Андреевича отказать.

    Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: