Решение по делу № 8Г-8019/2024 [88-12450/2024] от 28.02.2024

УИД 50RS0015-01-2022-005581-31

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 88-12450/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                             22 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Вербышевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-355/2023 по иску Чупрыны Анастасии Владимировны к ООО «ПСО-Терма» о признании незаконным регламента контрольно-пропускного режима, о нечинении препятствий в проезде на территорию коттеджного поселка,

по кассационной жалобе Чупрыны Анастасии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., объяснения Чупрыны А.В. и её представителя Щербакова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Чупрына А.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПСО-Терма» о признании незаконным регламента контрольно-пропускного режима, о нечинении препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом в форме ограничений проезда ее личного автомобильного транспорта, автомобильного транспорта членов ее семьи, а также прочих лиц, направляющихся либо пешком, либо на любом виде транспорта, допущенного к движению по дорогам общего пользования на территорию дачной застройки «Русская деревня» через земельный участок с КН № указывая на то, что она является собственником земельного участка с КН № расположенного на территории дачной застройки «Русская деревня» доступ к которому обеспечен только посредством использования смежных земельных участков с КН №, КН №, КН №, представляющих собой часть улично-дорожной сети, на которые ответчиком заключен договор аренды. При въезде на территорию поселка ответчиком установлен шлагбаум и сотрудники частной охранной организации не принимают у истца заявки на обеспечение проезда ее личного транспорта и гостевого транспорта к её владению, тем самым ограничивают её права собственника.

Решением Истринского городского суда Московской области от 11 января 2023 г. исковые требования Чупрыны А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 г. решение отменено в части отказа в удовлетворении требований Чупрыны А.В. о нечинении препятствий в проезде, проходе к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку и расположенному на нем жилому дому через земельный участок с кадастровым номером № на территорию дачной застройки «Русская деревня», в отменной части принято новое решение, которым на ООО «ПСО - Терма» возложена обязанность не чинить Чупрыне А.В. препятствий в проезде, проходе через земельный участок с кадастровым номером № на территорию дачной застройки «Русская деревня» вблизи <адрес> к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем жилому дому. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований никем не обжалуется и его законность судебной коллегией не проверяется.

Проверив апелляционное определение в обжалуемой части, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что Чупрына А.В. является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>

Проезд к земельному участку истца осуществляется по земельным участкам с КН №, КН №, КН №, принадлежащим на праве собственности ООО «Зенит», через здание контрольно-пропускного пункта, размещенного на земельном участке с КН №, КПП, дорожное сооружение являются частной собственностью и не относятся к землям общего пользования.

В соответствии с договорами управления коттеджным поселком «Русская деревня», ООО «ПСО-Терма» организует контрольно-пропускной пункт с введением пропускной системы допуска при въезде на территорию поселка.

1 августа 2022 года ООО «ПСО-Терма» утвержден регламент контрольно-пропускного режима на территории коттеджного поселка «Русская деревня», данным регламентом установлено, что доступ на территорию поселка разрешается при наличии надлежащим образом оформленных пропусков.

Обязательства по пропускному режиму жителей коттеджного поселка исполняются ЧОО «Вектор СБ» на основании договора, заключенного с ООО «ПСО-Терма». Регламент является инструкцией для сотрудников службы охраны коттеджного поселка «Русская деревня» при пропуске через КПП личного и служебного легкового автотранспорта собственников (арендаторов) землевладений, гостей, сотрудников.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 12, 209 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд исходил из факта того, что возможность проезда на территорию коттеджного поселка «Русская деревня» по пропускам не является доказательством чинения препятствий истцу. Истец Чупрына А.В. является собственником объекта недвижимости, имеет беспрепятственный доступ к недвижимому имуществу и не лишена возможности получения пропуска, члены ее семьи и гости также имеют возможность попасть на территорию принадлежащего истцу объекта недвижимости, существующим регламентом запрет для прохода и проезда данных лиц не устанавливался, пропускной порядок в коттеджном поселке действует с момента застройки территории.

Земельные участки, на которых расположены КПП и улично-дорожная сеть, находятся в частной собственности, не могут использоваться как земли общего пользования с правовым режимом и не предназначены для организации проезда, по ним не могут проходить дороги общего пользования.

В материалы дела представлено решение Истринского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года, которым в пользу истца и других жителей поселка установлен сервитут - бессрочное право ограниченного пользования земельными участками с КН №, КН №, КН №, принадлежащими на праве собственности ООО «Зенит», в целях осуществления истцом и членам ее семьи, а также лицами, направляющимся к ним пешком или на транспорте, беспрепятственного доступа (прохода и проезда) с определением Чупрыне А.В. платы за сервитут в размере 1 164 рубля в год.

Суд апелляционной инстанции с постановленным решением в части отказа в удовлетворении требований о нечинении препятствий в проезде, проходе к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку и расположенному на нем жилому дому через земельный участок с кадастровым номером № на территорию дачной застройки «Русская деревня» не согласился, указав, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Указанные правомочия собственника обладают возможностью абсолютной защиты от неправомерных действий любых субъектов, создающих препятствия в их реализации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик создает истцу препятствия в беспрепятственном проезде, проходе к земельному участку, отклонив при этом довод ответчика о наличии сервитута, указав, что данное обстоятельство не свидетельствует об обеспечении беспрепятственного доступа истца к земельному участку и расположенному на нём домовладению.

Установив, что у истца имеются препятствия к доступу к её земельному участку и расположенному на нём домовладению, удовлетворил требования о не чинении Чупрыне А.В. препятствий в проезде, проходе к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку и расположенному на нем жилому дому, согласившись в остальной части с решением суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований согласиться не имеет оснований.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанная норма предоставляет собственнику право требовать устранения именно того нарушения, которое препятствует ему в реализации его прав собственника.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования частично, указал, что при отказе в удовлетворении требований Чупрыне А.В. не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> принято во внимание то обстоятельство, что в силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Указанные правомочия собственника обладают возможностью абсолютной защиты от неправомерных действий любых субъектов, создающих препятствия в их реализации.

Вместе с тем соглашаясь с решением суда в части наличия препятствий у истца в доступе к её владению со стороны лиц, приходящих и приезжающих к ней по разным основаниям, суд апелляционной инстанции указанные нормы права не применил и не установил юридически значимых обстоятельств – наличия или отсутствия чинения препятствий ответчиком в использовании своего имущества не только для личного пользования, но и для пользования этим имуществом членов её семьи, иных лиц по усмотрению собственника, а также для обслуживания данного имущества, в соответствии с положениями ст. 209, 260, 288 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" следует, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 4 ст. 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть изложены обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 указано, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Данные требования обязательны и для суда апелляционной инстанции.

Принятые по делу судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Вследствие неправильного применения норм материального права обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в нарушение ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, по делу не установлены, а установленным обстоятельствам не дана надлежащая оценка с учётом подлежащих применению при разрешении спора норм действующего законодательства и разъяснений вышестоящих инстанции по их применению.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Московского областного суда от 17 мая 2023 г. в части оставления без изменения решения Истринского городского суда Московской области от 11 января 2023 г. об отказе в удовлетворении требований Чупрыны Анастасии Владимировны подлежащим отмене, с направлением дела в отменённой части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 г. в части оставления без изменения решения Истринского городского суда Московской области от 11 января 2023 г. об отказе в удовлетворении требований Чупрыны Анастасии Владимировны отменить, дело в отменённой части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи