Решение по делу № 22-4957/2019 от 07.11.2019

Судья Лазарева Г.А. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 ноября 2019 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
при секретаре	Хребтовой М.А.
с участием прокурора	Синицыной М.Ю.
адвоката	Лубшевой Н.А. ордер № удостоверение №506

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО7 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, судимого,

об изменении вида исправительного учреждения – отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осужден Арсеньевским городским судом Приморского края по ч.1 ст.105, ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, к 15 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО7, отбывающий наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения – переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Уссурийского районного суда Приморского края в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении заявленного им ходатайства. Обращает внимание, что суд не учёл характер нарушений, то обстоятельство, что они погашены, время прошедшее после последнего взыскания. Автор жалобы утверждает, что соблюдает правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства, посещает культурно-массовые мероприятия, считает, что подготовка и проведение любых мероприятий является прерогативой сотрудников исправительного учреждения, а не осужденных. Указывает, что находясь в колонии-поселении, сможет зарабатывать, возместит иски потерпевшему, будет помогать своей матери, которая в силу возраста нуждается в его помощи. Считает, что суду не было представлено данных, негативно его характеризующих. Суд не учел положительную динамику в его поведении, ошибочно полагая, что изменение вида исправительного учреждения допустимо только при безупречном, стабильно положительном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, проверив материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе, об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом, в силу п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение, при условии отбытия ими не менее одной трети срока наказания.

Суд, при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, должен принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО7 отбывает наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГГГ, на промышленной зоне исправительного учреждения в настоящее время не трудоустроен. Ранее был трудоустроен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочим в бригаде №, был уволен в связи с сокращением объема работ. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства не соблюдает. За весь период отбывания наказания имеет 35 дисциплинарных взысканий, из них 29 водворений в штрафной изолятор, 4 выговора, 2 раза переводился в помещение камерного типа. Взыскания погашены. Имеет одно поощрение. ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в строгие условия отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ переведен со строгих в обычные условия отбывания наказания. С ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете как склонный к совершению побега, ДД.ММ.ГГГГ снят с профилактического учета. Участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, посещает их под контролем администрации исправительного учреждения. Из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы. Библиотеку исправительного учреждения посещает регулярно. К представителям администрации относится нейтрально, поддерживает отношения со всеми осужденными одинаково. Образование среднеспециальное, имеет профессии: наладчик числового программного управления, слесарь сантехник, подсобный рабочий. По характеру: легкомыслен, своеобразен, вспыльчив, несколько упрям, обидчив, эгоистичен, прямолинеен. Состояние здоровья удовлетворительное. Социально полезные связи поддерживает с матерью путем краткосрочных и длительных свиданий, на иждивении никого нет. Согласно приговору суда имеет иски: 25000 рублей за причинение морального вреда и 14850 рублей за процессуальные издержки. В адрес учреждения поступило четыре исполнительных документа на общую сумму 267540,03 рубля. Осужденным возмещено 2487, 13 рублей, остаток к возмещению 265052,90 рублей. Извинительных писем в адрес потерпевших не писал. Вину в совершенном преступления признает частично, примененную к нему меру уголовного наказания считает не справедливой, приговор обжаловал. (л.м. 18).

На основании содержащихся в характеристике сведений, администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что осужденный характеризуется посредственно, в связи с чем, не целесообразно изменение вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Оснований не доверять представленной характеристике у суда не имелось, поскольку она составлена и согласована соответствующими должностными лицами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время, не имеется правовых оснований для изменения осужденному ФИО7 вида исправительного учреждения на колонию-поселение, что мотивировал в постановлении.

Кроме того, в судебном заседании прокурор и представитель администрации исправительного учреждения возражали против удовлетворения ходатайства о переводе ФИО7 для дальнейшего отбывания в колонию-поселение.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, что подтверждено протоколом судебного заседания, и правильно оценены судом, однако, сами по себе указанные обстоятельства на законность и обоснованность оспариваемого решения не влияют.

Обстоятельства, определяющие основания перевода осужденных из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, судом исследованы, оценены и учтены с достаточной полнотой.

Выводы суда основаны на представленных материалах, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.

Из содержания характеристики на осужденного также усматривается, что ФИО7 вопреки п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, характеризуется посредственно, тогда как обязательным условием для перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, является наличие положительной характеристики.

Отбытие осужденным части наказания, необходимой для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, не является обязательным условием для его изменения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на невозможность перевода ФИО7 в колонию-поселение, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие осужденного с результатом разрешения ходатайства, не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего отбывания ФИО7 наказания в условиях исправительной колонии строгого режима - не влияет.

Ходатайство осужденного было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы осужденного о необходимости изменения вида исправительного учреждения нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО7 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Золотова

Справка: ФИО7 отбывает наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю г. Уссурийск.