Решение по делу № 8Г-10730/2024 [88-13278/2024] от 24.04.2024

УИД 63RS0030-01-2022-005212-18

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-13278/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 июня 2024 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Парамзина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Объединенные региональные электрические сети Тольятти» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 июля 2023 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 25 января 2024 года по гражданскому делу № 2-652/2023 по исковому заявлению АО «Объединенные региональные электрические сети Тольятти» к Муталлимову Асгеру Адгёзаль оглы о взыскании задолженности

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя АО «Объединенные региональные электрические сети Тольятти» Николаевой Я.Ю., действующей на основании доверенности от 28.11.2023, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Тольятти» обратилось в суд с иском к Муталлимову Асгеру Адгёзаль оглы о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.11.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор № 2458 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В соответствии с п. 1 заключенного договора, истец принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств должника - ВЛ-0,4 кВ до ВРУ магазина торговой площадью до 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность 99 кВт, категория надежности – III, класс напряжения - 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует. При этом ответчик принял на себя обязательства по осуществлению необходимых мероприятий по технологическому присоединению в своей части, в рамках полученных технических условий, а также по оплате расходов на технологическое присоединение.

Во исполнение договора, технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчиком было выполнено истцом в полном объеме. Ответчиком обязанность по оплате расходов на технологическое присоединение в соответствии с п.п. 1, 10, 11 договора выполнена лишь частично, 28.01.2016 оплачено 182771,92 рублей. Оставшуюся сумму долга в размере 223387, 91 рублей ответчик обязался оплатить в срок до 31.01.2019, в связи с чем, сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 18.05.2018. Учитывая отсутствие отплаты оставшейся суммы долга, 23.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Сумма долга составляет 223387,91 руб., в том числе, НДС 18%.

Просит взыскать с Муталлимова Асгер Адгёзаль оглы в пользу АО «ОРЭС - Тольятти» задолженность в сумме 219388,23 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5393,88 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец, исковые требования уточнил, указав в обоснование, что ответчиком сумма долга не оплачивается, а также тот факт, что судебный приказ от 15.03.2021 по делу № 2-605/2021был выдан с учетом неустойки в сумме 220 420,56 рублей, истец увеличил размер исковых требований, начислена неустойка в сумме 216008,82 руб. Размер неустойки определен истцом на дату подготовки заявления о выдаче судебного приказа. Общая сумма задолженности с учетом неустойки составляет 435397,05 руб.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 июля 2023 года в удовлетворении исковых АО «Объединенные региональные электрические сети Тольятти» к Муталлимову Асгеру Адгёзаль оглы о взыскании задолженности отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 25 января 2024 года решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 июля 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Объединенные региональные электрические сети Тольятти» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Объединенные региональные электрические сети Тольятти» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя АО «Объединенные региональные электрические сети Тольятти» судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24.11.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор № 2458 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с п.1 заключенного договора, истец принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств должника - ВЛ-0,4 кВ до ВРУ магазина торговой площадью до 200 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность 99 кВт, категория надежности – III, класс напряжения - 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует.

Ответчик принял на себя обязательства по осуществлению необходимых мероприятий по технологическому присоединению в своей части, в рамках полученных технических условий, а также по оплате расходов на технологическое присоединение.

В соответствии п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет - не более 6 месяцев - со дня заключения настоящего договора, п. 4 Договора, срок действия технических условий составляет два года со дня заключения договора.

В силу раздела 3 договора: «Плата за технологическое присоединение и порядок расчетов», размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29 Декабря 2014 г. № 549 и составляет 406159 рублей 83 копейки, в том числе НДС 18% 61956 рублей 59 копеек.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения;

- 45 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации.

Во исполнение договора, технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика было выполнено истцом в полном объеме, что подтверждается актом о выполнении технических условий № 154 от 22.05.2017г., актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 1944-Ц от 22.05.2017г., актом об осуществлении технологического присоединения № 185 от 13.06.2017г.

Ответчиком обязанность по оплате расходов на технологическое присоединение в соответствии с п.п. 1, 10, 11 Договора выполнена частично, 28.01.2016г. оплачено 182 771,92 рублей, что подтверждается платежным поручением № 681909.

Истец указывает, что оставшуюся сумму долга в размере 223 387, 91 рублей ответчик обязался оплатить в срок до 31.01.2019г., в связи с чем, сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 от 18.05.2018г., в котором в пункте 1.2 определен период рассрочки платежей.

23.11.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия, т.к. оплата по договору и дополнительному соглашению не поступила.

19.01.2021г. АО «ОРЭС - Тольятти» обратилось к мировому судье судебного участка №106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

15.03.2021г. мировым судьей судебного участка №106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области по делу № 2-605/2021 был вынесен судебный приказ (вступил в законную силу 30.04.2021) о взыскании с Муталлимова Асгер Адгёзаль оглы пользу АО «ОРЭС - Тольятти» задолженности в сумме 223 387,91 рублей, неустойки в сумме 220 420,56 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 819, 00 рублей.

14.11.2022г. Муталлимов А.А.о. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока отмены судебного приказа, а также с возражением относительно исполнения судебного приказа.

23.11.2022г. определением и.о. мирового судьи судебного участка №106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области мировым судьей судебного участка №108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области судебный приказ от 15.03.2021г. по делу № 2-605/2021 отменен, отозван, как утративший законную силу.

В связи с тем, что после отмены судебного приказа спор между истцом и ответчиком не урегулирован истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком в лице представителя в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Истец, возражая против ходатайства о пропуске сроков исковой давности, ссылается на заключенное между сторонами дополнительное соглашение № 1 к договору № 2458 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.05.2018 года, а также на предоставленную истцу рассрочку платежа, согласно которой установлен период оплаты с 09.06.2018 по 31.01.2019г. Полагает, что с учетом обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 19.01.2021г, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик оспаривал свою подпись на заявлении и дополнительном соглашении, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая Платформа», подпись, расположенная в графе «Заявитель» правом нижнем углу дополнительного соглашения № 1 от 18 мая 2018 года к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2458 от 24.11.2015г., выполнена не Муталлимовыма Асгераом Адгёзаль оглы, а иным лицом. Подпись, расположенная в графе «Подпись» в правом нижнем углу второго листа заявления от 19.04.2018 г. от имени Муталлимова Асгера Адгёзаль оглы, выполнена не Муталлимовым Асгером Адгёзаль оглы, а иным лицом. Выявленные в ходе исследования некоторые визуальные совпадения с подписью Муталлимова Асгера Адгёзаль оглы, при наличии в исследуемой подписи признаков необычного исполнения, свидетельствуют о выполнении подписи, расположенной в графе «Подпись» в правом нижнем углу второго листа заявления от 19.04.2018 г. от имени Муталлимова Асгера Адгёзаль оглы, с подражанием подлинной подписи Муталлимова А.А.о, используя, вероятно, в качестве образца (оригинала) его подлинную подпись.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая экспертное заключение, установив факт отсутствия доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиком дополнительного соглашения от 18.05.2018г., учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, статьи 200, пункта 1 статьи 207, пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 17,18,24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что срок действия договора № 2458 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.11.2015 составляет два года со дня заключения настоящего договора, 15.01.2016 Муталлимовым А.А.оглы оплачено 45 % от суммы договора, в размере 182 771,92 руб., согласно п. 11 договора № 2458 от 24.11.2015г., 45% платы за технологическое присоединение вносятся в течении 15 дней со дня фактического присоединения, 10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения, акт об осуществлении технологического присоединения № 185 составлен 13.06.2017, суды пришли к обоснованному выводу о том, что т.е. крайний день оплаты по договору - 28.06.2017г., в связи с тем, что дополнительное соглашение № 1 к указанному договору признано судом ненадлежащим доказательством, срок исковой давности должен быть рассчитан со дня, когда истец узнал о нарушении своего права – с 28.06.2017 года., таким образом, срок обращения в суд – до 28.06.2020 года, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 19.01.2021г., в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности истцом как при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с иском к ответчику пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «Правовая Платформа» № СЗ-177-05-23 от 29.05.2023 года не может быть принято в качестве допустимого доказательства, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку оно подготовлено экспертом Маревич Н.В., чья квалификация подтверждена представленными в материалы дела дипломами и свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, последовательным, в нем имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертом нормативной и методической литературой.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы о необоснованном допросе в суде первой инстанции в качестве эксперта директора ООО «Правовая Платформа» Попова И.В., поскольку он экспертизу не проводил и в рамках настоящего дела экспертом по смыслу ст.ст. 79, 84,85 ГПК РФ, не являлся, между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, указанное процессуальное нарушение не опровергает выводы судебной экспертизы и не может являться основанием для отмены решения суда, принимая во внимание, что и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции истцу разъяснялось право ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, однако представитель истца пояснил, что такого ходатайства заявлять не будет.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, кассационным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Вопреки доводам жалобы, судами дана оценка показаниям свидетеля Асташкиной О.В., как указали суды, указанный свидетель при подписании спорного дополнительного соглашения не присутствовал и об обстоятельствах подписания его лично ответчиком ничего пояснить не мог, а показания свидетеля о том, что ответчик обращался в АО «ОРЭС-Тольятти» по вопросу о рассрочке долга по договору на технологическое присоединение, выводы судебной экспертизы и основанные на них выводы суда о том, что такое соглашение не было заключено и ответчиком пропущен срок исковой давности, не опровергают.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, касающиеся доказательственной базы, в том числе оценки показаний свидетелей, подлежат отклонению.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО «Объединенные региональные электрические сети Тольятти».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 июля 2023 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 25 января 2024 года по гражданскому делу № 2-652/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Объединенные региональные электрические сети Тольятти» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Н.А.Назейкина

Судьи                                                                                       А.С.Рипка

                                                                                                  С.В.Парамзин