Решение по делу № 8Г-22381/2024 [88-25024/2024] от 26.06.2024

    УИД 13RS0025-01-2023-001381-44

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25024/2024

№ 2-1421/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 18 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И.,

с участием прокурора Вялковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Саранск к Качанову В. Ф. об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости

по кассационным жалобам администрации городского округа Саранск, Качанова В. Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 мая 2024 г.,

    заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А., заключение прокурора Вялковой Т.А., полагавшей, что оснований для отмены судебных актов не имеется,

    установила:

администрация городского округа Саранск обратилась в суд с вышеуказанным иском к Качанову В.Ф. В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, площадью 18,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ком. 67, которому также принадлежит доля в праве собственности на земельный участок под указанным многоквартирным домом. Многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилого помещения были направлены уведомления с требованием о сносе жилого дома в разумный срок, однако работы по сносу аварийного дома ответчиком и иными собственниками помещений аварийного дома не проводились. 2 сентября 2022 г. администрацией городского округа Саранск принято постановление об изъятии земельного участка и помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, копия которого была направлена правообладателям изымаемой недвижимости. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости изымаемой недвижимости от 9 ноября 2022 г., размер возмещения за изъятие составляет 784 100 рублей. Направленный 19 декабря 2022 г. в адрес ответчика проект соглашения об изъятии до настоящего времени не подписан, необходимые документы не представлены. Истец просил прекратить право собственности Качанова В.Ф. на жилое помещение с кадастровым номером № площадью 18,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ему на праве собственности, а также право общей долевой собственности ответчика на земельный участок под указанным многоквартирным домом с кадастровым номером №, посредством изъятия в пользу муниципального образования городского округа Саранск после уплаты размера возмещения в сумме 784 100 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 мая 2024 г., исковые требования администрации городского округа Саранск удовлетворены частично. Постановлено после уплаты выкупной цены в сумме 1 426 556 рублей за счет средств казны муниципального образования городского округа Саранск прекратить право собственности Качанова В.Ф. на жилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 18,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ком. 67, а также право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером № площадью 4 308,46 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, посредством изъятия путем выкупа в пользу муниципального образования городского округа Саранск.

В кассационной жалобе администрация городского округа Саранск ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В кассационной жалобе Качанов В.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что с 14 апреля 2014 г. Качанов В.Ф. является собственником жилого помещения, площадью 18,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ком. 67.

Заключением межведомственной комиссии от 21 февраля 2018 г. №, постановлением администрации городского округа Саранск от 28 марта 2018 г. №, с учетом внесенных изменений на основании постановления администрации городского округа Саранск от 11 января 2019 г. №, жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, признаны непригодными для проживания, а дом - аварийным и подлежащим сносу; постановлено отселить граждан, проживающих в многоквартирном доме, в другие благоустроенные жилые помещения в период с 2018 года по 2021 год.

11 января 2019 г. в адрес ответчика было направлено уведомление №-ОГ с требованием о сносе жилого дома в разумный срок. Также ответчик был уведомлен о том, что в случае, если собственники в установленный срок не осуществят снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, которое получено ответчиком 16 января 2019 г.

Работы по сносу аварийного дома ответчиком и иными собственниками помещений аварийного дома не проводились.

Постановлением администрации городского округа Саранск от 2 сентября 2022 г. № принято решение об изъятии земельного участка и помещений, расположенных по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд городского округа Саранск. Согласно перечню подлежащих изъятию объектов недвижимости, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, ком. 67, площадью 18,2 кв.м, с кадастровым номером №, подлежит изъятию.

Данное постановление направлено в адрес ответчика 19 декабря 2022 г. и 23 декабря 2022 г. вручено адресату.

23 декабря 2022 г. Качановым В.Ф. получен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, в котором ему предложено взамен изымаемого жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок возмещение в размере 784 100 рублей. Размер возмещения определен на основании отчета ООО «НОКС-Оценка» от 9 ноября 2022 г. Ответчиком не подписано соглашение об изъятии недвижимости.

Качанов В.Ф. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях (улучшении жилищных условий), в том числе по категории «малоимущие граждане», в администрации городского округа Саранск не состоит. Иных жилых помещений на праве собственности, кроме спорного жилого помещения Качанов В.Ф. не имеет.

В связи с не достижением сторонами согласия относительно рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочные системы».

Согласно заключению эксперта от 10 ноября 2023 г., рыночная стоимость жилого помещения площадью    18,2 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, включающая в себя рыночную стоимость указанного жилого помещения с учетов площади доли во вспомогательных помещениях: кухни, туалетах, душевых, постирочных н т.п., необходимой для использования указанного жилого помещения составляет 913 128 рублей.

Рыночная стоимость доли Качанова В.Ф. в общем имуществе многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, с учетом общей площади жилого помещения, принадлежащего Качанову В.Ф. и площади доли во вспомогательных помещениях: кухни, туалетах, душевых, постирочных и т.п., необходимой для использования указанного жилого помещения составляет 44 169 рублей.

Рыночная стоимость доли Качанова В.Ф. земельного участка с кадастровым номером № площадью 4308,46 кв.м, с учетом общей площади жилого помещения, принадлежащего Качанова В.Ф. и площади доли во вспомогательных помещениях: кухни, туалетах, душевых, постирочных и т.п., необходимой для использования указанного жилого помещения составляет 69 703 рубля.

Размер всех убытков причиненных Качанову В.Ф. изъятием жилого помещения, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду составляет 39 280 рублей.

Размер убытков - разница между рыночной стоимостью однокомнатной квартиры в го Саранск площадью не менее 33 кв.м, исходя из ее стоимости в размере 2 193 972 рублей и выкупной ценой, определенной на дату производства экспертизы, составляет 767 16 рублей.

Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, приходящейся на долю собственника Качанова В. Ф., рассчитанный с учетом общей площади жилого помещения, принадлежащего Качанову В.Ф. и площади доли во вспомогательных помещениях: кухни, туалетах, душевых, постирочных и т.п., необходимой для использования принадлежащей ему комнаты в указанном многоквартирном доме составит 360 276 рублей.

Экспертом было представлено дополнение к заключению эксперта № от 20 декабря 2023 г., согласно которому рыночная стоимость жилого помещения, площадью 18,2 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> включающая в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, исходя из общей площади помещений в многоквартирном доме, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, с учетом применения сравнительного подхода с использованием аналогов по коммунальным квартирам (комнат в коммунальной квартире) 948 142 рубля, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения площадью 18,2 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, включающая в себя рыночную стоимость указанного жилого помещения с учетом площади доли во вспомогательных помещениях: кухни, туалетах, душевых, постирочных и т.п., необходимой для использования указанного жилого помещения составляет 799 128 (Семьсот девяносто девять тысяч сто двадцать восемь) рублей; рыночная стоимость доли Качанова В.Ф. в общем имуществе многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, с учетом общей площади жилого помещения, принадлежащего Качанову В.Ф. и площади доли во вспомогательных помещениях: кухни, туалетах, душевых, постирочных и т.п., необходимой для использования указанного жилого помещения составляет 44 169 рублей; рыночная стоимость доли Качанова В.Ф. земельного участка с кадастровым номером № площадью 4308,46 кв.м, с учетом общей площади жилого помещения, принадлежащего Качанова В.Ф. и площади доли во вспомогательных помещениях: кухни, туалетах, душевых, постирочных и т.п., необходимой для использования указанного жилого помещения составляет 69 703 рубля; размер всех убытков причиненных Качанову В.Ф. изъятием жилого помещения, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду составляет 35 142 рубля.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 32, 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 568 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приняв во внимание, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, не включен в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, суд пришел к выводу, что спорное жилое помещение подлежит изъятию у ответчика путем выкупа.

Определяя размер выкупной стоимости спорного объекта недвижимости в сумме 1 426 556 рублей, суд исходил из отчета ООО «Оценочные системы» от 10 ноября 2023 г.

Доводы стороны истца о несогласии с перечнем конструктивных элементов, подлежащих капитальному ремонту, неверном определении экспертом периода для расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с 1971 года по 2023 год, судом отклонены, как необоснованные.

Судом принято во внимание, что капитальный ремонт многоквартирного жилого дома до 2015 года не проводился. В результате невыполнения администрацией обязанности по производству капитального ремонта дома, в том числе и на момент первой приватизации жилого помещения в нем (21 октября 2002 г.), произошло снижение уровня надежности здания, и привело его к аварийности через 47 лет, при нормативном сроке службы подобных жилых зданий 100-125 лет, о чем следует из заключения судебной экспертизы. Доказательств того, что на момент приватизации первого жилого помещения в 2002 году дом не нуждался в проведении капитального ремонта, сторона истца суду не представила, как не представила доказательств того, что с момента принятия дома в муниципальную собственность органом местного самоуправления проводился текущий ремонт в доме, что исключало необходимость проведения капитального ремонта на момент приватизации первого жилого помещения в 2002 году и до 2015 года.

Доводы стороны ответчика о том, что в выкупную цену изымаемого жилого помещения подлежат включению убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) истца, в размере разницы между рыночной стоимостью однокомнатной квартиры в г. Саранск площадью не менее 33 кв.м и общей стоимостью изымаемого жилого помещения, судом также признаны необоснованными, поскольку положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, равноценность возмещения которого определяется в соответствии с требованиями, содержащимися в части 7 настоящей статьи. При изъятии аварийного жилья собственник получает компенсацию за изымаемое имущество, но эта компенсация не предполагает возмещение затрат на покупку нового жилья большей площадью (не менее 33 кв.м), стоимостью не менее 2 339 469 рублей.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы Качанова В.Ф. о необходимости расчета убытков исходя из площади жилого помещения 33 кв.м, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений. Данные доводы основаны на неверном понимании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы администрации городского округа Саранск, суды правильно распределили между сторонами обязанность доказывания, правильно определили юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом первой и апелляционной инстанции доказательствами, которым суды дали надлежащую оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы администрации городского округа Саранск о несогласии с выводами суда в части определения суммы возмещения за изымаемое у ответчика жилое помещение с учетом стоимости непроизведенного капитального ремонта, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы администрации городского округа Саранск о неправильном применении судами норм материального права, а именно положений статей 166, 1901 Жилищного кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном понимании вышеприведенных норм, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителей администрации городского округа Саранск и Качанова В.Ф. с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от                   21 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы администрации городского округа Саранск, Качанова В. Ф. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 1 октября 2024 г.