Решение по делу № 2-3653/2014 от 30.10.2014

Дело № 2-3653/2014 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 26 ноября 2014 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шорохова С.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шорохов С.В., действующий через представителя по доверенности Шаталова Ю.Г., обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 8201 рубля, неустойки в сумме 50292 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в сумме 1800 рублей, расходов на оформление доверенности на представителя в сумме 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Исковые требования обоснованы следующим. ДАТА в 08-35 ч. на АДРЕС в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Харриер» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащего истцу, и под его управлением, и автобусом «Даймлер Бенц D405» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Рябых М.К., принадлежащего на праве собственности ООО «Евробус-Плюс». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рябых М.К., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Ренессанс Страхование», ответственность Шорохова С.В. – в ОАО «Страховая группа «МСК». Автомобилю истца были причинены повреждения. ДАТА Шорохов С.В. обратился в ОАО «Страховая группа «МСК», которое на основании акта о страховом случае выплатило истцу 9513 рублей. Между тем, согласно отчету об оценке <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 17714 рублей, т.е. ответчиком не доплачено истцу 8201 рубль. За отчет об оценке истцом оплачено 1800 рублей. За просрочку исполнения обязательства истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 50292 рубля за период с ДАТА по ДАТА (120000х8,25/75/100Х381).

В судебное заседание истец Шорохов С.В. не явился, извещен, направил своего представителя.

Представитель Шорохова С.В. – Шаталов Ю.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки и возражений против иска не представил.

Третьи лица – ООО «Группа Ренессанс Страхование», Рябых М.К., ООО «Евробус-Плюс» в судебное заседание не явились, извещены, Рябых М.К. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждено, что ДАТА в 8-35 ч. в районе АДРЕС по АДРЕС в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Харриер» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащего Шорохову С.В., и под его управлением, и транспортным средством «Даймлер Бенц D405» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Рябых М.К., принадлежащим на праве собственности ООО «Евробус Плюс». Автогражданская ответственность Рябых М.К. застрахована в ООО «Ренессанс Страхование», ответственность Шорохова С.В. – в ОАО «Страховая группа «МСК».

Вина Рябых М.К. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается соответствующим указанием в справке о дорожно-транспортном происшествии о нарушении водителем Рябых М.К. пункта 8.4 Правил дорожного движения, а также постановлением от ДАТА по делу об административном правонарушении о признании Рябых М.К. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Причинение ущерба автомобилю истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями Рябых М.К.

Как следует из акта о страховом случае от ДАТА, Шорохов С.В. ДАТА обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Указанным актом признано страховым случаем причинение ущерба автомобилю истца, размер подлежащего выплате страхового возмещения определен в сумме 9513 рублей.

Истцом и его представителем не оспаривается получение этой суммы.

В связи с несогласием с данным размером ущерба Шороховым С.В. была проведена самостоятельная оценка ущерба. Согласно отчету <данные изъяты> от ДАТА рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Тойота Харриер» по состоянию на ДАТА с учетом износа составляет 17714 рублей.

Ответчиком в рамках настоящего гражданского дела не оспорен данный отчет об оценке, в связи с чем суд считает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер причиненного автомобилю истца ущерба.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 935 ГК РФ устанавливает, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120000 рублей.

Как установлено по делу, ОАО «Страховая группа МСК» выплатила Шорохову С.В. в счет возмещения ущерба 9513 рублей. Ответчиком суду не представлено отчета об оценке, подтверждающего данную сумму. Согласно представленному истцом отчету об оценке, не оспоренному ответчиком, размер ущерба составил 17714 рублей.

Сумма в 8201 рубль (17714-9513), недоплаченная ответчиком истцу, подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Шорохова С.В.

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ) определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что страховой компанией в установленный законом тридцатидневный срок сумма страхового возмещения была выплачена истцу не в полном объеме, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Шорохова С.В. о взыскании с ответчика неустойки. Размер неустойки подлежит расчету исходя из установленного ст. 7 вышеназванного Федерального закона размера страховой выплаты в 120000 рублей. Срок, с которого неустойка подлежит исчислению, суд определяет с ДАТА (по истечению тридцати дней с момента обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате) по ДАТА (как о том заявлено истцом). Доказательств восстановления на настоящее время нарушенных прав истца на получение недоплаченного страхового возмещения ответчиком в суд не представлено.

Размер неустойки составит 50292 рубля (120000х8,25/75/100х381 день).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 34 указанного Постановления разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку по настоящему делу ответчиком не оспорен размер заявленной истцом к взысканию неустойки, соответствующего заявления об уменьшении размера неустойки с приведением доказательств ее несоразмерности ответчиком не представлено, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Размера страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма неустойки не превышает.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании указанных норм понесенные истцом расходы по оплате независимой оценки в размере 1800 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки. Несение данных расходов подтверждается соответствующим чеком.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установление судом факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для компенсации морального вреда.

Руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ, учитывая размер неисполненного ответчиком обязательства, непредъявление истцом в течение длительного времени соответствующих требований к ответчику, суд находит разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в 2000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, в том числе, и после предъявления истцом соответствующего иска в суд.

Ответственность исполнителя по договору, как следует из положений статей 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает, в том числе, в форме компенсации морального вреда, возмещения убытков, взыскания неустойки.

Следовательно, взысканная судом сумма в счет компенсации морального вреда, суммы неустойки и убытков также учитываются при определении размера штрафа.

Размер штрафа составит 31146 рублей 50 копеек ((8 201 + 50292 +2000+ 1800)/2).

Также истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов на представителя: оформление доверенности – 1000 рублей, оплата услуг представителя (составление искового заявления и подача его в суд, участие в судебном заседании) – 10000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая указанные положения закона, суд находит понесенными в разумных пределах расходы на представителя в сумме 7000 рублей (подготовка иска, участие представителя в одном судебном заседании).

Также суд находит обоснованными понесенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1000 рублей. Данные расходы подлежат возмещению истцу в полном размере в связи с удовлетворением в полном объеме имущественного требования истца.

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ОАО «Страховая группа МСК» на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования в сумме: за требование имущественного характера – 1954,79 рублей, за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда – 200 рублей, всего 2154,79 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шорохова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Шорохова С.В. задолженность по выплате страхового возмещения в сумме 8 201 рубль, неустойку в сумме 50292 рубля, убытки в сумме 1800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 31146 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 8 000 рублей, всего взыскать 101439 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края государственную пошлину в сумме 2154 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2014.