Решение по делу № 33-6247/2024 от 28.02.2024

Судья Курникова С. С.                        УИД 16RS0051-01-2023-011688-68

дело № 33 - 6247/2024

дело № 2 – 9119/2023

                                            учёт 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А. Г.,

судей Никулиной О. В. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прохоровой              Л. З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. апелляционную жалобу истцов Ахметзяновой Эльмиры Шагидулловны, Гаджиева Эмираги Аликовича, Баграмовой Эльвиры Ильнуровны, Астраханцева Сергея Александровича на решение Советского районного суда города Казани от 5 декабря 2023 года, которым постановлено:

иск Ахметзяновой Э. Ш., Гаджиева Э. А., Баграмовой Э. И., Астраханцева С. А. к муниципальному казённому учреждению «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования город Казань» (далее – Администрация), исполнительному комитету муниципального образования город Казань (далее ИК МО город Казань) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителя ответчика Шуркову Д. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметзянова Э. Ш., Гаджиев Э. А., Баграмова Э. И., Астраханцев С. А. обратились в суд с иском к Администрации, ИК МО город Казань о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого помещения – трёхкомнатной <адрес> общей площадью 64,69 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. С целью улучшения жилищных условий в квартире истцами была произведена перепланировка, в согласовании которой ответчиком было отказано, что и послужило причиной обращения истцов в суд.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истцов ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении иска. В целом в жалобе повторяются доводы искового заявления. Авторы жалобы также обращают внимание на то, что перепланировка не нарушает прав и законных интересов, проживающих в многоквартирном жилом доме лиц, не создаёт дополнительную нагрузку на несущие конструкции дома, не представляет опасности для общедомового имущества. Проект и технический паспорт были изготовлены после проведения перепланировки и соответствуют фактическому положению дел.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы возражений, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в суд по повторному вызову не явились.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Истцы о времени и месте рассмотрения поданной ими жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, конверты с судебной корреспонденцией, направленные по месту жительства и регистрации истцов, вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу истцов в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу статьи 29 ЖК РФ:

1. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

4. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно статье 30 ЖК РФ:

1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По делу установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения – трёхкомнатной <адрес> общей площадью 64,69 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. С целью улучшения жилищных условий в квартире истцами была произведена перепланировка.

Из технического паспорта жилого помещения, составленного специалистами общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-кадастровое бюро (ООО АКБ) «ВЕРСТА» по состоянию на 21 ноября 2020 года следует, что спорная квартира до перепланировки состояла из трёх жилых комнат площадями 11,4 кв. м, 10,1 кв. м, 16,9 кв. м, кухни площадью 8,4 кв. м, кладовки площадью 1,4 кв. м, коридора площадью 10,5 кв. м, ванной площадью 2,6 кв. м, туалета площадью 1,1 кв. м, балкона площадью 2,4 кв. м.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному специалистами ООО АКБ «ВЕРСТА» по состоянию на 21 февраля 2023 года, жилое помещение общей площадью 64,7 кв. м состоит из трёх жилых комнат площадями 11,4 кв. м, 10,1 кв. м, 14,9 кв. м, кухни площадью 8,9 кв. м, кладовки площадью 1,4 кв. м, коридора площадью 8,3 кв. м, ванной площадью 1,8 кв. м, туалета площадью 1,8 кв. м, балкона площадью 2,4 кв. м, коридора площадью 0,7 кв. м, гардеробной 2,0 кв. м, коридора площадью 1,0 кв. м.

В целях подготовки проектной документации истцы обратились к специалистам ООО «Профессиональный центр комплектации».

Из проекта перепланировки квартиры следует, что она расположена на первом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома. До перепланировки квартира состояла из жилых комнат 11,4 кв. м, 10,1 кв. м, 16,9 кв. м, кухни площадью 8,4 кв. м, кладовки площадью 1,4 кв. м, коридора площадью 10,5 кв. м, ванной площадью 2,6 кв. м, туалета площадью 1,1 кв. м, балкона площадью 2,4 кв. м. Общая площадь квартиры составляла 64,8 кв. м (62,4 кв. м), жилая площадь - 38,4 кв. м. Проектом перепланировки предусматривалось возведение новых стен из гипсолитовых плит согласно плану монтажа, с организацией новой планировочной структуры; устройство гидроизоляции пола санузлов. После перепланировки квартира состоит из трёх жилых комнат площадями 11,4 кв. м, 10,1 кв. м, 14,9 кв. м, кухни площадью 8,9 кв. м, кладовки площадью 1,4 кв. м, коридора площадью 8,3 кв. м, ванной площадью 1,8 кв. м, туалета площадью 1,8 кв. м, балкона площадью 2,4 кв. м, коридора площадью 0,7 кв. м, гардеробной 2,0 кв. м, коридора площадью 1,0 кв. м. Общая площадь квартиры составила 64,69 кв. м (62,29 кв. м), жилая площадь - 36,4 кв. м. Перепланировка не изменяет внешнего контура помещения. Проект не допускает изменения расчётной схемы здания и вмешательств в несущие конструкции. Несущие стены здания обеспечивают пространственную жёсткость и устойчивость здания. Инженерные сети водоснабжения и канализации, отклонения и вентиляции остаются без изменения.

Из раздела проекта 6 «Водоснабжение и канализация – ВК» следует, что помещение оборудовано системами холодного и горячего водопровода, хозяйственно-бытовой канализацией. Проектом общедомовые сети водоснабжения не затронуты. Подключение внутренних сетей производится к существующим стоякам после запорно-регулировочных кранов на отводах разводки от стояка помещения. На вводе холодного и горячего водопровода устанавливаются счётчики расхода воды. Подключение сетей водоснабжения производится к существующим стоякам холодного и горячего водоснабжения. Подключение сетей водоотведения производится к стояку водоотведения.

Согласно экспертному заключению № 190/ППК-03/2023 от 23 марта 2023 года, составленному автономной некоммерческой организацией (далее – АНО) «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения», в результате перепланировки спорной квартиры нарушения требований СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности (или) безвредности для человека факторов среды обитания» не допущены.

В ходе проверки, проведённой 13 июля 2021 года инспектором Казанской городской жилищной инспекции, в квартире была выявлена самовольная перепланировка.

С целью осмотра спорного жилого помещения было проведено выездное судебное заседание, в ходе которого было установлено, что трёхкомнатная квартира фактически разделена на четыре обособленные квартиры с установкой в каждой из них металлической входной железной двери; кухонное помещение используется как жилое; в четырёх жилых комнатах есть кухонная зона, установлены электрические плиты и организовано место для мойки; в помещении № 1 имеется врезка в общедомовые системы холодного и горячего водоснабжения; в помещении            № 7 установлен унитаз; в жилом помещении № 3 (после перепланировки помещение № 11) площадью 2,0 кв. м оборудована гардеробная.

В ходе осмотра установлено, что фактически выполненные работы и окончательный состав помещений в этой квартире не соответствуют проекту перепланировки, подготовленному ООО «Профессиональный центр комплектации» и техническому паспорту, составленному ООО АКБ «ВЕРСТА» по состоянию на 21 февраля 2023 года.

Оценив надлежащим образом все представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку фактически истцами произведена реконструкция в отсутствие на то разрешения, выданного уполномоченным муниципальным органом, и согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию, фактическое состояние принадлежащего истцам жилого помещения не соответствует проекту перепланировки и техническому паспорту объекта. Истцами в результате произведённых работ по переустройству квартиры образованы четыре самостоятельных жилых помещения, используемых отдельно друг от друга.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истцов, повторяющим доводы искового заявления, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для иной их оценки судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 5 декабря 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ахметзяновой Э. Ш., Гаджиева Э. А., Баграмовой Э. И., Астраханцева С. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: