Решение по делу № 33-9286/2024 от 27.04.2024

Дело № 33-9286/2024 66RS0004-01-2023-005410-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Максимовой Н.В.,
	Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масталярчука Андрея Юрьевича к Благодарному Антону Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на устранение недостатков автомобиля, расходов на подготовку документов, денежных средств в счет амортизации автомобиля, расходы на оплату услуг оценки, юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.02.2024,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика Шиловских С.В., представителя истца Садуллаева Э.Г.,

установила:

Масталярчук А.Ю. обратился в суд с иском к Благодарному А.В., в котором с учетом уточнений требований просил взыскать:

- неосновательное обогащение в виде излишних выплат по договору от 02.09.2022 в размере 385 750 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 433,94 руб.,

- расходы на ремонт автомобиля и устранение недостатков в сумме 123 714,23 руб.,

- расходы на проведение оценки ущерба автомобиля в размере 5 000 руб.,

- расходы на подготовку СБКТС и ЭПТС, документов, необходимых для постановки на учет в РФ транспортного средства, в сумме 100 000 руб.,

- денежные средства, являющиеся амортизационным ущербом, по причине эксплуатации автомобиля в сумме 50 349,64 руб.,

- компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф,

- расходы на юридические услуги 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснял, что 02.09.2022 заключил агентский договор № 34 с Благодарным А.В., по которому ответчик принял на себя обязательство осуществить за счет истца следующие действия:

поиск транспортного средства, в том числе бывшего в эксплуатации (подержанного). Заявка должна содержать сведения о типе транспортного средства, марке, модели, годе выпуска, дополнительном оборудовании, максимальном пробеге, типе кузова, цвете кузова, типе двигателя, типе салона, объеме двигателя, типе трансмиссии, типе привода, прочие идентификационные признаки, сведения о видимых повреждениях (без акта скрытых работ), приблизительную цену транспортного средства, которая включает в себя стоимость транспортного средства, таможенные платежи, сборы, расходы по доставке до пункта назначения, а также сумму вносимого частичного платежа;

после утверждения Принципалом приобретаемого транспортного средства по данному факту сторонами подписывается Приложение № 2 к настоящему договору, в котором отражаются все идентификационные признаки ТС и окончательная цена транспортного средства, которая включает в себя стоимость расходов по таможенному оформлению, таможенные платежи и иные сборы, расходы по доставке ТС до пункта назначения,

заключить договор купли-продажи с третьими лицами по приобретению транспортного средства,

заключать гражданско-правовые договоры с третьими лицами, во исполнение обязательств, принятых в рамках настоящего договора,

организовать и обеспечить доставку ТС до пункта назначения,

произвести действия по таможенному оформлению ТС и обеспечить надлежащее оформление документов, удостоверяющих таможенное оформление транспортного средства,

организовать и обеспечить получение разрешительной документации и справок для оформления ТС на территории РФ, получить ЭПТС, если иное не согласовано сторонами.

Согласно заявке на подбор транспортного средства к агентскому договору от 02.09.2022 стоимость услуг составила 2 550 000 руб., включая стоимость транспортного средства, доставку, таможенное оформление и прочие расходы.

Вместе с тем, истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 2 835 750 руб., что больше согласованной суммы в договоре на 285 750 руб.

Кроме того, ответчиком не были выполнены обязательства по организации и обеспечению получения разрешительной документации и справок для оформления ТС на территории РФ, получения ЭПТС, в связи с чем, расходы на оплату данных действий пришлось нести истцу самостоятельно в сумме 100 000 руб. по договору с Б.С.В.

При получении транспортного средства истцом были обнаружены повреждения кузова автомобиля в виде большого количества вмятин от града, о чем при заключении договора он предупрежден не был. Стоимость работ по их устранению согласно отчету об оценке составляет 123 714,23 руб.

В объявлении о продаже транспортного средства пробег автомобиля составлял 85 493 мили, что в переводе на километры составляет 137 587,65 км. После покупки транспортного средства ответчик должен был доставить его путем транспортировки на «автовозе», то есть не эксплуатируя приобретенный автомобиль. Однако при передаче автомобиля истцу пробег на автомобиле составлял 144 018 км (ответчик проехал на автомобиле 6 430,35 км). Согласно калькулятора, рассчитывающего амортизацию автомобиля по километражу, стоимость амортизации 1 км автомобиля марки Volvo XC60 составляет 7 руб. 83 коп.

Также истец полагает, что в связи с тем, что ответчик оказывал данные услуги по подбору автомобилей для неограниченного круга лиц, самим истцом автомобиль приобретался для личных нужд, к правоотношениям сторон применимы положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, им заявлены требования о компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С Благодарного А.В. в пользу Масталярчука А.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 385750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 13433,94 руб., денежные средства в счет амортизации автомобиля в размере 50349,64 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 36000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с Благодарного А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8495,34 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку между сторонами заключен договор с соглашением о стоимости автомобиля в размере 42289 долларов США, оплата должна была производиться в сумме, эквивалентной 42289 долларов США. Вместе с тем, из-за нарушения истцом обязательств по оплате автомобиля и внесения оставшейся суммы в размере 10533 долларов США с опозданием на четыре месяца, к моменту внесения третьего платежа курс валюты изменился и общая стоимость автомобиля составила 2680940,113 руб. Также указывает на несогласие с выводами суда об удовлетворении требований в части взыскания денежных средств в счет амортизации автомобиля, поскольку истец сам попросил ответчика быстрее доставить автомобиль, и доставка автомобиля «своим ходом» была истцом согласована устно. Полагает, что поведение истца является недобросовестным, направленным на извлечение необоснованной выгоды с переложением своих расходов на ответчика. Также считает, что поскольку требования истца ошибочно удовлетворены судом, требования по неустойке, моральному вреду и штрафу также удовлетворены незаконно.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении отмене решения суда с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержав доводы письменных возражений на нее, решение суда полагал подлежащим оставлению без изменения.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, направили в судебное заседание своих представителей, что на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2022 между Масталярчуком А.Ю. (Принципал) и Благодарным А.В. (Агент) был заключен агентский договор № 34, по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет Принципала либо от своего имени, но за счет Принципала действия, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение поручения.

На основании п. 1.2 договора Агент обязуется выполнить следующие действия:

согласно поданной Принципалом Агенту заявки осуществлять поиск транспортного средства, в том числе бывшего в эксплуатации (подержанного). Заявка должна содержать сведения о типе транспортного средства, марке, модели, годе выпуска, дополнительном оборудовании, максимальном пробеге, типе кузова, цвете кузова, типе двигателя, типе салона, объеме двигателя, типе трансмиссии, типе привода, прочие идентификационные признаки ТС, сведения о видимых повреждениях (без акта скрытых работ), приблизительную цену транспортного средства, которая включает в себя стоимость транспортного средства, таможенные платежи, сборы, расходы по доставке до пункта назначения, а также сумму вносимого Принципалом Агенту частичного платежа (Приложение № 1). Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора,

после утверждения Принципалом приобретаемого транспортного средства по данному факту сторонами подписывается Приложение № 2 к настоящему договору, в котором отражаются все идентификационные признаки ТС и окончательная цена транспортного средства, которая включает в себя стоимость расходов по таможенному оформлению (таможенные платежи и иные сборы), расходы по доставке ТС до пункта назначения,

заключить договор купли-продажи с третьими лицами по приобретению транспортного средства,

заключать гражданско-правовые договоры с третьими лицами во исполнение обязательств, принятых в рамках настоящего договора,

по желанию Принципала страховать ТС с момента его покупки до передачи Принципалу. По данному факту сторонами подписывается дополнительное соглашение,

организовать и обеспечить доставку ТС до пункта назначения,

произвести действия по таможенному оформлению ТС и обеспечить надлежащее оформление документов, удостоверяющих таможенное оформление транспортного средства,

обеспечить надлежащее оформление отгрузочных документов,

организовать и обеспечить получение разрешительной документации и справок для оформления ТС на территории РФ, получить ЭПТС, если иное не согласовано между сторонами,

для исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, распоряжаться денежными средствами Принципала, перечисленными на счет Агента либо реквизиты, указанные в договоре,

совершать иные действия во исполнение поручения Принципала.

В соответствии с условиями п. 3.2 агентского договора Принципал в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора и утверждения Приложения № 1 вносит Агенту платеж в размере полной стоимости ТС. Впоследствии данная денежная сумма засчитывается в счет оплаты транспортного средства.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что в случае приобретения ТС за границей РФ данная денежная сумма оплачивается Принципалом в российских рублях, эквивалентно стоимости в долларах США (или Евро) по курсу продажи ЦБ РФ «+ фиксированный процент на день осуществления платежа, либо курсу последующей покупки валюты».

На основании пункта 3.7 договора в случае непрогнозируемого законодательного изменения в сторону увеличения или уменьшения таможенных платежей, введения дополнительного документооборота на момент таможенного оформления ТС (предоставление дополнительных справок, экспертиз и аналогичное) и/или изменения размера стоимости услуг компаний, оказывающих услуги по доставке транспортного средства, разница, полученная от сумм, оплаченных Принципалом, согласно п. 3.4 настоящего договора, и фактической стоимости таможенных платежей и/или услуг перевозчика(ов), выплачивается Принципалом в случае увеличения, по реквизитам согласно выставленных счетов, в течение 3 рабочих дней с момента получения Принципалом уведомления о данных изменениях. В случае изменения в сторону уменьшения, Агент возвращает разницу Принципалу, за вычетом иных понесенных или предстоящих расходов.

В соответствии с Приложением № 1 к агентскому договору от 02.09.2022 Масталярчук А.Ю. и Благодарный А.В. утвердили заявку на подбор транспортного средства, предназначенного к продаже, соответствующего следующим требованиям: автомобиль VOLVO XC60 T6AWD Inscription, 2017 года выпуска, пробег не более 85493 миль, цвет кузова белый, комплектация <№>, пункт назначения: г. Екатеринбург, способ доставки: автовоз США (Техас-Джорджия) Контейнерная перевозка Савана (Джорджия) – Клапейда (Литва). Автовоз Клапейда-Брест (РБ), автовоз Брест (РБ)-Москва (РФ), автовоз Москва (РФ) – Екатеринбург (РФ).

Также сторонами утверждены ориентировочные расходы на приобретение транспортного средства в размере 42 289 у.е. (у.е. равна курсу доллара банка-получателя на день оплаты в рублях) / ориентировочная стоимость в рублях: 2 550 000 руб., в том числе предполагаемая цена приобретения транспортного средства, оплата таможенной пошлины, расходы по доставке ТС до пункта назначения.

Сумма частичного платежа определена в размере 4 146 у.е. или 250 000 руб. от ориентировочной стоимости ТС.

Согласно Приложению № 2 к агентскому договору от 02.09.2022 Масталярчук А.Ю. и Благодарный А.В. подписали акт о том, что Принципал дает указание Агенту на приобретение в рамках агентского договора от 20.07.2022 г. транспортного средства:

автомобиль VOLVO XC60 T6AWD Inscription, 2017 года выпуска, VIN <№>, пробег до 85 493 миль, стоимость лота 26 000 долларов США, цвет белый, салон кожа, повреждения: предварительная покраска, урон от града.

Согласованная стоимость приобретения транспортного средства составляет 42 289 у.е / 2 550 000 руб. 00 коп., включая доставку, таможенное оформление и прочие расходы. Работы по установке дополнительного оборудования и модернизации транспортного средства, а также приобретение дополнительного оборудования рассчитываются и оплачиваются отдельно.

Способ доставки по маршруту: автовоз США (Техас-Джорджия) Контейнерная перевозка Савана (Джорджия) – Клапейда (Литва). Автовоз Клапейда-Брест (РБ), автовоз Брест (РБ)-Москва (РФ), автовоз Москва (РФ) – Екатеринбург (РФ). Пункт выдачи: г. Екатеринбург.

Сумма частичного платежа в размере 4 146 у.е. или 250 000 руб. согласована, подписана между Агентом и Принципалом.

Судом также установлено, что согласно справке по операции АО «Райффайзенбанк» от 06.09.2022 на сумму 27 610 долларов США с назначением платежа: «оплата за автомобиль VOLVO XC60 VIN <№> и чека по операции ПАО «Сбербанк России» от 29.12.2022 получатель «Ю.А.Ю. Ю.» сумма 749 400 руб. (с учетом расписки Благодарного А.В. о получении от Масталярчука А.Ю. денежной суммы в размере 749 422 руб. по реквизитам получателя Ю.А.Ю.) по агентскому договору истцом уплачено ответчику 2 835 750 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1105, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из согласованной стоимости договора в Приложении № 2 в размере 42 289 у.е / 2 550 000 руб., включая стоимость автомобиля, доставку, таможенное оформление и прочие расходы, которая является, исходя из содержания Акта согласования (Приложение № 2), фиксированной, при отсутствии доказательств увеличения таможенных платежей, введения дополнительного документооборота на момент таможенного оформления ТС в порядке п. 3.7 агентского договора, пришел к выводу, что денежная сумма в размере 385 750 руб. является неосновательным обогащением ответчика, подлежит взысканию в пользу истца.

При этом, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также нашел обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 по 07.07.2023 в размере 11625,72 руб.

Разрешая требования о взыскании денежных средств в счет амортизации автомобиля, суд, учитывая, что в Приложении № 2 к договору сторонами был согласован способ доставки автомобиля автовозом по маршруту: США (Техас-Джорджия) Контейнерная перевозка Савана (Джорджия) – Клапейда (Литва). Автовоз Клапейда-Брест (РБ), автовоз Брест (РБ)-Москва (РФ), автовоз Москва (РФ) – Екатеринбург (РФ). Пункт выдачи: г. Екатеринбург, при отсутствии письменного согласия Принципала на доставку автомобиля иным способом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет амортизации автомобиля денежных средств в сумме 50349, 64 руб. из расчета пробега при доставке автомобиля 6 430,35 км и стоимости амортизации на 1 км пробега 7,83 руб.

При разрешении требований о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля (следов от града), суд учитывал, что Приложение № 2 к договору истцом подписано, в данном Акте согласования указано на наличие повреждений на автомобиле: «предварительная покраска, урон от града». В Приложении № 2 зафиксировано, что с техническими характеристиками и параметрами транспортного средства Принципал, то есть истец, ознакомлен, на покупку согласен. Стороны заявляют, что транспортное средство выбрано Принципалом лично по информационным данным и фотографиям, представленным ему Агентом в электронном виде с изображениями транспортного средства. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что он узнал о наличии повреждений на автомобиле только в момент его приемки, являются необоснованными, в связи с чем, заявленные им в данной части требования удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату СБКТС в сумме 100 000 руб., суд, анализируя в совокупности условия агентского договора от 02.09.2022 и агентского договора от 10.04.2023, заключенного между Масталярчук А.Ю. (Принципал) и Б.С.В. (Агент), пришел к выводу о том, что, вопреки доводам истца, услуги по подготовке документа на оформление свидетельства безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС) на автомобиль в перечень обязанностей Агента и цену агентского договора от 02.09.2022 не включены, в связи с чем, должны были быть понесены истцом самостоятельно и возмещению ответчиком не подлежат.

Кроме того, суд пришел к выводу, что поскольку из пояснений лиц, участвующих в деле, а также показаний свидетелей следует, что деятельность ответчика по поиску и продаже автомобилей осуществлялась для неограниченного круга клиентов и с привлечением лиц для выполнения трудовой функции, к правоотношениям сторон по заявленному спору подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля (следов от града), а также в части взыскания расходов на оплату СБКТС сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данной части (в части отказа в удовлетворении исковых требований) решение суда подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 385750 руб., находя доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указывалось выше, п. 3.1 агентского договора № 34 от 02.09.2022 предусмотрено, что вознаграждение агента за исполнение обязательств, принятых в рамках настоящего договора, входит в согласованную стоимость ТС и выплачивается в течение 2 банковских дней с момента подписания Приложения № 2 к настоящему договору.

В соответствии с условиями п. 3.2 агентского договора Принципал в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора и утверждения Приложения № 1 вносит Агенту платеж в размере полной стоимости ТС. Впоследствии данная денежная сумма засчитывается в счет оплаты транспортного средства.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что в случае приобретения ТС за границей РФ данная денежная сумма оплачивается Принципалом в российских рублях, эквивалентно стоимости в долларах США (или Евро) по курсу продажи ЦБ РФ «+ фиксированный процент на день осуществления платежа, либо курсу последующей покупки валюты».

Как следует из материалов дела, агентский договор, приложение № 1 (заявка на подбор транспортного средства) и приложение № 2 (акт согласования варианта приобретения транспортного средства) подписаны сторонами в один день – 02.09.2022, таким образом, согласно п.п. 3.1, 3.2 агентского договора № 34 от 02.09.2022, выплата стоимости транспортного средства в размере 26000 долларов США должна быть произведена истцом до 07.09.2022 (в течение 3 банковских дней), выплата агентского вознаграждения – до 06.09.2022 (в течение 2 банковских дней).

Судом установлено, что согласованная стоимость приобретения транспортного средства составляет 42 289 у.е / 2 550 000 руб., включая доставку, таможенное оформление и прочие расходы. Работы по установке дополнительного оборудования и модернизации транспортного средства, а также приобретение дополнительного оборудования рассчитываются и оплачиваются отдельно.

Также сторонами согласованна сумма частичного платежа в размере 4 146 у.е. или 250 000 руб.

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами по делу, что оплата по агентскому договору от 02.09.2022 производилась Масталярчуком А.Ю. следующим образом:

- 02.09.2022 в размере 250000 руб. путем передачи наличными денежными средствами Благодарному А.В.

- 06.09.2022 в размере 27610 долларов США путем безналичного платежа в адрес продавца – Exportgroup LLC

- 29.12.2022 в размере 749400 руб. путем безналичного платежа на расчетный счет Ю.А.Ю., являющегося на момент перечисления денежных средств наемным сотрудником Благодарного А.В.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 29 указанного Постановления разъяснено, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Из указанного следует, что задолженность по договору подлежит исчислению в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка России, курс доллара США по отношению к Российскому рублю на 02.09.2022 составлял 60,237, на 06.09.2022 – 60,903, на 29.12.2022 – 71,326.

Таким образом, произведя расчет перечисленных истцом денежных средств в счет исполнения агентского договора исходя из курса валют, установленных ЦБ РФ, судебная коллегия установила, что за период с 02.09.2022 по 29.12.2022 Масталярчуком А.Ю. было перечислено 42266,93 долларов США, что эквивалентно 2680931,83 руб.

Поскольку условиями агентского договора предусмотрено, что в случае приобретения транспортного средства за границей цена договора устанавливается в долларах США, и согласована сторонами в размере 42289 у.е., перечисление истцом денежных средств в адрес ответчика в размере 42266,93 долларов США не превышает установленную договором цену.

При этом, как верно отмечено стороной ответчика, увеличение цены договора в рублях относительно курса доллара связано с несоблюдением истцом п. 3.1 агентского договора, согласно которому вознаграждение агента выплачивается в течение 3 банковских дней с момента подписания акта согласования, то есть не позднее 07.09.2022, в то время как полная оплата по договору была произведена Масталярчуком А.Ю. лишь 29.12.2022.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора не учел указанные обстоятельства, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Масталярчука А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Равно как и подлежит отмене решение суда в части взыскания денежных средств в счет амортизации автомобиля, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, изначально сторонами был согласован способ доставки по маршруту: автовоз США (Техас-Джорджия) Контейнерная перевозка Савана (Джорджия) – Клапейда (Литва). Автовоз Клапейда-Брест (РБ), автовоз Брест (РБ)-Москва (РФ), автовоз Москва (РФ) – Екатеринбург (РФ). Пункт выдачи: г. Екатеринбург.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком был изменен способ доставки, частично доставка была осуществлена при непосредственном использовании транспортного средства, что действительно привело к изменению технических характеристик транспортного средства (пробег).

Вместе с тем, из материалов дела установлен факт передачи ответчиком истцу поименованного в агентском договоре автомобиля, не предусматривающего санкций, связанных с выплатой амортизации автомобиля.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не оспорена заявленная ответчиком невозможность доставки в разумные сроки автомобиля предусмотренным в договоре маршрутом и способом транспортировки в Россию следствие обстоятельств, находящихся вне контроля сторон, на которые ответчик повлиять возможности не имел.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем истца подтвержден факт дачи устного согласия истца ответчику на транспортировку транспортного средства через республику Беларусь «своим ходом», что и было осуществлено.

В связи с чем, увеличение пробега транспортного средства объективно обусловлено изменением способа его доставки, что было взаимно оговорено сторонами и устраивало принципала на момент исполнения условий договора, тем самым, истец осуществил принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что заявленные истцом ко взысканию денежные средства, указанные в качестве амортизационного ущерба, по причине эксплуатации автомобиля (его доставке), в размере 50349, 64 руб., с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, не являются доказательством причинения вреда, вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, амортизационного ущерба, подлежат оставлению без удовлетворения и производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, отмена решения суда в части материально-правовых требований является основанием для отмены решения в части вопроса о взыскании судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.02.2024 отменить в части удовлетворения исковых требований Масталярчука Андрея Юрьевича к Благодарному Антону Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств в счет амортизации автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа.

Принять в данной части новое решение об отказе в указанной части исковых требований.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.06.2024.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Н.В. Максимова

З.С. Фефелова