Решение по делу № 2-8811/2018 от 01.10.2018

                                                                                  Дело № 2-8811/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                Васиной Д.К.

при секретаре                                                                Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллова Александра Александрович к ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании не оказанной услуги, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Кириллов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ», ПАО «Промсвязьбанк» о солидарном взыскании стоимости не оказанных услуг по услуге чарджбэк в размере 487 754,09 руб., неустойки в размере 487 754,09 руб., штрафа в размере 487 754,09 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что заключил с ООО «EAGLE CROSS Limited» (организация, оказывающая брокерские услуги) договор по предоставлению доступа к информационно-торговой системе для возможности совершения торговых операций на валютном рынке. В период с 10.11.2011 по 14.03.2013 истец при помощи, оформленной на его имя банковских карт № и №, произвел перевод денежных средств через личный кабинет на официальном сайте указанного торгово-сервисного предприятия. Ссылается на то, что в связи с мошенническими действиями оплаченных услуг не получил. Считает, что по Правилам МПС Visa International имеет право оспорить/отменить транзакцию (процедура оспаривания транзакций chargeback) ввиду дефектных услуг.

Истец и его представитель на требованиях настаивали.

Представитель ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что со стороны банка все обязательства были исполнены в полном объёме, истец с условиями пользования банковской карты был ознакомлен и согласен, также указала на то, что такая услуга, как chargeback в ПАО «Сбербанк России» не предусмотрена.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Представитель ПАО «ВТБ» и представитель ООО «Платежная система «ВИЗА» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Суд, в силу положений ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя «ВТБ» и представителя ООО «Платежная система «ВИЗА», уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, доводы представителей ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Промсвязьбанк», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом, 19.10.2011 Кириллову А.А. ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк была выдана международная карта ..... № с открытием счета № в валюте доллары США (USD).

Отношения клиента и банка регулируются условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты, которые находятся в свободном доступе на сайте Банка, а также в каждом структурном подразделении ПАО Сбербанк и нормами LK РФ о банковском счете. Условия договора определены банком в стандартной форме, соответствующей нормам гражданского права РФ и рассматриваются как предложение банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму, таким образом, акцептует сделанное предложение. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ПАО Сбербанк в условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ, в соответствии с которой договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Истец был ознакомлен с условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк, был согласен с ними и обязался их выполнять.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Согласно п. п. 7, 10, 11, 15 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В период с 23.06.2014 по 07.10.2014г. истцом были совершены платежи в пользу компании ООО «EAGEE CROSS rimited», которые были выполнены банком в соответствии с условиями договора, заключенного с истцом и действующим законодательством РФ. При этом истец в добровольном порядке вступил в договорные отношения с ТСП ООО «EAGLE CROSS Limited», оказывающей брокерские услуги, предоставив самостоятельно реквизиты банковской карты для дальнейшего списания денежных средств. Указанные операции были совершены с использованием всех реквизитов банковских карт, у банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операции по списанию денежных средств.

Согласно ч.15, ч.10 ст. 7 ФЗ от 27.06.2011 № 161 -ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления Банком одновременно принятия распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя.

Учитывая, что банк выполнил все свои обязательства по переводу электронных денежных средств, спорные операции приняли статус безотзывных и окончательных. Таким образом, банк надлежащим образом выполнил обязательства по переводу денежных средств на расчетный счет получателя платежа, что не отрицается и не оспаривается истцом.

03.05.2015г. истцом было написано заявление в ПАО «Сбербанк России» о совершении 47 транзакций, совершенных по банковским картам с просьбой о применении услуги «chargeback» (процедурой опротестования транзакций банком-эмитентом) и возвратом денежных средств в размере 3 474 905,48 руб. по причине не предоставления ему оплаченных услуг (л.д. 15-17).

По факту обращения истца банком была проведена проверка, в ходе которой подтвержден факт совершения операций с использованием реквизитов указанных выше банковских карт и вводом одноразового пароля, направленного истцу на номер мобильного телефона, подключенный к услуге «Мобильный банк», то есть операции перевода осуществлены на основании распоряжения держателя карты (л.д. 38-44).

Согласно п. 6.8. держатель имеет право подать в банк письменное обращение по спорной операции (претензию) в течение 30 календарных дней с даты отчета либо в течение 60 календарных дней с даты совершения операции. Неполучение банком от держателя претензии в указанный срок означает согласие держателя с операциями.

Истец с письменной претензией в банк обратился за пределами установленного условиями договора срока. Однако банк обратился в банки-эквайеры. Обслуживающие ТСП (инициировал процедуру возвратного платежа - чарджбек) с просьбой рассмотреть обстоятельства совершенных операций и возместить денежные средства по оспоренным платежам, но получил отказ в возврате денежных средств.

Согласно проведенной проверке оспоренные истцом операции были проведены в сети сторонней кредитной организации – ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк». Приказом Банка России от 20.11.2013 № у вышеуказанного была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В соответствии с правила международных платежных систем для процессирования «chargeback» оба банка (банк-эмитент и банк-эквайер) должны быть действительными членами платежной системы.

Поскольку на момент подачи истцом заявления индетификационные данные ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк» были исключены из баз данных платежных систем ..... и ....., инициирование возвратов платежей по оспоренным истцом операциям в рамках правил не может быть осуществлено.

При оказании банком услуг по переводу денежных средств ПАО «Сбербанк России» не были нарушены Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 № «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершенных с их использованием», правила МПС ....., последние обязательны только для участников системы, истец таким участником не является.

Возврат перечисленных денежных средств должен быть обусловлен наличием правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ или условиями договора, заключенного между истцом и банком.

Движение денежных средств после их зачисления на торговый счет истца открытый в ТСП ООО «EAGLE CROSS Limited» находится вне сферы контроля и ответственности ответчика. Выполнение банком дополнительных действий по установлению факта получения плательщиком оплаченной услуги/товара законодательством РФ не предусмотрено.

Согласно п. 1.25 Положения ЦБ РФ № от 19.06.2012 банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов, при возникновении взаимных претензии между плательщиком и получателем средств, не по вине банка, спорная ситуация должна решаться сторонами без участия банков.

Договором, заключенным между истцом и банком, в том числе условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк, не предусмотрено обязательства ПАО Сбербанк передавать подобные споры по договорным отношениям между плательщиком и получателем денежных средств на рассмотрение в международные платежные системы.

Более того, у банка-эмитента нет прав на требование возврата платежей, связанных с использованием зачисленных на торговый счет денежных средств/полученной прибыли/вывода этой прибыли/выигрыша или проигрыша в результате торговли. То есть право на опротестование операций по банковской карте, связанных с осуществлением инвестиционной деятельности процедурами ..... для банков-эмитентов не предусмотрено.

Согласно п. 11.17.2 условий использования банковских карт Сбербанка России банк не несет ответственности за убытки, понесенные держателем в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Таким образом, довод истца о том, что банк обязан инициировать механизм по возвратному платежу (чарджбек) и вернуть стоимость не оказанных ТСП услуг противоречит заключенному договору.

Правила ..... не являются нормативным документом РФ либо договором, заключенным между Банком и Кирилловым А.А., в силу чего ссылка истца на исполнение/неисполнение правил МПС Банком необоснованна.

В соответствии с п.п. 23 ч. 1 ст. 3 ФЗ "О национальной платежной системе" под участниками платежной системы понимаются только организации, присоединившиеся к правилам платежной системы в целях оказания услуг по переводу денежных средств.

Какого-либо участия физических лиц в рамках данных правоотношений не предусмотрено.

Правила ..... также не предполагают правоотношений между организациями и физическими лицами.

В то время как преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что указанный закон регулирует правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, под исполнителем организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Кроме того, в соответствии со ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари. На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.

Согласно позиции Минфина РФ, изложенной в письме от 23.06.2005 все сделки с валютой на рынке Forex признаются игровой (алеаторной) деятельностью.

Также согласно письму Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.07.2009 отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Forex, не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Forex, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2002 N 282-0 "О прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" под расчетным форвардным контрактом понимается одна из разновидностей сделок с отложенным исполнением (срочные сделки), расчеты по которым осуществляются по истечении определенного срока. Поскольку размер денежных обязательств при этом зависит от изменения цен на иностранную валюту, ценные бумаги, иное имущество и иные виды базисного актива, риски по таким сделкам не могут рассматриваться как обычные предпринимательские риски.

Такие сделки с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки "на разницу"); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютно-обменных сделок, представляют собой разновидность сделок пари.

Заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса, в связи с чем, уменьшение депозита торгового счета Истца при осуществлении сделок с финансовыми инструментами с целью получения прибыли противоречит правовой природе убытков. Указанная деятельность не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения валютного курса, влекущего снижение депозита.

Участие Кириллова А.А. на валютном финансовым рынке через ООО «EAGLE CROSS Limited» является услугой по извлечению выгоды на колебаниях цен на определенные акции, ценные бумаги, индексы, фьючерсы, опционы, товарные контракты с высоким риском и относится больше к предпринимательской деятельности, чем к услуге приобретенной для личных, семейных и домашних нужд. т.к. предметом соглашения является не управление денежными средствами истца, находящимися на его торговом счете, а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют.

Принимая во внимание, что договоры, заключенные истцом с ТСП фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств.

Распоряжение клиента было исполнено банком надлежащим образом, денежные средства переведены получателю; факт неоказания оплаченных услуг третьими лицами не свидетельствует о недействительности транзакций. Доказательств, свидетельствующих о совершении банком действий, нарушающих права истца как потребителя банковских услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия не представлено.

Требования истца о солидарном с ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «ВТБ» взыскании стоимости не оказанных услуг, неустойки, штрафа и компенсации морального необоснованны, поскольку между ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «ВТБ» и КирилловымА.А. отсутствуют договорные отношения. Истцом не доказан факт противоправного поведения ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «ВТБ».

Негативные последствия, наступившие у истца ввиду потери им денежных средств в размере 20 500 долларов США, этот тот риск, который взял на себя истец, заключая торговые сделки на рынке FOREX. Все операции проведены по распоряжению истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в солидарном порядке с ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ», ПАО «Промсвязьбанк» стоимости не оказанных услуг в размере 487 754,09 руб., поскольку истцом не было представлено доказательств не оказания ответчиками ему услуг.

Так как в удовлетворении основных требований истцу отказано, то исковые требования Кириллова А.А. о взыскании в солидарном порядке с ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ», ПАО «Промсвязьбанк» неустойки в размере 487 754,09 руб., штрафа в размере 487 754,09 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб. подлежат оставлению без удовлетворения, как производные требования от основного требования.

Ответчиками заявлены ходатайства о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 12 указанного Постановления, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как было установлено судом, истцом заявление в ПАО «Сбербанк России» было написано 03.05.2015г., ответ на данное заявление истцу был дан 22.09.2015г.

Согласно п.8 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявление клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию клиента, в срок установленный договором, но не более 30 дней со дня получения таких заявлений.

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца начал течь по истечении 30 дней с момента обращения истца в ПАО «Сбербанк России» с письменным заявлении об опротестовании транзакций, то есть с 29 июня 2015 года, исковое заявление истцом было подано 01 октября 2018 года, то есть по истечению срока исковой давности.

Стороной истца в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности суду представлено не было, в связи с чем, также отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириллова Александра Александровича к ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании стоимости неоказанной услуги в размере 487 754, 09 руб., неустойки в размере 487 754,09 руб., штрафа в размере 487 754, 09 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 Д.К.Васина

Мотивированное решение составлено 23.11.2018г.