Решение по делу № 22-1799/2024 от 13.09.2024

Судья Трошин К.В.                                                                                                     Дело №22-1799/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                      08 октября 2024 года

    Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

    председательствующего судьи Поповой А.О.,

    судей Цыденовой Е.В., Двоеглазова Д.В.,

    при секретаре Галсановой Д.Б.,

    с участием прокурора Леденева Д.О.,

    осужденного Берновича А.О.,

    его защитника – адвоката Батуева В.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Заиграевского района Республики Бурятия Плюснина Н.И., апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденного Берновича А.О. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 7 августа 2024 года, которым

    Бернович А.О., родившийся ... в <...>, не судимый:

    - осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Берновичу А.О. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть Берновичу А.О. в срок отбывания наказания по данному приговору, время его содержания под стражей с 23.05.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Берновичу А.О. в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Цыденовой Е.В., выслушав осужденного Берновича А.О., адвоката Батуева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, прокурора Леденева Д.О., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бернович А.О. признан виновным в умышленном причинении смерти К., совершенном 21 мая 2024 года около 19 часов в квартире, расположенной по <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Бернович А.О. вину по предъявленному обвинению фактически признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ПНИ, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Ссылается, что при постановлении приговора, суд не в полной мере учел требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58, и неосновательно пришел к выводу о наличии в действиях Берновича А.О. отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Свидетель СРА в суде пояснил, что причиной совершения преступления явилось социальное положение потерпевшего Калашникова С.И. в преступной среде. Кроме того, в судебном заседании Бернович А.О. пояснил, что пьяным не был, был с похмелья и это состояние не повлияло на совершение преступления.

Таким образом доказательств, подтверждающих влияние состояния алкогольного опьянения на совершение преступления Берновичем А.О. не установлено.

Вместе с тем, с учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всех обстоятельств дела, принятых судом во внимание, прокурор считает, что наказание назначенное Берновичу А.О. является справедливым и оснований для его снижения не усматривает.

Просит приговор суда изменить, исключить в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Бернович А.О. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что уголовное дело в отношении него было полностью сфабриковано. Явку с повинной, первые показания в ходе следственного эксперимента дал под физическим давлением и угрозами сотрудников полиции и следственного комитета, в том числе заместителя руководителя СО по Заиграевскому району СУ К РФ по РБ В. (к нему применяли электрошокер, оскорбляли, избивали). О недозволенных методах следствия он сообщал адвокату, но последний при помощи уговоров и обмана предлагал подписывать документы на следственных действиях. Адвокат не явился на провозглашение приговора. Он поверил адвокату и дал показания против себя, думая, что по отпечаткам пальцев на ноже найдут настоящего преступника, которым является СРА. Также адвокат просил не задавать вопросы свидетелям и не злить судью. Он сообщал следователю, что на ноже должны быть отпечатки СРА, который последним держал нож и нанес удар Калашникову, а потом пытался зарезать его, но следователь убедил его поддержать первоначальные показания. Считает, что ему необоснованно отказано в проверке его показаний на полиграфе. Ссылается на противоречия в показаниях свидетелей. Не согласен с показаниями свидетелей Ю., К., СРА, они его оговаривают. Алкогольные напитки он не употребляет. После задержания был доставлен в Новобрянскую больницу, где прошел освидетельствование на алкогольное опьянение, которое не подтвердилось.

Кроме того ссылается на неполноту заключения экспертизы по вещественным доказательствам, а именно: ножа, на наличие отпечатков пальцев, которые являются базовыми, фундаментальными в уголовном деле и исключающими его виновность в инкриминируемом преступлении. Ссылается, что на экспертизу СРА предоставил другие спортивные штаны.

Не согласен с протоколом задержания, поскольку задержан он был сотрудниками полиции 22 мая 2024 г. у себя в квартире по адресу: <...> Согласно протокола задержания (т.2 л.д. 1-5), он был задержан 23 мая 2024 г. в 10 час. 25 мин., что не соответствует действительности, что могут подтвердить свидетели – его мать (Б.) и сосед из <...> (БН).

Считает, что все свидетели, в том числе СДА давали показания под давлением сотрудников полиции.

Ссылается, что необоснованно не была допрошена в качестве свидетеля сожительница К..

Кроме того, на фото ... (т.1 л.д. 24) повреждение (рана от ножа) на теле Калашникова находится с левой стороны под рукой. Такой удар он не мог нанести, чуть привстав со стула, как говорит СРА. Чтобы нанести такой удар, ему надо было встать и обойти Калашникова или встать на место СРА. Удар на видео был показан неправильно. Считает, что показания СРА являются противоречивыми.

Сопротивление при задержании не оказывал, добровольно отдал телефон, назвал пароль и сразу рассказал об обстоятельствах.

Просит истребовать данные СРА из журнала приема, когда проводилось освидетельствование на алкоголь Новобрянской больницы от 22.05.2024 г., назначить независимую экспертизу для исследования на ноже отпечатков пальцев и потожировых следов ДНК, обеспечить его явку для дачи показаний, вещественное доказательство – нож вернуть ему, проверить показания СРА, СДА, Бернович А.О. независимым экспертом по системе полиграф, проверить показания свидетелей К., Ю. по системе полиграф, а именно в той части, что он угрожал Калашникову расправой и убийством. Обеспечить явку в ВС РФ свидетелей СРА, К., Ю., СДА для дачи показаний в судебном заседании и возможности задать вопросы. Обеспечить участие свидетелей с его стороны П. и сожительницы К. – И..

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Виновность осужденного Берновича А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- оглашенными показаниями Берновича А.О., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что 21 мая 2024 года около 19-20 часов он один находился у себя дома в <...> распивал спиртное, пришли СРА и К., и они вместе стали распивать спиртное. В ходе чего СРА спросил, в курсе ли он, что К. непорядочный. Он спросил у К., так ли это. На что тот ответил утвердительно. Он сразу сказал К. пользоваться отдельной посудой и дал ему другую рюмку. Так как он ранее отбывал наказание, по тюремным обычаям (понятиям) ему нельзя как порядочному человеку употреблять пищу из одной посуды с такими людьми. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, он начал накручивать эту ситуацию, что К. не сам ему сознался в своем статусе, а другой человек за него это сделал, хотя он пришел к нему в гости и должен был обозначиться. Он разозлился и понял, что за этот поступок К. надо наказать. На столе, где они сидели, лежал кухонный нож с деревянной рукояткой. Они сидели за столом следующим образом: он спиной к стене и правым боком к столу, напротив него с той же стороны стола К., и наискосок от него сидел СРА. Он не хотел убивать К., а хотел его проучить. Он взял указанный нож в правую руку, также в сидячем положении ударил К. указанным ножом в область груди один раз. Нож он держал лезвием вниз, удар наносил от себя к нему. После чего бросил нож на стол. СРА возмутился его действиями, видимо из-за того, что он вместе с ним пришел. СРА ударил его дважды кулаком в область лба слева, а затем взял нож и порезал его в области груди. СРА стал ковырять этим ножом по его груди. Убить тот его не пытался, он думает, что тот так хотел напугать его, что убьет. К. сразу, как он ударил его ножом, выскочил из квартиры. Потом вслед за ним вышел СРА. Этим же вечером, когда стемнело, он позвонил СДА, своему приятелю, который пришел к нему домой и в ходе разговора он сказал СДА, что у него произошла указанная ситуация, он рассказал, что порезал ножом <...> (так они называли К.), и тот возможно умер. Также он ему рассказал, что его порезал ножом СРА и показал ему свою рану на теле. СДА предложил вызвать скорую помощь, но он отказался и попросил никому не рассказывать об этой ситуации. СРА никаких действий в отношении К. не совершал, ударов ему никаких не наносил. Напротив, начал за него заступаться после его действий. Кухонный нож, которым он нанес удар, оставался дома, лежал на кухне на втором столе возле чайника. Когда он ударил К., то крови не было. В момент нанесения удара К. или СРА ничего не сделали, а просто сидели за столом. Он был одет в момент нанесения удара К. в черные штаны, зеленую футболку, кофту серую. Кофта была расстегнута. На футболке у него остались повреждения от действий СРА. Смерти К. он не желал, удар нанес не с целью убить, а с целью наказать. Преступление совершил из-за воздействия спиртного, трезвым бы такого делать не стал, так как не разозлился бы на него, а спокойнее отреагировал;

- оглашенными показаниями Берновича А.О., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, из которых следует, что 21 мая 2024 года около 19 часов, он, находясь на кухне своей квартиры, расположенной <...>, в ходе ссоры из-за того, что К. был «непорядочным человеком», то есть из личных неприязненных отношений, схватил правой рукой со стола кухонный нож с деревянной рукоятью и один раз ударил в левый бок груди К.. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается. Оглашенные показания Бернович А.О. в суде подтвердил полностью;

- показаниями свидетеля К. в суде о том, что в мае или июне 2024 года около 18-19 часов находились дома с СРА, к ним пришел К., далее СРА с К. ушли к Берновичу. Когда СРА возвратился, у него на одежде следов крови не было. СРА про конфликт между Берновичем и К. ей не рассказывал, сказал, что они поссорились и все;

- оглашенными показаниями свидетеля К. от 22.05.224 г. о том, что она проживает совместно с СРА. 21 мая 2024 г. К. с СРА вдвоем ушли к Берновичу А.. Примерно в 19 часов 21 мая 2024 года СРА вернулся и рассказал, что он вместе с К. пришли к Берновичу А., выпили с ним, затем начался конфликт из-за того, что Бернович А. начал оскорблять его и К.. После того, как СРА подрался с Берновичем, он С. не видел, сказал, что тот возможно убежал во время драки. У СРА следов крови не было ни на одежде, ни на теле;

- оглашенными показаниями свидетеля К. от 23.05.224 г. о том, что 21 мая 2024 года около 17 часов СРА решил сходить до С., вернулся с ним. С. рассказал, что у него возник конфликт с Берновичем А.. С. не пояснил, из-за чего у них возник конфликт, но сказал, что Бернович угрожал ему расправой. Они с СРА серьезно не отнеслись к этим словам, поэтому СРА решил разрешить конфликт между ними и разобраться. СРА предложил С. сходить до Берновича А., тот согласился. Они выпили по стакану пива и СРА с С. ушли примерно в 18 часов. После этого она К. больше не видела. Примерно через час СРА вернулся. Следов крови на его одежде и теле не было, вещи на стирку он не давал, вся одежда была на нем. Хочет отметить, что, когда тот ушел он был одет в спортивный костюм и штаны, кроссовки черного цвета с белой подошвой, кепке зеленого цвета. В этой же одежде он и вернулся. СРА сказал ей, что выпил немного водки, пока находился у Берновича, что Бернович начал вести себя неадекватно, начал оскорблять СРА и С.. Словесный конфликт между СРА и А. перерос в драку. Со слов СРА, во время драки С. куда-то убежал, больше он его не видел. После драки СРА пошел домой;

- показаниями свидетеля СРА в суде о том, что 21 мая 2024 года он с К. пошли домой к Берновичу и стали распивать спиртное втроем на кухне. Бернович сидел спиной к окну, он сидел лицом к Берновичу, С. между ними, чуть поодаль от него и наискосок от Берновича. Во время распития у А. возник вопрос, почему С. попал касту «обиженных», при каких обстоятельствах он попал в эту касту. С. стал рассказывать, что ранее выпивал с какой-то непорядочной женщиной, и в дальнейшем при отбывании наказания в колонии его определили в касту «обиженных». В связи с этим, у Берновича возникло неприязненное отношение, возникла словесная перепалка, создалась конфликтная ситуация, в результате чего Бернович взял нож со стола и ударил К. ножом в туловище. Его этот факт возмутил, К. встал и вышел из квартиры, он ударил 2 раза Берновича по «макушке» и попытался выхватить нож у Берновича, в результате борьбы ему это удалось, после чего Бернович вытолкнул его из квартиры. Он спустился вниз по лестнице, вышел на улицу, увидел К. сидящим на лавочке, спросил, все ли нормально, но К. в ответ промолчал, он подумал, что все нормально, ему утром рано надо было на работу и он пошел домой. Нож был с деревянной светлой ручкой, обычный нож, примерно 12-13 сантиметров, ширина клинка 1,5-2 сантиметра. Нож у Берновича был в правой руке. Удары наносил правой рукой в грудную клетку С. сверху вниз, справа налево в боковую часть туловища, т.е. удар был у С. с левой стороны грудной клетки. После удара следов крови не видел. С. не упал, активно действовал, вышел из квартиры, дошел до лавочки. В квартире и на улице кровь не видел, видел его сидящим на лавочке, не думал, что так все трагично произойдет;

- показаниями свидетеля СДА в суде о том, что Бернович ему позвонил примерно часов в 10-11 вечера и сказал, что он кого-то убил. Он внимания не обратил, был пьяный. Бернович пришел через час или полтора, сказал, то ли убил, то ли не убил, он не придал значения, думал, он шутит. Бернович пришел чистый, крови на нем не было. Бернович поднял футболку и показал рану на теле, на груди, при каких обстоятельствах получил рану не рассказывал;

- показаниями свидетеля ПМА в суде о том, что она находилась на суточном дежурстве, поступил вызов около 12 ночи, на улице обнаружен мужчина, предварительно без признаков жизни. Выехав по данному вызову был обнаружен труп мужчины. При осмотре была обнаружена колото-резанная рана в подмышечной области слева. Это житель их поселка, она его знала под фамилией К.. Следы крови видела только на одежде, это было на дороге, на прилегающей части около дома по <...>. На месте кроме трупа был КД, который вызвал скорую;

- оглашенными и подтвержденными в суде показаниями свидетеля ПМА о том, что работает в должности фельдшера ФАП «Ключевское». 21.05.2024 в 08 часов она заступила на суточное дежурство. В 23 часа 26 минут 21.05.2024 на скорую помощь позвонил неизвестный мужчина, не представился, пояснил, что на дороге около дома Юбилейная,7 в проулке лежит мужчина, предварительно без признаков жизни, похож на К.. Более ничего не пояснял. Около 23 часов 28 минут 21.05.2024 они прибыли на место, мужчина был мертв, признаков жизни не подавал, на ощупь тело было холодное, но без окоченения в конечностях. Также она приподняла одежду, увидела рану в области груди слева и кровь. После чего она сообщила в полицию о том, что обнаружен мужчина с признаками насильственной смерти. Также она узнала данного мужчину, как К., проживают в одной деревне и поэтому она его знает. Также ей известно, что К. менял фамилию на К.

- оглашенными показаниями потерпевшей О. о том, что К., приходился ей отцом. По рождению у него была фамилия К., но после заключения брака с ее матерью, он взял себе ее фамилию - К.. Об убийстве отца она узнала со слов двоюродной сестры отца – С.. Ей лишь известно, что его зарезал в ходе пьяной ссоры Бернович;

- оглашенными показаниями свидетеля Ю. о том, что она проживает с мамой С.. К. является ее дядей. 22.05.2024 г. от сотрудников полиции она узнала, что ее дядя К. был обнаружен мертвым около их дома, подозревает, что С. мог убить Бернович А., так как у них был конфликт с К. и тот угрожал последнему, говорил, что зарежет. Берновича все боятся в селе, так как тот отбывал наказание за убийство, то есть может убить человека;

            - протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2024 г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный перед домом по адресу: <...> Осматриваемый участок представляет собой пустырь перед домом. На расстоянии около 11 метров в западном направлении от входа в подъезд <...> расположена деревянная лавочка. Перед лавочкой на песке обнаружены два обильных пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (... и ...), с каждого пятна берутся образцы в виде смывов в разные бумажные конверты. Также в месте обнаружения пятен бурого цвета обнаружены: 1) следы биологического происхождения в виде слюны, которые изымаются на марлевый тампон и упаковываются в бумажный конверт; 2) бычок от сигареты марки «Сamel» изымается в бумажный конверт; 3) бычок от сигареты марки «Корона» изымается в бумажный конверт. От места обнаружения указанных предметов за лавочкой обнаружен след обуви на песке, который изымается путем фотографирования. На расстоянии около 7 метров в северном направлении от торца дома по адресу: <...> обнаружен труп Калашникова. С трупа снимается куртка черного цвета, куртка обильно пропитана веществом бурого цвета, внешне похожего на кровь, имеются следы песка, в левой части куртки имеется линейное механическое повреждение ткани куртки. Данная куртка изымается в бумажный конверт. Далее для осмотра трупа снимается кофта, которая также обильно пропитана веществом бурого цвета внешне похожим на кровь, на кофте с левой стороны имеется повреждение линейной формы. Кофта изымается, упаковывается в бумажный конверт. На теле трупа с левой стороны в области грудной клетки с боку обнаружено повреждение – колото-резаная рана линейной формы. Иных повреждений на теле трупа не обнаружено. Труп направляется для дальнейшего исследования в Бюро СМЭ ( т.1 л.д.12-30);

- протоколом обыска от 22.05.2024 с фототаблицей, согласно которого при обстоятельствах не терпящих отлагательств был произведен обыск в жилище Берновича в <...> В ходе обыска в прихожей квартиры обнаружен Бернович, а также обнаружены и изъяты сотовый телефон марки, нож общей длиной около 28 см с рукояткой, обмотанной материалом белого цвета (нож ...), куртка черного цвета, спортивные штаны, ножны черного цвета, нож со светлой рукояткой коричневого цвета (нож ...). Изъятые предметы были упакованы и опечатаны. (т.1 л.д.55-71);

- протоколом выемки от 23.05.2024 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля СРА изъята одежда, в которой тот находился в квартире Берновича на момент убийства К. - спортивный костюм (мастерка и штаны), зеленая кепка, носки черного цвета, кроссовки черного цвета с белой подошвой (т.1 л.д.87-89);

- протоколом выемки от 23.05.2024 с фототаблицей, согласно которому у обвиняемого Берновича изъята одежда, в которой тот находился на момент совершения преступления - черные спортивные штаны, зеленая футболка, серая кофта с капюшоном (т.1 л.д.93-96);

- протоколом осмотра предметов от 23.06.2024, согласно которому осмотрены: 1) вещи, изъятые 23.05.2024 в ходе выемки у Берновича, а именно: мужская зелёная футболка, 2) вещи, изъятые 23.05.2024 в ходе выемки у свидетеля СРА, а именно: кепка зелёного цвета, мужская мастерка темно-синего цвета, мужские темно-синие спортивные штаны, пара черных мужских носков, пара мужских кроссовок 3) вещи, изъятые 22.05.2024 в ходе обыска в жилище Берновича, а именно: нож с коричневой рукоятью, общая длина ножа - 24,1см, длина рукояти - 11,1см, длина клинка - 13см; нож с рукоятью белого цвета (нож с тёмно-коричневой рукоятью, обклеенной белой липкой лентой); 4) вещи, изъятые в ходе ОМП в <...> у свидетеля СРА, а именно: кухонный нож с рукояткой чёрного цвета; а также вещи, изъятые 22.05.2024 в ходе осмотра участка местности, расположенного перед домом по адресу: <...> а именно: смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь ...; смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь    ... (т.1 л.д.109-110);

- заключением эксперта ... от ... согласно которому: 1.Смерть К. наступила от колото-резаного проникающего слепого ранения боковой поверхности груди слева с повреждением мягких тканей, мышц 6-го межреберья, передней поверхности верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и верхушки сердца, осложнившихся обильной кровопотерей, что подтверждается наличием данных повреждений, островчатыми бледно-фиолетового цвета трупными пятнами, бледностью кожных покровов; левосторонним гемотораксом (1350 мл со свертками), гемоперикардом (80 мл) и малокровием внутренних органов; 2. При исследовании трупа К. обнаружено колото-резаное проникающее слепое ранение боковой поверхности груди слева с повреждением мягких тканей, мышц 6-го межреберья, передней поверхности верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и верхушки сердца. Данное повреждение причинено в результате 1-го воздействия колюще-режущего орудия, и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти. Повреждение причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти, что подтверждается наличием массивного кровоизлияния по ходу раневого канала и отсутствием признаков регенерации (заживления). 3. После получения повреждения приведшего к смерти, потерпевший мог совершать активные действия неопределенно короткий промежуток времени, пока нарастали явления кровопотери (минуты). 4. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым, в котором доступна данная анатомическая область. 5. Давность наступления смерти К. учитывая развитие ранних трупных явлений, может соответствовать сроку до 1-х суток на момент исследования трупа в морге. 6. При судебно-химическом исследовании крови и желчи от трупа К. обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 3,4 и 4,1 промилле, что обычно у живых лиц расценивается как алкогольное опьянение тяжелой степени (т.1 л.д.116-121);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) ... от ..., согласно которому на представленной футболке Берновича имеется кровь человека идентичной группе потерпевшего, поэтому принадлежность крови К. не исключается. Кровь Бернович может присутствовать на этой футболке лишь в примеси при наличии у него наружного кровотечения. На серой кофте и спортивных штанах, также принадлежащих Берновичу следов крови не найдено (т.1 л.д.131-132);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) ... от ..., согласно которому на представленных спортивном костюме (мастерке), штанах, кепке, паре носков и паре кроссовок, изъятых в ходе выемки у свидетеля СРА следов крови не найдено (т.1 л.д.136-137);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) ... от ..., согласно которому на представленных двух смывах, похожих на кровь, изъятых в 11 метрах от <...>, и ноже с коричневой рукоятью с кухонного шкафа, изъятом по адресу: <...>, имеется кровь человека, идентичной группе потерпевшего, поэтому происхождение крови от К. не исключается. Ввиду слабой насыщенности крови на данных смывах и представленном ноже предположить примесь крови Бернович невозможно. На рукояти данного ножа также обнаружены незначительные следы крови, видовая принадлежность которых ввиду слабой насыщенности не установлена. На смыве вещества белого цвета, похожего на слюну с земли обнаружены смешанные следы крови и слюны и выявлены антигены А и Н, что указывает на принадлежность найденных следов потерпевшему К.. На ноже с рукоятью белого цвета (обмотанной белой липкой лентой) с печки, изъятом также по адресу: <...> кухонном ноже с рукояткой чёрного цвета, изъятом в <...>, следов крови не найдено (т.1 л.д.141-143);

Также вина осужденного подтверждается иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре. Все доказательства являются относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка.

Доказательства, исследованные в суде в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что преступление Берновичем было совершено во вменяемом состоянии.

    У суда не было оснований не доверять оглашенным показаниям Берновича А.О. в суде, оглашенным показаниям потерпевшей О., показаниям свидетелей К., СРА, СДА, оглашенным показаниям свидетелей ПМА, Ю., поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Каких-либо существенных противоречий во взятых в основу приговора показаниях, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного не имеется. Выводы суда о достоверности показаний в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взял в основу приговора признательные показания осужденного в ходе предварительного следствия, поскольку все следственные действия с участием Берновича проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, протоколы были лично им и адвокатом прочитаны и удостоверены подписями, никаких замечаний при этом от них не поступило, в том числе о применении к Берновичу недозволенных мер воздействия или нарушении закона. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции не были установлены основания для самооговора осужденного, не находит таких оснований и судебная коллегия, более того, первоначальные признательные показания осужденного согласуются и с другими доказательствами по уголовному делу.

В ходе разбирательства уголовного дела суд пришел к выводу, что все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты следственных действий оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Каких-либо нарушений закона, влекущих признание взятых в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции не установил каких-либо данных о допущенных со стороны органа предварительного следствия нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе о применении незаконных методов ведения следствия и оговоре, а также заинтересованности кого-либо из участников уголовного судопроизводства в исходе дела.

Ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей обвинения оснований не имеется, поскольку все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении не имеется, показания свидетелей приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. Причин для оговора осужденного, опрошенными лицами, их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы о применении в отношении Берновича физического воздействия со стороны сотрудников, об оказании на него давления и написании явки с повинной под диктовку сотрудников правоохранительных органов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие факты не имели места, поскольку Бернович каких-либо ходатайств ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, не заявлял, собранные по делу доказательства и иные процессуальные документы не оспаривал, признавал вину и подтвердил оглашенные признательные показания по инкриминируемому преступлению.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что осужденный Бернович ни на стадии следствия, ни в ходе судебного разбирательства не заявлял, что оговорил себя по предъявленному обвинению под моральным и физическим воздействием.

Согласно протоколов допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.227-231), в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 251-253) Бернович был допрошен в присутствии адвоката, с разъяснением ему всех процессуальных прав, замечаний на протокол, заявлений об оказании давления ни от осужденного, ни от адвоката не поступало.

Данных о нарушении закона при допросах Берновича не имеется. Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Судебная коллегия отмечает, что в условиях состязательности сторонам защиты и обвинения, были созданы все условия для осуществления ими своей функции, в том числе защиты прав осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что о применении незаконных методов ведения следствия осужденный ранее никому не сообщал и заявлений об этом в соответствующие органы не направлял, а данные протоколов его допросов, других следственных действий с его участием, свидетельствуют о том, что его показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и его прав, как участника уголовного судопроизводства, с соблюдением его права на защиту, все оспариваемые следственные действия проведены с участием защитника. Каких-либо заявлений о нарушении прав и незаконном воздействии с целью получения нужных следствию показаний, на предварительном следствии и в суде первой инстанции от него самого и от его адвоката не поступало.

Таким образом, версия осужденного Берновича о незаконных методах следствия, появившаяся только в ходе апелляционного обжалования приговора, объективного подтверждения материалами дела не нашла. При таких обстоятельствах приведенные в апелляционных жалобах доводы в обоснование недопустимости и вследствие этого недостоверности ранее данных осужденным на предварительном следствии показаний со ссылкой на эти же обстоятельства нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения права на защиту осужденного Берновича А.О. в ходе рассмотрения уголовного дела допущено не было. Изложенные в жалобе доводы о, якобы, ненадлежащей юридической помощи со стороны назначенного адвоката, который принимал участие в ходе предварительного следствия и в суде, своего подтверждения не нашли. В допросах Берновича принимал участие адвокат Халматов В.И., который был назначен следователем в порядке ст.51 УПК РФ. Адвокат Халматов В.И. защищал интересы Берновича более двух месяцев, в течение которых на его действия Бернович не жаловался. Заявлений об отводе адвоката Халматова В.И. от осужденного не поступало. Оснований, предусмотренных ст.72 УПК РФ, исключающих участие адвоката Халматова В.И. в качестве защитника, по материалам дела не усматривается. Доводы жалобы о ненадлежащем оказании адвокатом юридической помощи в период предварительного следствия и в суде не подтверждаются материалами уголовного дела, фактов недобросовестного осуществления адвокатом Халматовым В.И. обязанностей защитника, нарушения им требований Федерального закона об адвокатской деятельности и адвокатуре судом апелляционной инстанции не установлено. Из материалов уголовного дела не усматривается обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать об оказании Берновичу некачественной юридической помощи, как о том утверждает осужденный. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении права на защиту и признания недопустимыми доказательствами первоначальных показаний Берновича.

Вопреки доводам жалобы осужденного, из материалов уголовного дела усматривается, что при проведении предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осужденного на защиту. Следователь в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ полномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий. Непроведение ряда следственных действий, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, в том числе непроведение допроса сожительницы К., не проведение экспертиз, не свидетельствуют о неполноте предварительного следствия и нарушении закона, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Берновича, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Предусмотренных законом оснований для назначения дактилоскопических и иных экспертиз у суда первой инстанции не имелось.

В суде первой инстанции сторона защиты не заявляла ходатайств о проведении экспертиз, допросе дополнительных свидетелей, а равно не настаивала на вызове и дополнительном допросе свидетелей обвинения. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Также не имеется оснований не доверять выводам экспертиз, поскольку они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Заключения экспертиз не противоречат иным доказательствам по уголовному делу, получили надлежащую оценку суда в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется. Оснований к проведению дополнительных судебных экспертиз у суда не имелось, как не имеется у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, оснований для повторного вызова и допроса всех свидетелей обвинения, свидетелей П. и сожительницы К., а также оснований для допроса осужденного в суде апелляционной инстанции не имеется, какие-либо убедительные обоснования этому осужденным не приведены. Кроме того свидетель П. и сожительница К. не являются очевидцами совершения преступления, в связи с чем необходимости в их допросе не имеется. Доводы осужденного о том, что не была допрошена свидетель – сожительница К. и свидетель защиты П., которых он просит допросить в суде апелляционной инстанции, а также о необходимости запроса о состоянии СРА из медицинского учреждения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку на предварительном следствии и в ходе судебного заседания суда первой инстанции такие ходатайства Берновичем не заявлялись, а в суде апелляционной инстанции Берновичем не зависящих от него причин невозможности допроса указанных лиц, и заявления соответствующих ходатайств в суде первой инстанции, не представлено.

По смыслу уголовно-процессуального закона результаты психофизиологических исследований с применением прибора полиграф не являются доказательствами по уголовному делу, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе требованию достоверности. Такого рода исследования применяются лишь на стадии предварительного следствия в целях выработки и проверки следственных версий, а их результаты используются в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Проверка объективности показаний с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. Данный вид исследования является результатом опроса с применением прибора «полиграфа», регистрирующего только психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего и достоверного доказательства, соответствующего требованиям статей 74 УПК РФ. Показания свидетелей и осужденного являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имеется. В связи с чем доводы осужденного о необходимости проверки показаний свидетелей СРА, СДА, К., Ю., осужденного Берновича А.О. при помощи исследования на полиграфе являются несостоятельными.

Несостоятельны и доводы осужденного о несогласии с протоколом задержания от 23.05.2024, поскольку из указанного документа следует, что задержание проводилось в присутствии защитника, по окончании от подозреваемого Берновича не поступило никаких заявлений, с задержанием он был согласен, что подтвердил своей подписью.

Принятые в основу приговора показания Берновича А.О., данные им в ходе предварительного следствия, получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ему в полном объеме были разъяснены процессуальные права, в реализации которых он не был ограничен, протокол допроса был прочитан Берновичем А.О. и его защитником, подписан ими, при этом каких-либо замечаний ни перед началом, ни в ходе, ни по окончании допроса не поступило.

Мотив преступления судом установлен правильно – внезапно возникшие личные неприязненные отношения к К., вызванные ссорой между ними, что явилось поводом для преступления.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что учитывая способ и орудия преступления – нож, характер и локализацию телесного повреждения у К. в области расположения жизненно-важных органов – проникающее в боковую поверхность груди слева, свидетельствуют об умышленном и целенаправленном характере действий осужденного, направленном на причинение смерти К.. Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой и убедительно мотивированы в приговоре, с ними соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы осужденного Берновича о том, что он не мог нанести удар ножом К. в боковую поверхность груди слева, опровергаются его собственными показаниями, данными в качестве обвиняемого о том, что он один раз ударил в левый бок груди К. (т.1 л.д. 250-253), а также заключением эксперта ... от ..., согласно которого смерть К. наступила от колото-резаного проникающего слепого ранения боковой поверхности груди слева, при этом взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым, в котором доступна данная анатомическая область.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в суде были допрошены свидетели СРА, К., СДА, показания свидетеля Ю. были оглашены с согласия сторон в том числе осужденного, в строгом соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с согласия сторон. Само по себе несогласие осужденного с содержанием показаний свидетелей не свидетельствует о недопустимости или недостоверности данных ими показаний, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим образом исследованы судом первой инстанции. Показания свидетелей: как допрошенных судом первой инстанции, так и оглашенных при рассмотрении уголовного дела, получили верную оценку с учетом совокупности всех исследованных судом доказательств. Кроме того, свидетели СРА, К., СДА, ранее были допрошены судом первой инстанции и при первоначальном допросе указанных лиц стороны имели возможность задать им все интересующие их вопросы, своими правами участники процесса активно пользовались и ограничены в них не были.

Уголовно-процессуальным законом на суд не возложена обязанность обеспечения явки свидетелей со стороны защиты, так как сторона защиты при заявлении ходатайства о допросе таких свидетелей должна сама обеспечить их явку в судебное заседание.

Ссылка осужденного на то, не проверялась причастность СРА к совершению данного преступления, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При таких данных, установление виновности других лиц, кроме Берновича в установленном порядке не привлеченных к уголовной ответственности по данному делу, в пределы доказывания по делу и в компетенцию суда не входит. Кроме того, виновность именно Берновича в совершении инкриминированного ему преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем доводы о причастности к совершенному преступлению иных лиц подлежат отклонению.

Предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось. Составленное по делу обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Указание в постановлении об изъятии уголовного дела и принятии его к своему производству от ... уголовного дела по номером ..., вместо верного ..., является явной технической ошибкой, которая, вопреки доводам стороны защиты, не ставит под сомнение законность проведенных следственных действий по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о том, что видеозапись проверки его показаний на месте не воспроизводилась при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку ходатайств о ее просмотре обвиняемым и его защитником не заявлялось, права обвиняемого нарушены не были, кроме того протокол проверки показаний на месте осужденного судом не исследовался и доказательством признан не был.

Обстоятельств, указывающих на то, что Бернович находился в состоянии необходимой обороны, в состоянии превышения пределов необходимой обороны, в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), о том, что в момент нанесения Берновичем удара К. ножом какая-либо опасность со стороны К. для жизни или здоровья Берновича не угрожала, судом верно не установлено.

    Анализ взятых в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Берновича А.О. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ судом учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительно характеризующие его сведения, болезненное состояние его здоровья, что в период с ... по ... принимал участие в специальной военной операции в качестве добровольца, защищал интересы Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР, за время выполнения боевых задач зарекомендовал себя как отважный и умелый боец, юридически не судим, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что Бернович написав явку с повинной, в последующем подробно и правдиво рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также указал лиц, которые могли дать свидетельские показания – свидетелей СРА и СДА, чем способствовал расследованию, проявляя тем самым активность в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, до того им неизвестной; явка с повинной.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, однако таких оснований обоснованно не усмотрел, справедливо посчитал, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд верно определил вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание Берновичу А.О. назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1-1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, мотивом совершения Берновичем преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к Калашникову, вызванные ссорой между ними, что явилось поводом для преступления.

Свидетель СРА в суде пояснил, что причиной совершения преступления явилось социальное положение потерпевшего К. в преступной среде. Кроме того, в судебном заседании, Бернович А.О. пояснил, что пьяным не был, был с похмелья, и это состояние не повлияло на совершение преступления.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение Берновича и способствовало совершению им преступления, суду не представлено, мотивом преступления стали неприязненные отношения, а не влияние алкогольного опьянения. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, размер назначенного наказания смягчить.

Других существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено. Нарушений, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 7 августа 2024 года в отношении осужденного Берновича А.О. изменить.

Исключить отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить Берновичу А.О. наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу (основную и дополнения) осужденного Берновича А.О. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>