Решение по делу № 33-83/2018 (33-4972/2017;) от 20.12.2017

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. Дело № 33-83/2018 г.

Докладчик Варнавская Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Зайцева А.Т. на решение Советского районного суда г.Липецка от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В иске Зайцеву А.Т. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Зайцева А.Т. в пользу ООО Экспертное учреждение «Первый независимый центр экспертизы и оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. расходы за вызов экспертов в судебное заседание в сумме 15 000 руб.»

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.Т. обратился с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаты страхового возмещения.

Свои требования обосновывал тем, что 29 сентября 2016 года по вине водителя Мерлинова Д.В., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21070» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик 31.10.2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 39 600 руб. Истец счел данную выплату недостаточной, обратился к независимому эксперту, в связи с чем просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 360000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф и судебные расходы.

Определением суда от 29 мая 2017 года по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первый независимый Центр экспертизы и оценки».

В судебное заседание истец, представитель третьего лица ООО МСК «Страж» не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщили.

Представители истца Мерлинова Н.Г. и Мерлинов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, оспаривали заключение судебной экспертизы, указывали, что эксперты отказались осматривать автомобиль истца. Мерлинова Н.Г. просила взыскать страховое возмещение исходя из оценки независимого эксперта, полагала, что имеются все доказательства о наступлении страхового случая, в том числе и в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения истцу.

Представитель ответчика Маркова А.А. иск не признала, исходя из выводов заключения эксперта, просила в иске отказать, так как повреждения автомобиля истца, отраженные в справке ДТП и акте осмотра ИП ТБВ образованы не при ДТП 29 сентября 2016 года.

Третье лицо Мерлинов Д.В. утверждал, что ДТП имело место, вину в ДТП признал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Зайцев А.Т., его представитель по доверенности Мерлинова Н.Г. просят отменить решение суда, ссылаясь на порочность судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Первый независимый Центр экспертизы и оценки», удовлетворить требования Зайцева А.Т. в полном объеме.

Выслушав представителя истца Мерлинову Н.Г., заявившую ходатайство об оставлении искового заявления Зайцева А.Т. к ЗАО «МАКС» без рассмотрения ввиду передачи требований к ЗАО «МАКС» по договору цессии другому лицу и отсутствия нарушения законных интересов Зайцева А.Т., проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований районный суд исходил из того, чтоистцом Зайцевым А.Т. не доказан факт наступления страхового случая, дающего право на страховое возмещение. В основу решения суд положил заключение судебной экспертизы от 23.08.2017 года, согласно выводам которого повреждения автомобиля «Хендай Солярис», отраженные в справке ДТП и акте осмотра ИП ТБВ, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 29.09.2016 года за исключением места наслоения лакокрасочного покрытия другого автомобиля и вторичного повреждения заднего бампера.

Между тем, судебная коллегия считает, что Зайцеву А.Т. следовало отказать в удовлетворении исковых требований по другим основаниям, поскольку судом первой инстанции не установлены должным образом возникшие между сторонами правоотношения.

28.02.2017 г.Зайцев А.Т. по договору уступки права требования (цессия) передал ИПАКС в полном объеме принадлежащее цеденту право требования страхового возмещения, возникшего у него к СК ЗАО «МАКС» в рамках договора ОСАГО в результате повреждения автомобиля Зайцева А.Т, «Хендай Солярис», г/н № в ДТП, произошедшем 29.09.2016 г. в <адрес>, а также предусмотренное законом право требования неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов по оплате услуг экспертов и представителей. За уступаемое право цессионарий в день подписания договора передал, а цедент получил денежные средства в размере 360 000 руб. (т.1, л.д.243).

Исполнение договора подтверждается представленной распиской о получении Зайцевым А.Т. от ИП АКС 360000 руб.

Как следует из материалов дела, истец на момент обращения в суд 09.03.2017 г. ввиду вышеупомянутого заключенного договора цессии утратил право требования денежных средств от ЗАО «МАКС» в рамках договора ОСАГО от 21.04.2016 г. (полис сер. ЕЕЕ №).

Данных о том, что договор цессии, заключенный междуЗайцевым А.Т.и ИПАКС,расторгнут или признан недействительным в материалах дела не имеется.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент заключения договора цессии, если законом или договором не предусмотрено иное (ч. 2).

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Учитывая данные требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что права и законные интересы истца ввиду заключенного договора цессии не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ходатайство представителя истца Мерлиновой Н.Г. об оставлении искового заявления Зайцева А.Т. без рассмотрения удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.222 ГПК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы в силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы на оплату услуг по проведению экспертизы вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны (ст.98 ГПК РФ).

Взыскивая с истца расходы на проведение экспертизы, необходимо учитывать, что определением суда о назначении экспертизы от 29.05.2017 года её оплата была возложена на ЗАО «МАКС», однако доказательств такой оплаты ответчиком не представлено.

Коль скоро решение состоялось не пользу истца, оплата проведенной экспертизы ответчиком не осуществлена, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд правомерно возложил указанные расходы на истца.

На стадии судебного разбирательства от представителя истца Мерлиновой Н.Г. поступило ходатайство о вызове для допроса экспертов в судебное заседание (т.1 л.д.223), которое судом было удовлетворено, эксперты допрошены в судебном заседании 29.09.2017 г. Вызов экспертов являлся исключительно инициативой истцовой стороны, мотивирован необходимостью устранения имеющихся в заключении противоречий, выяснения, на основании каких исследований ими сделаны выводы, однако, как следует из протокола допроса экспертов (т.1, л.д.245-251), никаких противоречий в заключении экспертов выявлено не было, а исследовательская часть заключения мотивирована и понятна. Указания в заключении на даты ДТП как 05.03.2017 года и 29.09.2017 года воспроизведены из ошибочного указания таковых в определении суда о назначении экспертизы от 29.05.2017 года (т.1, л.д.180 об.), являются явной технической опиской, никаких разъяснений экспертов в данной части не требовалось, поскольку из материалов дела следует, что ДТП имели место 05.03.2016 г. и 29.09.2016 г.

Коль скоро ходатайство о вызове экспертов было заявлено истцовой стороной, решение состоялось не в пользу истца, суд правомерно возложил обязанность по оплате расходов за вызов экспертов в судебное заседание на истца Зайцева А.Т.

При этом судебная коллегия полагает необходимым подчеркнуть, что со стороны истца имела место недобросовестность поведения, поскольку заключив 28.02.2017 года с ИП АКС договор уступки права требования, заведомо зная об отсутствии права на страховое возмещение по страховому случаю от 29.09.2016 года, Зайцев А.Т. инициировал возбуждение гражданского дела, необоснованно предъявив 09.03.2017 года к ЗАО «МАКС» исковые требования, в ходе рассмотрения которого заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание.

Доказательств необоснованности размера взысканных расходов за производство судебной экспертизы и за вызов экспертов в судебное заседание, истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зайцева А.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.