Решение по делу № 2-3057/2024 от 12.03.2024

копия                                                                        16RS0050-01-2023-012030-65

Дело №2-3057/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.06.2024 года                                                                                          г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре Э.З. Халиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейновой А.Б. к Кашафутдинову А.А., Шабалдину С.И. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба в размере 409100 руб., расходов по оценке в сумме 7000 руб., расходов на юриста в сумме 30000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 1200 руб., нотариальные расходы на удостоверение доверенности представителя в суме 2900 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 9500 руб., расходы на дефектовку в размере 1000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 7291 руб., государственной пошлины в сумме 12963 руб., в обоснование указав, что 20.10.2023 с участием автомобилей сторон произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца фольксваген поло, г/н №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно акту экспертного исследования составила 409100 руб. Истцом указывается, что дтп произошло по вине Кашафутдинова А.А., управлявшего автомобилем ваз 21099, г/н С611ОН/16, принадлежащего Шабалдину С.И. Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

Сторона истца в суде требования поддержала.

Представитель Шабалдина С.И. возражал иску, указав, что вины его доверителя в причиненном истцу ущербе не имеется, административное правонарушение, допущенное его доверителем не состоит в причинно-следственной связи с дтп.

Остальные участники процесса извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20.10.2023 с участием автомобилей сторон произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца фольксваген поло, г/н №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно акту экспертного исследования составила 409100 руб.

Истцом указывается, что дтп произошло по вине Кашафутдинова А.А., управлявшего автомобилем ваз 21099, г/н №, принадлежащего Шабалдину С.И., а именно по причине движения автомобиля ваз по полосе, предназначенного для движения маршрутных транспортных средств (автобусной полосе) и в момент совершения истцом маневра поворота направо, траектории движений автомобилей пересеклись.

Представитель Шабалдина С.И. возражал иску, указав, что вины его доверителя в причиненном истцу ущербе не имеется, административное правонарушение, допущенное его доверителем не состоит в причинно-следственной связи с дтп.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

        Изучив материалы, дела, в том числе материалы административного дела по факту дтп, суд приходит к выводу, что движение ответчика по автобусной полосе в прямом направление в условиях создания помех автомобилей, поворачивающих направо, не является обстоятельством, состоящим в причинно-следственной связи с дтп, поскольку, причиной столкновения автомобилей в этом случае является маневр, совершаемый истцом, а не ответчиком, поскольку смещение автомобиля истца на полосу движения автомобиля ответчика в целях поворота направо в нарушение п. 8.1, 8.4 и 8.5 ПДД явилось причиной столкновения автомобилей сторон. За нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таком положении дел, суд приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля Ваз нарушений Правил дорожного движения, явившихся причиной дтп, не имеется, в связи с чем, основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусейновой А.Б. к Кашафутдинову А.А., Шабалдину С.И. о взыскании ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись»

копия

Судья

Приволжского районного суда г. Казани                               Р.З. Хабибуллин