Решение по делу № 2-5527/2018 от 09.04.2018

в„– 2-5527\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2018 РіРѕРґР°                                Рі. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

СЃСѓРґСЊРё         Рогачевой РЇ.Р®.,

РїСЂРё секретаре Фатько Р•.Рњ.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марцинкевич А.О. к Коваленко Е.В, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Марцинкевич А.О. обратилась в суд с иском к Коваленко Е.В, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. 02.12.2017г. произошло ДТП по вине водителя Коваленко Е.В, управлявшей автомобилем Тойота, <данные изъяты>. В результате указанного ДТП автомобилю истца KIA JD CEED <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения, размер которых составляет 71 601, 81 рубль. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису СПАО. В добровольном порядке ответчик не возместила сумму ущерба, в связи с чем истица была вынуждена обратится в суд.

На основании чего истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного ТС в размере 71 601, 81 рубль, расходы на дилерское обслуживание 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы.

     Представитель истца РїРѕ доверенности Лазаренко Рђ.Р’. РІ судебном заседании, исковые требования поддержал РІ полном объеме, настаивал РЅР° удовлетворении РёСЃРєР°. РџСЂРё этом РїРѕСЏСЃРЅРёР», что заключение судебной экспертизы является неполным, небрежным, РЅРµ содержит информации, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем эксперт пришел Рє таким выводам, стоимость работ занижена практически РІРґРІРѕРµ. Автомобиль истца находится РЅР° гарантийном обслуживании, Р·Р° его ремонт необходимо оплатить ту СЃСѓРјРјСѓ, которую выставил дилерский центр.

    РћС‚ветчик:- Коваленко Р•.Р’, РІ судебное заседание РЅРµ явилась, Рѕ дате Рё месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, Рѕ причинах неявки СЃСѓРґ РЅРµ известила, заявлений РѕР± отложении рассмотрения дела РІ СЃСѓРґ РЅРµ поступило.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание, мнение стороны истца, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.12.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», <данные изъяты>, под управлением Коваленко Е.В,, а также автомобиля KIA JD CEED <данные изъяты>, собственником которого является истец.

Виновником указанного ДТП признан водитель Коваленко Е.В,, гражданская ответственность которого, на момент совершения ДТП не была застрахована в соответствии с положениями Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате указанного ДТП, транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

Истцом самостоятельно был организован осмотр автомобиля.

Так истец обратилась в дилерский центр своего автомобиля ООО «Автохолдинг Н» и согласно заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA JD CEED <данные изъяты> составляет 71 601, 81 рубль.

В силу требований п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Суд обращает внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована по договору ОСАГО, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе слушания дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязательства по возмещению ущерба перед истцом следует возложить на ответчика.

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ транспортные средства отнесены к источникам повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта KIA JD CEED <данные изъяты> без учета износа составила 31 669, 31 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» ФИО6 который проводил судебную экспертизу. Так эксперт пояснил, что экспертиза была проведена с осмотром автомобиля и при участии сторон, однако в исследовательской части заключения указан автомобиль Toyota Prius Alpha, что являлось технической ошибкой. Так при проведении экспертизы был исключен из повреждений диск заднего левого колеса, поскольку характер данного повреждения не соответствовал обстоятельствам данного ДТП. Также при расчете была использована средняя цена норма-часа по станциям техобслуживания. На вопрос представителя истца, также пояснил, что он не обязан составлять акт осмотра ТС.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Так давая оценку заключению эксперта ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ., суд обращает внимание, что экспертиза была назначена судом с обязательным осмотром автомобиля и участием сторон, между тем в заключении не указано место осмотра автомобиля и участие сторон при его осмотре. Пояснения эксперта относительно того, что при осмотре стороны участвовали, однако он их не указывал, поскольку производил фотофиксацию, суд находит несостоятельными. Кроме того из исследовательской части следует, что автомобильные повреждения, объем и виды ремонтных работ применяются в отношении автомобиля Toyota Prius Alpha, тогда как экспертиза была назначена судом по ТС KIA JD CEED <данные изъяты>. Также экспертом из числа повреждений был исключен диск заднего левого колеса, однако данные повреждения были отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, между тем эксперт не мотивировал в заключении основания по которым он исключил повреждения заднего левого колеса, что является недопустимым в силу ст. 86 ГК РФ.

Таким образом, суд не может принять данное экспертное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку оно является неполным, небрежным, с рядом описок и не содержит подробное описание проведенного исследования.

Между тем, суд полагает, что при определении стоимости повреждений автомобиля истца за основу следует взять калькуляцию составленную ООО «Автохолдинг Н» и отраженную заказе № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная компания является дилерским центом автомобиля истца и ТС обслуживалось только в дилерском центре, что подтверждается сервисной книжкой.

Согласно п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, Верховный суд РФ указал, что в случаях прямо не предусмотренных законом, возмещаться ущерб ТС должен без учета износа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 71 601,81 рубль обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Также в соответствии с данным Постановлением Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В обосновании причинения или физических страданий, истец не представляет суду ни одного доказательства либо обоснования, причинно-следственная связь между ДТП и требованиями о компенсации морального вреда отсутствует.

Таким образом, требования истицы, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплату услуг дилерского обслуживания по составлению калькуляции – 1 000 рублей; государственная пошлина 2 348 рублей. Данные расходы документально подтверждены.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании расходов на составление доверенности, суд исходит из положений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так согласно п.2 абз. 3 данного постановления расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Изучив представленную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает из ее содержания, по какому конкретному делу и конкретному спору представитель уполномочен представлять интересы истца. Таким образом, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абз. 2, ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется заявление эксперта ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» о возмещении понесенных расходов в сумме 10 000 рублей, в связи с тем, что произведенная экспертиза оплачена была только частично. Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства эксперта, поскольку данное заключение не было положено в основу решения суда, как несоответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Коваленко Е.В, в пользу Марцинкевич А.О. сумму в размере: 74 949 (семьдесят четыре тысячи девятьсот сорок девять) рублей, 81 копейка, из них: сумма материального ущерба – 71 601 (семьдесят одна тысяча шестьсот один) рубль 81 копейка; оплата независимой оценки – 1 000 (одна тысяча) рублей; государственная пошлина – 2 348 (две тысячи триста сорок восемь) рублей.

Р’ остальной части исковых требований – отказать.     

Во взыскании расходов на судебную экспертизу в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей в пользу ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» - отказать.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ апелляционную инстанцию Краснодарского краевого СЃСѓРґР° через Прикубанский районный СЃСѓРґ Рі. Краснодара РІ течение РѕРґРЅРѕРіРѕ месяца после изготовления решения СЃСѓРґР° РІ окончательной форме.

    Р РµС€РµРЅРёРµ СЃСѓРґР° РІ окончательной форме изготовлено 10.08.2018Рі.

РЎСѓРґСЊСЏ