Решение по делу № 12-238/2022 от 08.04.2022

Дело № 12-238/2022

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2022 года г.Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Богомолова Л.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ФИО1,

лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес от Дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес от Дата № ФИО1 признан виновным в том, что Дата в 12 часов 40 минут возле дома по адресу: шоссе Космонавтов, 59 Адрес, в нарушение п.4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что не переходил дорогу на запрещающий сигнал светофора, при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции права заявителю не разъяснялись.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что пешеходный переход переходил на зеленый сигнал светофора, остановили сотрудники ДПС, права не разъяснили, на видеозаписи не видно лиц пешеходов, подписи в протоколе и постановлении на его подпись не похожи.

Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО4 в судебном заседании пояснил, что несли службу с инспектором ФИО5, стояли в метрах 50 от пешеходного перехода, на перекрестке с Адрес на светофоре горела зеленая стрелка, соответственно на пешеходном переходе через Адрес горел красный сигнал светофора, он заметил, как два пешехода начинают переходить проезжую часть на красный сигнал светофора, только к концу их перехода загорелся зеленый, пешеходы двигались по направлению к ним, были остановлены, в отношении ФИО1 он вынес постановление, при вынесении постановления разъяснил права, сначала он был согласен с нарушением, пояснял, что поторопился, но после вынесения постановления не согласился с нарушением, был составлен протокол об административном правонарушении.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись нарушения, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ наступает за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата N 1090 (далее – Правил), пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Пунктом 4.4 Правил установлено, что в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Пунктом 6.2 Правил определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от Дата; рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО4, видеозаписью, дислокацией дорожных знаков.

Из представленной видеозаписи с регистратора, установленного в патрульном автомобиле следует, что во встречном направлении по шоссе Космонавтов к сотрудникам ДПС движутся два пешехода, при этом при переходе Адрес пересекают проезжую часть на красный сигнал светофора, когда пешеходы заканчивают пересекать проезжую часть загорается зеленый сигнал светофора.

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. Не согласиться с данным выводом оснований не имеется.

Постановление о назначении административного наказания и протокол об административном правонарушении составлены в присутствии ФИО1 уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статей 28.2, 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения. Оснований полагать, что права не разъяснены, не имеется. При вынесении оспариваемого постановления и составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права и обязанности. Правом дать объяснения ФИО1 воспользовался. При этом право ФИО1 на судебную защиту не нарушено.

Кроме того, на оборотной стороне протокола об административном правонарушении содержится разъяснение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, исполненное типографским способом. Копию данного протокола ФИО1 получил, о чем свидетельствует его личная подпись и пояснения, данные в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что подписи в материалах дела об административном правонарушении не его не могут быть приняты во внимание, так как не предоставлено каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в том, что подпись выполнена не ФИО1 Кроме того, копии постановления о назначении наказания и протокола об административном правонарушении представлены ФИО1 совместно с жалобой, замечаний в данной части при оформлении процессуальных документов не выразил.

Приведенные доводы не являются основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку не опровергают выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

В то же время, назначенное ФИО1 наказание, признать соразмерным и справедливым нельзя.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В озвученных нормах законодатель фактически призывает субъектов административной юрисдикции к аргументированному и ситуационно уместному выбору мер публично-правового воздействия и их размера (срока).

С учетом того, что в части 1 статьи 12.29 КоАП РФ административный штраф определен в качестве наказания, альтернативного менее строгому наказанию в виде предупреждения, то необходимость его применения должна была быть мотивирована при разрешении дела.

Вынося спорное постановление, должностное лицо назначило заявителю административный штраф без учета указанного правового регулирования. Он не привел в нем тех соображений и аргументов, по которым счел, что виновное лицо вместо предупреждения заслуживает более строгого наказания.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений ранее не привлекался, в поле зрения правоохранительных органов не попадал, совершенное им деяние не было сопряжено с обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, полагаю, что назначенное ФИО1 наказание подлежит изменению на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес от Дата №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях - изменить, назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Л.А. Богомолова