Решение по делу № 2-203/2014 (2-3079/2013;) от 27.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-203/14

24 июня 2014 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А., при секретаре судебного заседания Лапиковой Е.С. с участием истцов Шепыревой Л.В., Сыровой Т.В., Тиохина М.Е. их представителя Павликовой Н.В., представляющей так же интересы СНТ «Флора», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Флора», Шепыревой Л.В., Тиохина М.Е., Сыровой Т.В., к Бузукину С.И. об исключении сведений из ГКН о местоположении земельного участка, обязании демонтировать ограждение

УСТАНОВИЛ:

Истцы СНТ «Флора», Шепырева Л.В., Тиохин М.Е., Сырова Т.В., обратились с иском к Бузукину С.И. в учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд устранить нарушение их прав на проезд к из земельным участкам и членов СНТ «Флора» на пользование общим проездом площадью <данные изъяты> исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., принадлежащего на праве собственности ответчику Бузукину С.И., расположенного по адресу: <адрес>, обязать ответчика Бузукина С.И. демонтировать металлическое ограждение, расположенное в границах проезда на землях общего пользования СНТ «Флора» по точкам <данные изъяты> в соответствии с указанными координатами, установить границы части проезда СНТ «Флора» площадью <данные изъяты> по указанным координатам, обеспечить проезд СНТ «Флора» путём выноса поворотных точек границ проезда в натуре, взыскать судебные расходы в пользу СНТ «Флора»: госпошлину 4000 руб., оплату экспертизы <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы на услуги представителя <данные изъяты>

В судебном заседании истец Шепырева Л.В. заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что ей был предоставлен земельный участок №27 площадью шесть соток, при его выделении был проезд. Границы земельного участка не меняла.

В судебном заседании истец Сырова Т.В. показала, что площадь земельного участка после его выделения не увеличивалась, ответчик запользовал проезд товарищества, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Тиохин М.Е. исковые требования поддержал, пояснил, что приобрёл земельный участок то договору купли-продажи, границы его не установлены, вместо забора установлены столбы.

Представитель истца СНТ «Флора» в судебном заседании исковые требования подержала, пояснила, что земельный участок ответчика находится за пределами земель товарищества, там расположены земли Подольского района. Земельный участок ему был выделен позднее, ответчик установил забор на месте проезда СНТ «Флора» которым пользуются все члены товарищества, он так же используется товариществом для проезда различной техники. Нарушены права товарищества.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлён надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1. Ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В силу части 2 указанной правовой нормы действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в собственность СНТ «Флора» был на основании Постановления главы Ленинского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ из земель Булатниковского сельского округа выделен земельный участок площадью <данные изъяты> и утверждены его границы, при этом земли общего пользования составляют <данные изъяты> Границы земельного участка земель общего пользования в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Бузукину С.И., что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> относится к категории земель - земли населенных пунктов и имеет разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Сведения о границах земельного участка ответчика с кадастровым номером 27:0020504:349 содержатся в государственном кадастре недвижимости, границы земельного участка установлены.

Истцу Тиохину М.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>», земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения и имеет решенное использование - садоводство. Граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истцу Шепыревой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения и имеет разрешенное использование -для садоводства. Граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства,

Истцу Сыровой Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:677, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/о Булатниковский, территория бывшей больницы № 24. Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:677 относится к Категории земель-земли сельскохозяйственного назначения и имеет разрешённое использование садоводство.

В материалах кадастрового дела на земельный участок ответчика ФИО7 имеется Постановление Главы Подольского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО4 в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства в д. Потапово» (л.д.87) Ранее данный земельный участок входил в состав земель не разграниченной государственной собственности. (л.д.87 т.1) Местоположение земельного участка было определено на основании Постановления Главы Подольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года, утверждены его границы, проведено межевание. Согласно акта согласования границ земельного участка СНТ «Флора» смежным землепользователем не является. Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент образования земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020504:349 он не имел общей границы с землями общего пользования СНТ «Флора».

С целью разрешения спора судом была назначена и ООО СК «МосСтрой» проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертами при производстве экспертизы установлено, что подъезд к земельным участкам истцов по фактическому пользованию отсутствует. Проезд к земельным участкам истцов на Генеральном плане с/т «Флора» имеется с восточной стороны. Оборудовать проезд к земельным участкам истцов с западной стороны не представляется возможным. Поэтому проезд к земельным участкам истцов, отображенный на Генеральном плане с/т «Флора» с восточной стороны является единственно возможным.

В результате сопоставления границ экспертами установлено, что земельный участок ответчика Бузукина С.И. № по фактическому местоположению и по правоустанавливающим документам располагается на части проезда СНТ «Флора», ведущему к земельным участкам истцов в соответствии с Генеральным планом с/т «Флора. Фактическое местоположение земельного участка ответчика Бузукина С.И. не соответствует правоустанавливающим документам.

В результате сопоставления границ установлено, что часть проезда к земельным участкам истцов с южной стороны, и существующая на местности располагается в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который относится к землям лесного фонда.

Согласно выводов дополнительной землеустроительной экспертизы для обеспечения возможности проезда к земельным участкам истцов необходимо исключить сведения о границах земельного участка ответчика содержащиеся в ГКН и демонтировать ограждение земельного участка Бузукина С.И. расположенного в границах установленного проезда по точкам 8<данные изъяты> общей протяжённостью <данные изъяты>

Таким образом, на основании установленных фактических обстоятельств, суд считает, что фактические границы земельного участка ответчика находятся на части проезда СНТ «Флора», что ведёт к нарушению их прав пользования земельными участками. Поскольку фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют правоустанавливающим документам, суд считает, что именно ответчик запользовал часть проезда СНТ «Флора». Так как согласно правоустанавливающих документов часть земельного участка ответчика так же находится на землях проезда СНТ «Флора», а на момент своего образования земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не граничил с землями СНТ «Флора», исковое требование об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка ответчика подлежит удовлетворению. Так же подлежат удовлетворению исковые требования об обязании ответчика демонтировать металлическое ограждение расположенное в границах проезда за землях общего пользования СНТ «Флора» по точкам <данные изъяты>, в соответствии с указанными в экспертном заключении координатами поскольку данные действия ответчика ведут к восстановлению нарушенного права.

Истцами заявлены исковые требования об установлении границ части проезда СНТ «Флора» площадью 155 кв.м. в соответствии с указанными в экспертном заключении координатами, обеспечении проезда СНТ «Флора» путём выноса поворотных точек границ проезда в натуре. Эти требования не подлежат удовлетворению, поскольку границы земельных участков истцов в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, границы земель общего пользования СНТ «Флора» не установлены, фактическая площадь земельных участков истцов Шепыревой Л.В., Тиохина М.Е., Сыровой Т.В., превышает площадь по правоустанавливающим документам. Смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> относится к землям лесного фонда. Соответствующий государственный орган к участию в деле в качестве ответчика не привлечён. Истец СНТ «Флора» не лишён права провести межевание границ земельного участка земель общего пользования, в результате чего одновременно будет определено местоположение проезда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг экспертов относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела. СНТ «Флора» при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 4000 руб. понесены расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> услуги представителя в сумме <данные изъяты>. оплату судебных телеграмм об извещении ответчика в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на представителя, которые подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 60, 76 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Флора», Сыровой Т.В., Шепыревой Л.В., Тиохина М.Е. к Бузукину С.И. – удовлетворить частично.

Внести изменения в государственный кадастр недвижимости путём исключения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020504:349 площадью 1032 кв.м., принадлежащего на праве собственности ответчику Бузукину С.И., расположенного по адресу: <адрес>

Обязать ответчика Бузукина С.И. своими силами и за счёт собственных средств демонтировать металлическое ограждение расположенное в границах проезда на землях общего пользования СНТ «Флора» по точкам <данные изъяты>, в соответствии с указанными координатами:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований об установлении границ части проезда СНТ «Флора» площадью <данные изъяты> в соответствии с указанными в экспертном заключении координатами, обеспечении проезда СНТ «Флора» путём выноса поворотных точек границ проезда в натуре - отказать.

Взыскать с ответчика Бузукина С.И. в пользу истца СНТ «Флора» судебные расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты>. оплату экспертизы <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Зырянова А. А.