Решение по делу № 33-465/2022 от 15.06.2022

Председательствующий – Сумачаков И.Н. номер дела в суде первой инстанции № 2-1058/2022 УИД 02RS0001-01-2022-002770-27 номер строки в статистическом отчете 2.211 дело № 33-465

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Имансакиповой А.О.,

судей – Солоповой И.В., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Печеневского Владимира Ивановича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 апреля 2022 года, которым

исковые требования Мудрякова Ярослава Дмитриевича к Печеневскому Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворены частично.

Взыскана с Печеневского Владимира Ивановича в пользу Мудрякова Ярослава Дмитриевича задолженность по договору купли-продажи от 21 февраля 2018 года в размере 945180 рублей.

Отказано Мудрякову Ярославу Дмитриевичу в удовлетворении исковых требований к Печеневскому Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 21 февраля 2018 года в размере 54 600 рублей.

Взыскана с Печеневского Владимира Ивановича в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственная пошлина в размере 12651 рубль 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мудряков Я.Д. обратился в суд с иском к Печеневскому В.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 999 780 рублей. Требования мотивированы тем, что 21.02.2018 г. между ООО «Феерия Фарм» (продавец) и Печеневским В.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа, по которому продавец передал товар ответчику на сумму 1655000 рублей по акту приема-передачи. Правопреемником ООО «Феерия Фарм» является Мудряков Я.Д. За период с 28.10.2020 г. по 04.03.2022 г. ответчик оплату не производил. В адрес ответчика была направлена претензия. Однако Печеневский В.И. отказался оплачивать задолженность.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Печеневский В.И. В обоснование жалобы указывает, что нарушение условий по оплате были связаны с заболеванием ответчика коронавирусной инфекцией COVID-19. Данное заболевание не позволяло совершать своевременные платежи в счет погашения суммы рассрочки. Договор цессии между сторонами не заключен, так как не подписан ответчиком и не заверен нотариусом. Соответственно, исполнять договор купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа ответчику нет необходимости, так как финансовых претензий ООО «Феерия Фарм» не заявляет. Стороны не согласовали все существенные условия перед заключением договора. Расписка не содержит сведения о реквизитах договора и не позволяет достоверно установить относимость этого документа к договору. Сам факт составления договора не в рукописной форме не имеет правовой силы, что свидетельствует о ничтожности договора и его безденежности. Судом не учтены все частичные платежи по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа, при этом повторное взыскание долга не допускается. Кроме того, суд не учел наличие у ответчика инвалидности и взыскал денежную сумму в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

До рассмотрения апелляционной жалобы Печеневского В.И. в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай поступил запрос из Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции в связи с необходимостью устранения арифметической ошибки, допущенной в решении суда.

Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Часть 2 ст. 200 ГПК РФ предоставляет суду право, в том числе по своей инициативе, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по исковому заявлению Мудрякова Ярослава Дмитриевича к Печеневскому Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий судья	А.О. Имансакипова
Судьи	И.В. Солопова С.А. Шинжина