Решение по делу № 8Г-30161/2020 от 11.11.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88- 29887/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-10/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                           22 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Донкомбанк» к Кудрявцевой ФИО11, Костовской ФИО12, Ивановой ФИО13, Семеновой ФИО14 о взыскании материального ущерба с работников,

по кассационным жалобам Ивановой ФИО15 и публичного акционерного общества «Донкомбанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества «Донкомбанк» Горбовской Н.В., поддержавшей доводы свой кассационной жалобы, возражавшей по доводам кассационной жалобы Ивановой В.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Донкомбанк» (далее – банк) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба с работников, указав, что согласно акту ревизии денежной наличности и ценностей, находящихся в кассе дополнительного офиса «Каменский» от ДД.ММ.ГГГГ, установлена недостача на сумму 14 635 784 рублей 05 копеек, и акту ревизии денежных средств на счетах вкладчиков физических лиц дополнительного офиса «Каменский» ПАО «Донкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача на сумму 11 549 471 рублей 93 копейки. Ответчики являлись лицами, ответственными за сохранность ценностей, находящихся в дополнительном офисе «Каменский», с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности, с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. В результате незаконных действий бывших работников дополнительного офиса «Каменский» ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО10 по счетам вкладов физических лиц банку был причинен ущерб в сумме 11 886 974 рублей 14 копеек. С учетом роли каждого ответчика в причинении ущерба банку, а также имеющейся расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в которой она обязуется внести в кассу дополнительного офиса «Каменский» в срок до ДД.ММ.ГГГГ 9 390 000 рублей, из которых она внесла в кассу 1 300 000 рублей, расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возвратить банку наличные денежные средства в сумме 17 229 710 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждая тем самым, что денежные средства были ими взяты у банка, истец полагал возможным дифференцировать вину каждого из ответчиков: ФИО2 и ФИО1 - 95% (по 47,5% - каждой), ФИО3 и ФИО4 - 5% (по 2,5% - каждой). Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать в его пользу причиненный материальный ущерб в сумме 25 222 758 рублей 19 копеек, из которых:

-    с ФИО2 – 11 980 810 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 30 000 рублей;

-    с ФИО1 - 11 980 810 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 30 000 рублей;

-    с ФИО3 – 630 568 рублей 95 копеек;

-    с ФИО4 - 630 568 рублей 95 копеек.

Решением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июня 2019 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 марта 2019 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в пользу ПАО «Донкомбанк» взысканы с ФИО2 возмещение материального ущерба 8 090 000 рублей и судебные расходы 30 000 рублей, с ФИО1 возмещение материального ущерба 17 229 710 рублей и судебные расходы 30 000 рублей. В удовлетворении оставшихся исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2020 года решение Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым в пользу ПАО «Донкомбанк» взысканы с ФИО2 возмещение материального ущерба 8 090 000 рублей и судебные расходы 19 241 рубль, с ФИО1 возмещение материального ущерба 11 980 810 рублей 14 копеек и судебные расходы 28 497 рублей, с ФИО3 возмещение материального ущерба 630 568 рублей 95 копеек и судебные расходы 1502 рубля, с ФИО4 возмещение материального ущерба 630 568 рублей 95 копеек и судебные расходы 1502 рубля. В удовлетворении оставшихся исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ПАО «Донкомбанк». Между истцом и ответчиками заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

С должностной инструкцией, предусматривающей полную материальную ответственность, ответчики ознакомлены при приеме на работу.

В результате проведенной ревизии наличных денежных средств, выявлена недостача.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований банка.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и пришел к выводу о взыскании с ответчиков причиненного материального ущерба.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, и, установив причинение ущерба каждым из ответчиков, исходя из заявленных исковых требований к каждому из них, разрешил требования по существу, взыскав причиненный ущерб.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и публичного акционерного общества «Донкомбанк»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи