Решение по делу № 2-1257/2024 от 12.02.2024

УИД: 23RS0058-01-2023-005498-50

Дело № 2-1257/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года                  Хостинский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Клименко И.Г.,

при секретаре Апретовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Нерсесян С.С. к ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства, АО «ПО РосДорСтрой», АО «ДЭП № 116» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нерсесян С.С. обратилась в Хостинский районный суд <адрес> с иском к ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства (далее ФКУ «Упрдор«Черноморье») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут ФИО6, управляя автомобилем ЛЕНД РОВЕР RANGEROVER государственный регистрационный знак №№ принадлежащим, Нерсесьяну Сергею Симпатовичу, двигался по автодороге А-147 Джубга-Сочи, на 43 км + 500 м., повредил автомобиль в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждает документами выданными ГИБДД. Считает, что ущерб причиненный его автомобилю в результате указанного ДТП должен возместить ответчик.

    В ходе судебного заседания в качестве соответчиков были привлечены: АО «ПО РосДорСтрой» и АО «ДЭП №».

    Стороны в судебное заседания не явились о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. В своих письменных заявления представитель истца – Гржемальский Р.В. просил удовлетворить иск, а представители ответчиков – Чолокян К.А., Гуляева В.В. просили отказать в удовлетворении иска.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В ст.1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ч.1 ст.15 ГК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, в ночное время, на 43 км автодороги Джубга-Сочи, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки ЛЕНД РОВЕР RANGEROVER государственный регистрационный знак №№, под управлением третьего лица ФИО10, были причинены механические повреждения.

определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО11 указано, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля истца на выбоину в дорожном полотне длиной 1.5 м. и шириной 0.9 м.

Указанные обстоятельства, так же подтверждаются схемой составленной сотрудником ГИБДД на месте ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена комиссионная транспортно- тасологическая оценочная экспертиза.

Из заключения № СЭ-2024-384 Экспертно оценочной компании ООО «Ди Трасо» следует:

В ходе исследования фотографий повреждений автомобиля Rover Range Rover № Т777ЕВ123, а также сравнительного исследование повреждений автомобиля Rover Range Rover № №, их локализации, механизма и характера образования, с учетом размеров, конфигураций и твердости наиболее выступающих габаритных частей выбоины на дорожном покрытии, эксперт приходит к выводу, что заявленные повреждения автомобиля Rover Range Rover № № могли образоваться в едином механизме наезда автомобиля Rover Range Rover № № на выбоину на дорожном покрытии при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заявляемых его участником, в результате которого автомобилем Rover Range Rover № № могли быть получены все заявленные механические повреждения, а именно: 1 Бампер передний, 2 Диск передний правый колеса, 3 Шина переднего правого колеса, 4 Диск заднего правого колеса, 5 Шина заднего правого колеса. Наличие и размеры выбоины на автомобильной дороге А147 Джубга-Сочи 44км+500м превышают максимально допустимые, могли быть причиной дорожно-транспортного происшествия. (ФИО12 Полинов);

Исходя из административных материалов, предоставленных в материалах гражданского дела №, схемы места дорожно-транспортного происшествия размеров выбоины на участке автомобильной дороги А147 Джубга-Сочи 44км+500м на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла: длинна – 1,5м, ширина – 0,9 м, глубина – 13см

Таким образом, исходя из исследования, проведенного выше, можно сделать вывод, что наличие и размеры выбоины на автомобильной дороге А147 Джубга-Сочи 44км+500м превышают максимально допустимые, могли быть причиной дорожно-транспортного происшествия. (ФИО13 Янцен);

В соответствии с требованиями безопасности дорожного движения в месте проведения дорожных работ в темное время суток, в соответствии с [24, часть IV, п. 5.2.4.] место производства работ обустраивается техническими средствами организации дорожного движения, направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации. Схема согласования с ГИБДД <адрес> в материалах гражданского дела не предоставлена. (Эксперт Я.Н. Янцен);

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты (СВР без учета износа) автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER ГОС.№ Т 777 ЕВ 123 с учетом округления составляла: 569 500,00 руб. (Пятьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

При соблюдении правил технических средств организации дорожного движения, в соответствии с правилами применения и установки дорожных знаков при проведении ремонтных работ [24, часть V, п. 5.2.4], данное дорожно-транспортное происшествие можно было избежать. (Эксперт А.В. Полинов)

Как следует из административных материалов, дорожный знак 1.25 был установлен за 400 м. до объекта (выбоины), дополнительный знак (табличка) 8.1.1 с указанием расстояния до объекта (выбоины), повторный знак 1.25 на схеме с места происшествия не указан, следовательно повторно знак 1.25 не был установлен. Отсутствие повторного знака 1.25, а также отсутствие таблички 8.1.1. с указанием расстояния до объекта (выбоины) могло ввести в заблуждение водителя.

При соблюдении правил технических средств организации дорожного движения, в соответствии с правилами применения и установки дорожных знаков при проведении ремонтных работ [24, часть V, п. 5.2.4], данное дорожно-транспортное происшествие можно было избежать. (Эксперт Я.Н. Янцен);

ТС, двигаясь с разрешенной скоростью, заметить препятствие в виде выбоины на дороге с учетом того, что полоса движения, по которой он двигался, была залита водой, а выбоина была под ее поверхностью, не была огорожена ограждением со светящимися либо светоотражающим поверхностями, а предупреждающий знак 1.25. «Дорожные работы» отсутствовал?» эксперт приходит к выводу, что водитель автомобиля Land Rover Range Rover № № ФИО6 не имел технической возможности заблаговременно обнаружить препятствие в виде выбоины на дорожном покрытии. (Эксперт А.В. Полинов).

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Правильность и обоснованность выводов экспертов у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине ответчиков, поскольку причиной явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующее требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Ответчиками не соблюдены правил технических средств организации дорожного движения, в соответствии с правилами применения и установки дорожных знаков при проведении ремонтных работ [24, часть V, п. 5.2.4], отсутствовал повторный знак «ограничения скорости», отсутствовала табличка 8.1.1. с указанием расстояния до объекта (выбоины), сама выбоина, не была огорожена ограждением со светящимися либо светоотражающим поверхностями, предупреждающий знак 1.25. «Дорожные работы» отсутствовал, в связи с чем водитель не мог знать о проводящихся ремонтных работах, и принять меры предосторожности, что и повлекло дорожно-транспортное прошествии. Так же в нарушении правил место производства работ не было обустроено техническими средствами организации дорожного движения, направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации

Дорожно-транспортное происшествие произошло 22.04.2023 года на участкеавтодороги ФАД Джубга-Сочи 43 километр. Данный участок автомобильной дорогипринадлежит ФКУ Упрдор «Черноморье» на праве оперативного управления, что не опровергается ответчиками.

В силу ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «Обезопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояниядорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам идругим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержаниеавтомобильных дорог, ответственность за соответствие дорог установленнымтребованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапахреконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ.ФКУ Упрдор «Черноморье» является федеральным казенным учреждением,предметом деятельности которого, согласно уставу, является организация выполненияработ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту,ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значенияи искусственных сооружений на них, закрепленных за управлением на правеоперативного управления.

ФКУ Упрдор «Черноморье» не осуществляет непосредственно содержание и ремонт автомобильных дорог и искусственных сооружений на них. На ФКУ Упрдор«Черноморье» возложены функции организации принятия мер по обеспечениюсоответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам,техническим нормам и другим нормативным документам, а не осуществления указанныхмер.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт исодержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения.В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств кэксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090) «О Правилах дорожного движения»), должностные и иные лица, ответственные запроизводство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местахпроведения работ.

В силу полномочий, возложенных на ФКУ Упрдор «Черноморье» уставом, согласно ст. 210, ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ, между ФКУ Упрдор «Черноморье» и АО «ПО РосДорСтрой» заключен государственный контракт от 04.06.2018 № 3/18/САД, на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги: А-147 «Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия».

Сроки оказания услуг по контракту: с 01.07.2018 по 30.06.2023 (пункт3.2 контракта).

В соответствии с п. 13.8 контракта, АО «ПО РосДорСтрой» (Исполнитель) несетимущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами запоследствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствиенеудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедшихвследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместитьзаказчику убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам,возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителемобязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных илиинтеллектуальных прав.

В ходе рассмотрения спора так же стало известно, что в соответствии с договором оказания услуг № САД/2023-11, заключенным между АО «ПО РосДорСтрой» и АО «ДЭП №116», АО «РосДорСтрой» передало автомобильную дорогу А-147 Джубга- Сочи – граница с Республикой Абхазия 43 км +500 м. АО «ДЭП №116».

В соответствии с п.5.3.1 договора, АО «ДЭП №116» приняло у АО «ПОРосДорСтрой» на содержание объект, автомобильную дорогу общего пользованияфедерального значения А-147.

Согласно п.5.3.2 договора, АО «ДЭП №116» приняло на себя обязательствоподдерживать уровень содержания объекта, для обеспечения круглогодичногобесперебойного и безопасного дорожного движения.

Пунктом 5.3.23 договора установлена обязанность АО «ДЭП №116» по обеспечению на объекте выполнение мероприятий по технике безопасности дорожного движения и т.д.

Следовательно, АО «ПО РосДорСтрой» передало субподрядной организации вполном объеме весь объект - автодорогуА-147, а АО «ДЭП №116» его приняло, вместе собязанностью по обеспечению круглогодичного бесперебойного и безопасного дорожногодвижения.

В связи с чем, АО «ДЭП №116» также было привлечено к участию в делесоответчиком.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержанииустановленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагаетсяна лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, и предусмотрено разделом 5договора от 31.12.2020 №САД/2021 -11.

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дорогиавтомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому поусловиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», «ГОСТ32825-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования.Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений»устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движенияпредельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог,улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования кэксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечениебезопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения,охрану окружающей среды.

По указанным основаниям суд приходи к выводу, что лицами причинившими вред ответчику являются истцы, в связи с чем с них подлежит солидарно взыскать ущерб в пользу истца в размере 569 500 рублей, а также возместить расходы, связанные с оплатой стоимости эвакуации с места ДТП автомобиля истца в размере 17 600 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины при обращении в суд в сумме 9 071 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нерсесьян Сергей Симпатович к ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства, АО «ПО РосДорСтрой», АО «ДЭП № 116» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства, АО «ПО РосДорСтрой», АО «ДЭП № 116» солидарно в пользу Нерсесьян Сергея Симпатовича в счет возмещения причиненного материального ущерба 569 500 рублей (пятьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, в счет возмещения оплаты стоимости эвакуатора 14 091 (четырнадцать тысяч девяносто один) рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9071 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 15 августа 2024 года.

Судья: И.Г. Клименко

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№