Решение по делу № 33-3245/2021 от 06.09.2021

СудьяКустова Е.С. № 33-3245/2021 10RS0017-01-2021-000279-34 2-284/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2021 г.г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелияв составе:

председательствующего судьиФаткуллиной Л.З.,

судейДушнюк Н.В.,Маловой Н.Б.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеответчицы на решение Сортавальского городскогосуда Республики Карелия от 31 мая 2021 годапо искуС.В.В., Е.Е.В. к Ю.Н.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьиДушнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.В. и Е.Е.В. обратились в суд с иском по тем основаниям, чтоявляются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: (.....),по инициативе ответчицы в августе 2020 г. проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, решение собственников оформлено протоколом от ХХ.ХХ.ХХ. Общее собрание проведено в отсутствие кворума, допущены нарушения в организации собрания, собственники помещений о дате проведения собрания надлежащим образом извещены не были. Истицы просили признать недействительным решение общего собрания собственников указанного многоквартирного дома,оформленное протоколом от ХХ.ХХ.ХХ, взыскать судебные расходы.

Определениямисуда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыООО «ДомСтройСервис», администрация Сортавальского муниципального района, администрация Хелюльского городского поселения, Фонд капитального ремонта Республики Карелия,Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, а также собственники помещений указанного многоквартирного дома.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ, в части второго вопроса повестки «Об утверждении сметы на проведение капитального ремонта кровли», третьего вопроса повестки «Об утверждении порядка финансирования работ капитального ремонта кровли», четвертого вопроса повестки «Об утверждении сроков проведения работ по капитальному ремонту кровли».Сответчицы в пользу истицы С.В.В. взысканы расходы по государственной пошлине в размере 300 руб. В остальной части исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласнаответчица, в апелляционной жалобе Ю.Н.С.просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, чтообщее собрание было проведено при наличии кворума и при надлежащем уведомлении собственников.Истцами не представленыдоказательства того, что обжалуемое решение общего собрания повлекло для них неблагоприятные последствия. Считает, что суд должен был установить,относятся ли работы по ремонту кровли к работам по капитальному ремонту. Полагает, что на общем собрании собственники приняли решения по вопросам, касающимся работ текущего ремонта, несмотря на формулировку поставленных в повестке вопросов.

В суде апелляционной инстанции представитель С.В.В. и ООО «СоюзРемСтрой» -К.Н.П. с доводами жалобы не согласилась,просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Собственники помещений указанного многоквартирного дома извещались о месте и времени судебного заседания почтовой связью, а также посредством размещения на информационных стендах каждого из подъездов многоквартирного дома уведомления судао месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав представителяистицы С.В.В. и ООО «СоюзРемСтрой», проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 Жилищного кодекса РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников.

В силу положений ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования; заочного голосования; очно-заочного голосования.

Из материалов дела следует, что по инициативе Ю.Н.С., являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

Собрание поводилось с повесткой по вопросам: 1. Выборы председателя, секретаря собрания и лица ответственного за подсчет голосов на общем собрании собственников помещений МКД в рамках вопросов установленной повестки дня; 2. Об утверждении сметы на проведение капитального ремонта кровли; 3. Об утверждении порядка финансирования работ капитального ремонта кровли; 4. Об утверждении сроков проведения работ по капитальному ремонту кровли; 5. Об участии в программе «Комфортная среда»; 6. Об утверждении перечня работ по программе «Комфортная среда» (...).

Результаты голосования на общем собрании собственников многоквартирного домаоформлены протоколом от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому были приняты положительные решения по вопросам повестки.

Согласно техническому паспорту площадь помещений многоквартирного дома составляет 4244,7кв.м. На основании решения общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ и договора управления от ХХ.ХХ.ХХ указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «СоюзРемСтрой» (...).

Из положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для принятия общим собранием собственников многоквартирного дома решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ) необходимо не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ в голосовании по вопросам повестки приняли участия собственники 2928,3 кв.м, что превышает 68 % от числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем представленными бюллетенями голосования, выписками из Единого государственного реестра недвижимости, сведениями ГУП РК РГЦ «Недвижимость» подтверждается, что в собрании приняли участие собственники 2650,41 кв.м, что составляет 62 % отобщего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.То есть в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие более 50% от общего числа голосов, но менее 2/3. В решении суд первой инстанции привел подробный расчет кворума и результатов голосования собственников по каждому вопросу повестки общего собрания.Соответственно, кворум для проведения общего собрания имелся только для принятия решений по первому, пятому и шестому вопросам повестки.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, поскольку кворума дляпринятия решений по второму, третьему и четвертому вопросам повестки общего собрания собственников указанного многоквартирного дома не имелось, решения собрания в указанной части являются ничтожными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, чтовопросы повестки собрания со второго по четвертый относились к текущему ремонту кровли, судебной коллегией отклоняется.

Согласно тексту письменного уведомления о проведении общего собрания, протокола общего собрания и бюллетеней голосования перед собственниками на общем собраниибыли поставлены для разрешения вопросы по объемам работ и стоимости капитального ремонта кровли, сроках его проведения, финансирования за счет средств капитального ремонта, собранных собственниками и находящихся на специальном счете (...).

Из представленногов дело технического заключения ООО «АСМ «МИР» от 27.04.2021следует, что физический износ кровельного покрытия указанного многоквартирного дома составляет более 65%, что требует полной замены кровли. Текущий (местный) ремонт нецелесообразен. Необходимы срочные мероприятия по предотвращению разрушения и падения кирпича в вентиляционные каналы, необходимы работы по капитальному ремонту (...).

Таким образом, не имеется оснований полагать, что на общем собрании собственники указанного многоквартирного домаразрешали вопросы текущего ремонта кровли.

Кроме того, в судапелляционной инстанции представителем истицы С.В.В. и ООО «СоюзРемСтрой» К.Н.П. представлены документы, свидетельствующие о том, что кровля указанного многоквартирного дома не только нуждалась в проведении капитального ремонт, но о том, что такой ремонт уже проведен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ХХ.ХХ.ХХ (договор подряда № от ХХ.ХХ.ХХ на выполнениеработы по капитальному ремонту кровли; локальная смета №, акт о приемке выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ, счет № от ХХ.ХХ.ХХ, акт № от ХХ.ХХ.ХХ).

Довод жалобы ответчицы о том, чтопри проведении общего собрания кворум для разрешения всех вопросов повестки имелся, является несостоятельным, противоречит представленным в дело доказательствам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы ответчицы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2021 годапо настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи