Решение по делу № 2-393/2014 (2-4147/2013;) от 26.12.2013

Дело № 2-393/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2014 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Ериной Е.П.,

С участием прокурора Кобозевой О.А.,

Рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева С. А. к МУ МВД России «Серпуховское» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дементьев С.А. обратился в суд с иском и просит признать незаконным приказ об увольнении из полиции от 06.12.2013 года, восстановить его на службе в должности, а также взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что с <дата> являлся сотрудником полиции – оперуполномоченным отдела уголовного розыска МУ МВД России "Серпуховское". На службу в ОВД поступил в <дата>. Приказом начальника МУ МВД России "Серпуховское" от 06.12.2013 года <номер> был уволен из полиции по п. 9, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец считает свое увольнении незаконным по следующим основаниям. Служебная проверка проводилась формально на основании рапортов сотрудников ИВС. С заключением и выводами по материалам данной служебной проверки истец полностью не согласен. Степень вины во вменяемом проступке отсутствует. Не дана оценка действиям, что повлекло дисциплинарное взыскание, несоответствующее тяжести совершенного проступка. Истец считает, что никаких признаков проступка не установлено.

Истец Дементьев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что в ходе служебной проверки не учтено, что сотрудники полиции А. и Б. допустили самые грубые нарушения приказа МВД России, а им нарушены требования к служебному поведению. Он не оспаривал, что приходил к задержанному и содержащемуся в ИВС Г., однако сделал это только по просьбе супруги последнего с целью узнать нуждаемость Г. в одежде и питании, поскольку был знаком с ним и находился в дружеских отношениях. Если бы дежурный ИВС не пропустил его, соблюдая свои обязанности, то данного дела вообще не было. Также указал, что в материалы дела представлена положительная характеристика. Истец считает, что увольнение произведено без учета тяжести этого проступка, а также не учитывалось, что за длительное время службы в органах внутренних дел истец характеризовался только положительно, его посещение Г. не нанесло вреда и не затянуло следственных действий. Истец так же пояснил, что процедуру его увольнения он не оспаривает, действительно не стал знакомиться с материалами, подготовленными ответчиком к увольнению, поскольку считает увольнение незаконным и обжалует его в суде. Кроме того, не согласен с расчетом денежного довольствия за время вынужденного прогула, представленным стороной ответчика и поддерживает свой расчет.

Представитель ответчика МУ МВД России "Серпуховское" Золкина Л.В. (доверенность л.д. 67) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что приказом МУ МВД России "Серпуховское" от 06.12.2013 года <номер> истец был уволен по п. 9 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения явились результаты служебной проверки. Основанием проведения служебной проверки явились рапорт заместителя начальника полиции МУ МВД России "Серпуховское" В. Согласно данного рапорта было выявлено, что 27.11.2013 года в целях контроля за несением службы были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения в ИВС. В ходе просмотра было установлено, что 26.11.2013 года в 20 часов 30 минут в ИВС заходил Дементьев С.А., который через окно двери камеры <номер> общался с подозреваемым Г., при этом в состав следственно – оперативной группы, занимающейся расследованием преступления, по которому подозреваемым являлся Г., он не входил. В своих объяснениях истец не отрицал, что общался с задержанным Г. и пояснил, что встретил возле здания МУ МВД России "Серпуховское" жену задержанного Максимову Ольгу, которая попросила узнать истца, не нужно ли что-нибудь принести из еды ее мужу. После чего истец ввел в заблуждение сотрудников ИВС, сказав, что является членом следственно – оперативной группы, пообещал, что принесет разрешение от следователя, прошел в режимную зону ИВС и общался с задержанным Г. Служебной проверкой установлено, что в действиях Дементьева С.А. усматривается совершение проступка, прочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специфический правовой статус сотрудника органов внутренних дел, как категорию, характеризующую особые требования, предъявляемые к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно – этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику вести себя с чувством собственного достоинства, уметь предвидеть последствия своих проступков и действий. На основании изложенного руководством МУ МВД России "Серпуховское" было принято решение об увольнении истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Перед увольнением истца были подготовлены следующие документы: представление к увольнению, лист беседы, направление на ВВК, выписка из приказа, трудовая книжка, документы воинского учета. С вышеуказанными документами истец ознакомился и получить их отказался, о чем был составлен акт об отказе в подписи. Таким образом, увольнение истца законно и обоснованно. Представитель ответчика так же возражала против расчета денежного довольствия за время вынужденного прогула, представленного истцом, поддержав свой расчет.

В суд представлены письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела (л.д. 7-8).

Выслушав истца и его представителя по доверенности, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из представленных письменных доказательств, <дата> между МУ МВД России "Серпуховское" и Дементьевым С.А. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, согласно которому гражданин (сотрудник) берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел РФ, а начальник МУ МВД России "Серпуховское" обязуется обеспечить гражданину (сотруднику) прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (л.д. 3-4).

В соответствии с п. 4.4. контракта Дементьев С.А. обязуется соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции".

Приказом от 06.12.2013 года <номер> капитан полиции Дементьев С.А., оперуполномоченный отдела уголовного розыска МУ МВД России "Серпуховское" 06.12.2013 года уволен из органов внутренних дел, по пункту 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д. 72).

В материалы дела представлена должностная инструкция оперуполномоченного ОУР МУ МВД России "Серпуховское" капитана полиции Дементьева С.А., утвержденная <дата> начальником МУ МВД России "Серпуховское", из которой следует, что Дементьев С.А. в своей непосредственной оперативно – служебной деятельности основывается и руководствуется нормами ФЗ "О полиции" и другими нормативно – правовыми актами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел (п.42). Оперуполномоченный ОУР несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных инструкцией, в пределах, определенных Федеральными законами от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции" и от 30.11.2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (п. 43) (л.д. 33-36). С инструкцией Дементьев С.А. ознакомлен <дата>, о чем свидетельствует его подпись.

Из характеристики следует, что оперуполномоченный ОУР МУ МВД России "Серпуховское" капитан полиции Дементьев С.А. за время службы в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОУР МУ МВД России "Серпуховское", зарекомендовал себя в основном с положительной стороны. Знает и старается правильно применять в повседневной деятельности основные требования приказов, регламентирующие службу органов внутренних дел. За время несения службы имел пять дисциплинарных взысканий. Антикоррупционное законодательство соблюдает, Федеральный закон РФ "О полиции" изучил и сдал зачеты. Соблюдает ограничения и запреты, а также исполняет обязанности, установленные для сотрудников полиции ФЗ РФ "О полиции" и другими Федеральными законами (л.д. 37).

Согласно справке о доходах физического лица, общая сумма дохода Дементьева С.А. за 2013 год составила <данные изъяты> (л.д. 6).

В материалы дела представлен рапорт и.о. начальника полиции В. на имя начальника МУ МВД России "Серпуховское", из которого усматривается, что в ходе просмотра видеозаписей с камер наблюдения, расположенных в ИВС, установлено, что в 20 часов 30 минут 26.11.2013 года, в ИВС МУ зашел Дементьев С.А., и совместно с дежурным по ИВС А., а также постовым ИВС Б., проследовали к камере <номер>, где содержался задержанный Г., с которым Дементьев С.А., не входящий в состав следственно – оперативной группы по расследованию преступления, в совершении которого подозревается Г., общался через окно камеры несколько минут. Через некоторое время, после общения с Дементьевым С.А., задержанный Г., стал жаловаться на плохое самочувствие, что явно не соответствовало его внешнему виду, требовал предоставления медицинской помощи. Резко изменившееся после общения с Дементьевым С.А. поведение задержанного препятствовало проведению дальнейших оперативно – следственных мероприятий по уголовному делу (л.д. 10).

Из объяснений Дементьева С.А. следует, что 26.11.2013 года он находился в вечернее время в здании МУ МВД России "Серпуховское" на суточном дежурстве. В вечернее время спустился в ИВС МУ МВД России "Серпуховское" к арестованному Г., для того чтобы спросить, нужно ли сказать родственникам, чтобы ему принесли продукты. Более не о чем разговора не было. Никаких целей этим поступком не преследовал. Спустился к задержанному по просьбе жены последнего (л.д. 15).

Из заключения служебной проверки от 06.12.2013 года, утвержденной начальником МУ МВД России "Серпуховское", следует, что в связи с допущенным грубым нарушением п. 116.3 приказа МВД России № 140 дсп от 07.03.2006 года, выразившимся в пропуске в режимную зону ИВС и разрешении общения с задержанным в порядке ст. 91-92 УПК РФ постороннего лица, а также не предоставлении доклада вышестоящему руководству о беседе сотрудника, не включенного в СОГ без разрешения следователя с задержанным, дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых А. предупредить о неполном служебном соответствии.

В связи с допущенным грубым нарушением п. 103 приказа МВД России № 140 дсп от 07.03.2006 года, выразившимся в разрешении общения с задержанным в порядке ст. 91-92 УПК РФ постороннего лица, а также не предоставлении доклада вышестоящему руководству о беседе сотрудника, не включенного в СОГ без разрешения следователя с задержанным, полицейскому изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Б. объявить строгий выговор.

В связи с нарушением требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установленных ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", согласно которой при осуществлении служебной деятельности, сотрудник должен заботиться о сохранении своих чести и достоинстве, не совершать поступки, вызывающие сомнение в беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету МВД России, капитана полиции Дементьева С.А., оперуполномоченного отдела уголовного розыска МУ МВД России "Серпуховское", уволить из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), в установленном законом порядке. За нарушение подпунктов "а, д, е, л" пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377, выразившееся в неэффективном проведении с подчиненным сотрудником индивидуально – воспитательной работы, Д., заместителю начальника изолятора временного содержания МУ МВД России "Серпуховское" объявить выговор. С выводами служебной проверки Дементьев С.А. не согласился (л.д. 59-64).

Как усматривается из листа беседы с сотрудником, 06.12.2013 года с капитаном полиции Дементьевым С.А., оперуполномоченным ОУР МВД России "Серпуховское" была проведена беседа по вопросу увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). В ходе беседы Дементьеву С.А. разъяснены содержания действующих нормативных правовых актов, касающихся оснований и порядка увольнения, имущественные последствия увольнения, порядок окончательного расчета с работодателем. О социальных гарантиях, порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел. В ходе беседы Дементьев С.А. сообщил, что не болеет и открытого листка нетрудоспособности не имеет (л.д. 75).

Согласно акту от 06.12.2013 года, Дементьев С.А. отказался от подписи в листе беседы с сотрудником, в представлении об увольнении, а также отказался получать трудовую книжку и окончательный денежный расчет, поскольку не согласен с выводами служебной проверки и увольнением (л.д. 71).

Как видно из представления к увольнению из органов внутренних дел РФ, 27.11.2013 года в отношении Дементьева С.А.была назначена служебная проверка, в ходе которой установлено, что последним были нарушены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установленные ст. 13 ФЗ – 342 от 30.11.2011 года. По результатам служебной проверки было принято решение об увольнении Дементьева С.А. по п. 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ч.3 ст. 82 ФЗ-342 от 30.11.2011 года (л.д. 93-94).

В материалы дела представлена копия журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания, из которого видно, что в период с 26.11.2013 года по 27.11.2013 года Дементьев С.А. изолятор временного содержания не посещал (л.д. 97-99).

Как видно из журнала учета работы сотрудников ОУР в ИВС УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району, 26.11.2013 года сотрудники ОУР изолятор временного содержания не посещали (л.д. 110-111).

Согласно журналу первичного опроса и регистрации оказания медицинской помощи лицам, поступившим для содержания в ИВС МУ МВД России "Серпуховское", Г. при поступлении 26.11.2013 года в ИВС жалоб на состояние здоровья не имел (л.д. 112-114).

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель А., дежурный ИВС МУ МВД России "Серпуховское", показал, что вечером 26.11.2013 года Дементьев С.А. пришел в ИВС с просьбой посмотреть на задержанного Г., ссылаясь на то, что для организации проведения опознания с последним необходимо посмотреть его внешность, при этом требование от следователя истец не представил, мотивируя это тем, что следственные действия необходимо проводить срочно, а требование следователя обещал представить позже. Полицейский ИВС Б. открыл дверь и впустил Дементьева С.А. После чего Б. открыл окно в камеру, где содержался Г. и Дементьев С.А. сказал ему, чтобы тот начал жаловаться на плохое самочувствие, иначе его арестуют. Также показал, что руководству о данном факте не доложил, поскольку Дементьев С.А. пояснил, ему, что требование на вывод задержанного принесет позже. Кроме того свидетель пояснил, истец является страшим по званию и ослушаться его он не мог.

Ранее допрошенный свидетель Б., полицейский ИВС МУ МВД России "Серпуховское", показал, что 26.11.2013 года в 20 часов 30 минут в ИВС пришел Дементьев С.А., который с разрешения дежурного по ИВС А. зашел в режимную зону. Впоследствии свидетель открыл Дементьеву С.А. окно камеры, где содержался задержанный Г., которому истец сказал, чтобы Г. начал жаловаться на плохое самочувствие, иначе его арестуют. Также указал, что о произошедшем факте руководству не доложил, поскольку все это происходило с ведома дежурного по ИВС. Указанные слова Дементьева С.А., сказанные задержанному, он слышал отчетливо, поскольку находился в нескольких шагах от камеры.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Е., начальник ИВС МУ МВД России "Серпуховское", показал, что ИВС имеют право посещать сотрудники с разрешения следователя, проход иных лиц в ИВС запрещен. При посещении подозреваемых и обвиняемых, сотрудники сдают средства связи и оружие, а их посещение ИВС фиксируется в специальных журналах.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Ж., старший следователь следственного управления МУ МВД России "Серпуховское", показал, что в его производстве находится уголовное дело, возбужденное по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, 26.11.2013 года по факту совершения указанного преступления задержан Г., с которым 27.11.2013 года планировалось проведение следственных действий, однако впоследствии запланированные следственные действия проведены не были, поскольку задержанный стал жаловаться на плохое состояние здоровья. Свидетель также показал, что разрешений на встречу с Г. истцу не выдавалось, даже при обращении истца к следователю такое разрешение не могло быть выдано в интересах следствия. Кто-либо еще, в том числе и супруга Г. к нему, следователю, с вопросами о предоставлении задержанному необходимых одежды и питания не обращались.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель З., оперуполномоченный МУ МВД России "Серпуховское", показал, что 26.11.2013 года был приглашен для проведения следственных действий с задержанным по подозрению в совершении вымогательства Г. Во время допроса подозреваемого, в кабинет заходил Дементьев С.А., который поинтересовался, за что задержали Г., после чего истец из кабинета вышел. Также указал, что во время проведения следственных действий у Дементьева С.А. была возможность поговорить с Г. в присутствии оперативных сотрудников, однако Дементьев С.А. с задержанным не общался.

Анализируя изложенное, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан, в том числе, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

В силу пп. 12 п. 1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 г. № 7-П, Определения от 21.12.2004 г. № 460-О и от 16.04.2009 г. № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу ст. 5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377 сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, а также соблюдать требования к служебному поведению.

В соответствии с ч.1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п.13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999 N 1038, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел является самым строгим и исключительным видом взыскания, который может быть применен к сотруднику внутренних дел за нарушение служебной дисциплины, в связи с чем должно быть доказано, почему совершенный дисциплинарный проступок заслуживает применение именно этой меры.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Дементьев С.А. проходил службу в органах внутренних дел с <дата> по <дата> в должности оперуполномоченного ОУР УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району, с <дата> по <дата> находился в распоряжении МУ МВД России «Серпуховское», с <дата> в должности оперуполномоченного оперативно – розыскной части (уголовного розыска) МУ МВД России «Серпуховское». Приказом от 06.12.2013 года <номер> истец был уволен на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании заключения служебной проверки от 06.12.2013 года.

Данным заключением служебной проверки, проведенной по рапорту и.о. начальника полиции МУ МВД России «Серпуховское» В. от 27.11.2013 года, было установлено, что в целях контроля за несением службы нарядами ИВС, 27.11.2013 года при просмотре видеозаписи с камер наблюдения, расположенных в помещениях ИВС было установлено, что 26.11.2013 года в 20 часов 30 минут в изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых зашел капитан полиции Дементьев С.А., оперуполномоченный ОУР, и в сопровождении старшего лейтенанта полиции А., дежурного ИВС проследовал к двери режимной зоны ИВС. Далее Дементьев С.А.в сопровождении старшего сержанта полиции Б., полицейского ИВС, проследовал к камере №5, где содержался задержанный Г., после чего, Дементьев С.А. общался с задержанным через окно камеры несколько минут. Таким образом, капитаном полиции Дементьевым С.А., оперуполномоченным ОУР нарушена требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установленные ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", согласно которой при осуществлении служебной деятельности, сотрудник должен заботиться о сохранении своих чести и достоинстве, не совершать поступки, вызывающие сомнение в беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету МВД России. С указанным заключением истец был ознакомлен 06.12.2013 года, был не согласен с ним, однако его не оспаривал.

В соответствии с приказом <номер> от 06.12.2013 года начальника полиции МУ МВД России «Серпуховское» Дементьев С.А. уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ.

Как следует из копии акта от 06.12.2013 года, составленного инспектором ОРЛС И., в присутствии Дементьева С.А., последний отказался от подписи в листе беседы, в представлении об увольнении, а также отказался получить трудовую книжку.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В силу части восьмой указанной нормы до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены также Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановление ВС РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-I, в соответствии со ст.4 которого сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, присягой, названным Положением.

В статье 39 Положения установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, истребование письменного объяснения; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания в случаях проведения служебной проверки не позднее одного месяца со дня ее окончания; сроков приведения дисциплинарного взыскания в исполнение не позднее одного месяца со дня его наложения; условия снятия дисциплинарного взыскания, если в течение года со дня его наложения сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию; недопустимость наложения дисциплинарного взыскания во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, при этом в указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 1140 от 24 декабря 2008 года "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".

Согласно п.7 Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены помимо прочего вина сотрудника; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (происшествия); обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность сотрудника; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п.п. 11-13 вышеуказанной Инструкции основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием. Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации. Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией.

Пункт 27 Инструкции предусматривает права сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, в соответствии с которым он имеет право: знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку; знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденные Приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. № 950, согласно которого свидание с подозреваемым или обвиняемым разрешается на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, а также документов, удостоверяющих личность, подтверждается представленными в материалы доказательствами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А., Б., К., из показаний которых следует, что Дементьев С.А. прошел в режимную зону ИВС МУ МВД России «Серпуховское» и после чего общался с задержанным Г. без соответствующего разрешения следователя. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

При этом суд считает несостоятельными возражения истца относительно того, что дежурным по ИВС А., а так же постовым ИВС Б. совершен более тяжкий по своему содержанию проступок, вследствие которого стало возможным его посещение задержанного Г., поскольку вопрос о правомерности проведенной проверки в отношении указанных лиц и вида наложенных на них взысканий предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, истец с целью прохода в режимную часть ИВС ввел в заблуждение сотрудников ИВС, сославшись на необходимость проведения следственных действий и обещая разрешение следователя представить позже, являясь при этом старшим по званию по сравнению как с одним, так и с другим сотрудником ИВС, в связи с чем суд находит так же несостоятельными доводы истца о том, что в случае отказа сотрудников ИВС ему в пропуске в режимную зону ИВС, общения его с Г. не состоялось и с его стороны никакого проступка бы не было.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудники ИВС допустили общение истца с задержанным Г. только на основании просьбы истца для выяснения у задержанного нуждаемости в одежде и питании, истцом в судебное заседание не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлено, на наличие таких доказательств не указано.

Кроме того, поведение Дементьева С.А., занимающего должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска МУ МВД России «Серпуховское» и общающегося с человеком, задержанным в совершении преступления, противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, подрывает авторитет сотрудника органа внутренних дел, свидетельствует о совершении Дементьевым С.А. поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который несовместим с нравственными качествами предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел.

При этом не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу наличие либо отсутствие последствий такого общения истца с задержанным Г., выразившихся с затягиванием проведения следственных действий со стороны последнего, а так же само содержание беседы истца с Г., поскольку сам факт общения истца с задержанным подозреваемым, без разрешения следователя и заведомое знание того, что такое разрешение необходимо, представляет собой проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел и не соответствующий служебным и нравственным качествам сотрудника.

По указанным основаниям не имеют правового значения и представленные истцом доказательства в виде Плана ИВС с указанием протяженности расстояния от кабинета дежурного по ИВС до камеры, где содержался Г., а так же доказательства в виде диска с записью посещения ИВС истцом, приобщенного по ходатайству последнего, в обоснование доводов истца о том, что А. не мог слышать содержание разговора истца с Г.

Судом так же проверены доводы истца относительно того, что в вечернее время 26.11.2013 года в здании МУ МВД России «Серпуховское» отсутствовал следователь Ж., в связи с чем не было возможности получить у него разрешения на общение с Г. Указанные доводы истца судом признаны надуманными, не соответствующими действительности, опровергающимися представленными письменными доказательствами, согласно которым следователем с задержанным проводились следственные действия в период с 17.00 до 17.30 26.11.2013 года, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией протокола допроса (лд.115), а так же копией журнала регистрации выводов подозреваемых, обвиняемых из камер ИВС, согласно которого вновь в камеру Г. был помещен в 18.00 час. этого же дня.

Иных доказательств, свидетельствующих о полномочиях истца, являющегося оперуполномоченным уголовного розыска, не включенного в состав следственно-оперативной группы по расследованию преступления, по подозрению в совершении которого был задержан Г. в порядке ст. 91 УПК РФ, на какое-либо общение с подозреваемым на законных основаниях, истцом не представлено, судом не установлено.

Поверяя процедуру привлечения Дементьева А.С. к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений, влекущих признание незаконным приказа <номер> от 06.12.2013 года об его увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", так как он не противоречит положениям ч. 6 ст. 51 данного Федерального закона.

Таким образом, исковые требования Дементьева С.А. о признании незаконным приказа об увольнении из полиции от 06.12.2013 года и восстановлении на службе в должности с 07.12.2013 года удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в требованиях о восстановлении на службе истцу должно быть отказано, не подлежат удовлетворению и требования последнего о взыскании неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дементьева С. А. о признании незаконным приказа об увольнении из полиции от 06.12.2013 года, восстановлении на службе в должности, взыскании неполученного денежного довольствия в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной сумме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 24 февраля 2014 года