Решение по делу № 22-1/2015 (22-2173/2014;) от 27.11.2014

Судья ФИО7 Дело №22-1/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

судей Иванова В.Б. и Захарова Ф.П.,

с участием прокурора Лиминчук Т.М., осуждённых Соскова А.А., Меера Г.В., Татчиева А.А., Самарёва Д.В. и Кулева Н.А. в режиме видеоконференц-связи, защитников-адвокатов Козодаева В.Н., Салдаевой Е.С., Варфоломеева И.А., Нескоромного О.В. и Козинского Б.П.,

при секретаре Федичевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Петрозаводска Тирских С.В., апелляционным жалобам осуждённых Соскова А.А., Меера Г.В., Татчиева А.А., Самарёва Д.В. и Кулева Н.А., защитников-адвокатов Козодаева В.Н., Варфоломеева И.А., Нескоромного О.В. и Козинского Б.П. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым:

СОСКОВ А. А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец (.....), (...), проживавший по адресу: (.....), ранее не судимый,

осуждён за девять преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.09.2009 №215-ФЗ), к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и без штрафа за каждое, по ч.1 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.09.2009 №215-ФЗ) к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и без штрафа, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 9 годам лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Соскова А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с ХХ.ХХ.ХХ. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ;

МЕЕР Г. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец (.....), (...), проживавший по адресу: (.....), ранее не судимый,

ТАТЧИЕВ А. А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец (.....), (...) проживавший по адресу: (.....), ранее не судимый,

САМАРЁВ Д. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец (.....), гражданин (...) проживавший по адресу: (.....) ранее не судимый,

осуждены каждый за четыре преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.09.2009 №215-ФЗ), с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и без штрафа за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 5 годам лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

КУЛЕВ Н. А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец (.....), (...) проживавший по адресу: (.....), ранее не судимый,

осуждён за три преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.09.2009 №215-ФЗ), с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и без штрафа за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 5 годам лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Меера Г.В., Татчиева А.А., Самарёва Д.В. и Кулева Н.А. мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен каждому с ХХ.ХХ.ХХ;

СПИРИДОНОВ И. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец (.....), (...) проживающий по адресу: (.....), ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №215-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и без штрафа на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением ряда обязанностей.

В отношении Спиридонова И.В. приговор не обжалуется.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванова В.Б., выступления осуждённых Соскова А.А., Меера Г.В., Татчиева А.А., Самарёва Д.В. и Кулева Н.А. в режиме видеоконференц-связи, защитников-адвокатов Козодаева В.Н., Салдаевой Е.С., Варфоломеева И.А., Нескоромного О.В. и Козинского Б.П., мнение прокурора Лиминчук Т.М., судебная коллегия

установила:

приговором суда Сосков А.А. признан виновным в совершении организованной группой девяти покушений на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, а также в совершении организованной группой приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Этим же приговором Меер Г.В., Татчиев А.А. и Самарёв Д.В. признаны виновными в четырёх покушениях, Кулев Н.А. трёх покушений, а Спиридонов И.В. одного покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершённых организованной группой и в особо крупном размере.

Все преступления совершены в г. Петрозаводске Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сосков А.А., Меер Г.В., Татчиев А.А., Самарёв Д.В. и Кулев Н.А. признали вину частично, а Спиридонов И.В. – признал вину полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия Тирских С.В. не согласен с приговором суда. Полагает, что при назначении наказания осуждённому Соскову А.А. в качестве смягчающего наказания обстоятельства не учтена явка с повинной. Просит изменить приговор в отношении Соскова.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Сосков А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что обвинением не было предоставлено доказательств, подтверждающих наличие, с его стороны, умысла на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере с корыстной целью для получения материальной выгоды в составе организованной преступной группы. Кроме этого, ему было неизвестно о содержании в приобретаемых курительных смесях наркотиков. Указывает, что в материалах дела не содержится сведений о том, что он обладал информацией о том, что те или иные курительные смеси являются наркотическими веществами, запрещёнными к обороту. Считает, что если вещество отсутствует в Перечне наркотических средств, то оно не может являться аналогом известных наркотических средств. По его мнению, выводы обвинения о том, что он являлся инициатором объединения в преступную группу для осуществления совместного сбыта наркотических средств являются несостоятельными и не подтверждены доказательствами. Автор жалобы ссылается на показания подсудимых Кулева, Самарёва, Спиридонова и Меера, данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, согласно которым они между собой не были знакомы, и поэтому не могли предварительно договориться, а также не состояли в организованной преступной группе. Полагает, что доводы обвиняемых и показания свидетелей ФИО2 ФИО3 и ФИО1 данные ими при досудебном соглашении, подтверждают, что участвующие в проверочных закупках лица не скрываются, считают, что продаваемые ими курительные смеси являются легальными, и действуют самостоятельно, без чьих-либо указаний. Ссылается на показания свидетеля ФИО10 пояснившего о проведении экспертизы курительных смесей в г.Санкт-Петербурге, которая подтвердила их легальность. Обращает внимание, что никто из подсудимых и свидетелей не указал на него, как на организатора преступной группы. Считает, что вменённые ему эпизоды являются провокацией со стороны оперативных сотрудников УФСКН, поскольку в ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий в период с ХХ.ХХ.ХХ года у сотрудников УФСКН имелось достаточно сведений о каналах поступления курительных смесей, формах и методах их реализации, также были установлены все лица, имеющие отношение к сбыту курительных смесей. Полагает, что суд, проводя судебное заседание в отсутствие Меера Г.В., без выяснения причины его неявки, нарушил положения ст.247 УПК РФ. Обращает внимание, что в приговоре отражены показания свидетелей ФИО4 ФИО5 ФИО8 ФИО6. и ФИО7 чьи показания не оглашались и не исследовались в судебном заседании, в связи с чем полагает, что они подлежат исключению из приговора. Также обращает внимание, что вещество 1-пентил-3-(2-метоксифенилацетилиндол) (JWH-250), являющееся производным фенилацетилиндола 1-(1H-индол-3-ил)-2-фенилэтанон, внесено в списки наркотических средств только с 07.07.2011, а его задержание было произведено 19.05.2011, то есть до отнесения данного вещества к наркотикам. Указывает на несоответствие приведённых в приговоре показаний подсудимых, свидетелей: ФИО2 ФИО3 ФИО1 и ФИО9 данным в ходе предварительного следствия и судебных заседаний. Обращает внимание, что при прослушивании звукового файла №.wav, находящегося на диске №, который указан в приговоре как одно из доказательств виновности Татчиева, очевидно, что с ФИО3 разговаривает не Татчиев. Также обращает внимание на необъективность отражённой в отношении него в приговоре характеристики. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе защитник-адвокат Козодаев В.Н., действующий в интересах осуждённого Соскова А.А., выражает несогласие с приговором, полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание аргументы стороны защиты в части квалификации действий его подзащитного. Указывает, что преступная деятельность Соскова представляет собой ряд покушений на сбыт наркотиков, совершённых по инициативе работников УФСКН, поскольку по всем инкриминируемым Соскову эпизодам преступлений инициатива продажи исходила не от продавца, а от покупателя – сотрудников УФСКН. По его мнению, подобная инициатива оперативных сотрудников УФСКН является провоцированием на сбыт наркотических средств. Полагает, что Сосковым не было совершено ни одного законченного состава преступления, а также не установлено ни одного реального факта продажи запрещённого к обороту наркотического средства. Обращает внимание, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий у сотрудников УФСКН в период с 2010 по 2011 г.г. имелись достаточные сведения о признаках подготавливаемых и совершаемых противоправных деяний со стороны фигурантов дела по незаконному обороту наркотических средств, а именно: были известны каналы поступления незаконных курительных смесей; формы и методы их реализации; установлены все лица, имеющие отношение к сбыту незаконных курительных смесей. Считает, что у правоохранительных органов было достаточно данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела с целью пресечения действий подозреваемых лиц, проведение такого количества «проверочных закупок» оперативными сотрудниками УФСКН не вызывалось необходимостью и противоречило целям и задачам, указанным в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности». По мнению автора жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что лица, продававшие курительные смеси, обладали информацией о том, что продаваемые ими смеси являлись наркотическими средствами, запрещёнными к обороту. Напротив, у Соскова имелась информация о том, что приобретаемый им товар, согласно проведённым исследованиям, не содержал веществ, запрещённых к обороту. Указывает, что в заключениях химических экспертиз по данному уголовному делу нет ссылок на какие-либо научные методики. Полагает, что проведение исследования по установлению наркотических активных веществ входит в компетенцию наркологических и химико-токсикологических подразделений Минздрава РФ, однако данные исследования в ходе предварительного следствия произведены не были. Отсутствие данных экспертиз, по его мнению, не может свидетельствовать о всестороннем и объективном рассмотрении предъявленного Соскову обвинения. Автор жалобы ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении КС РФ от 08.02.2007 №290-О-П, согласно которой при разрешении данной категории уголовных дел должны учитываться количество, свойства, степень воздействия на организм человека того или иного наркотического средства, а также другие обстоятельства уголовного дела. Кроме того полагает, что покушение на сбыт наркотических средств предполагает осознание виновным того факта, что он реализует наркотические средства к обороту. Считает, что без установления этого обстоятельства нельзя говорить о наличии в действиях лица субъективной стороны состава преступления – умысла на реализацию наркотических средств, запрещённых к свободному обороту. Автор жалобы со ссылкой на ч.3 ст.35 УК РФ полагает, что данные в указанной норме признаки организованной группы не нашли своего отражения в материалах дела, в связи с чем доводы обвинения об организации его подзащитным преступной группы по сбыту наркотических средств являются несостоятельными. Считает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу не была доказана вина Соскова в совершении инкриминируемых преступлений. Просит приговор в отношении Соскова отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осуждённый Меер Г.В. не согласен с приговором суда, указывает, что не принимал участие в организованной преступной группе и не имел умысла на продажу запрещённых веществ. Считает, что со стороны оперативной службы УФСКН в отношении него была провокация на совершение преступных действий. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Татчиев А.А. выражает своё несогласие с приговором. Считает доводы следствия и суда о том, что он являлся членом организованной преступной группы, необоснованными, поскольку был знаком только с Меером, Кулевым и ФИО3. Указывает, что умысла на продажу запрещённых веществ у него не было. Обращает внимание на аудиозапись телефонного разговора, содержащуюся на диске № в файле «файл №.wav», поскольку в данном разговоре с ФИО3 участвует не он. Полагает, что со стороны сотрудников УФСКН была провокация на совершение им преступных действий, так как из показаний свидетеля ФИО9, являющегося сотрудником УФСКН, следует, что в январе 2011 года были известны все участники группы и оптовые продавцы, кроме Кулева и Спиридонова. По его мнению «проверочные закупки» ХХ.ХХ.ХХ нельзя признать законными. Также обращает внимание, что не знал о нелегальности продаваемых курительных смесей. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Варфоломеев И.А., действующий в интересах осуждённого Татчиева А.А., не согласен с приговором в части назначения наказания. Полагает, что судом не была учтена пассивная роль Татчиева в совершении инкриминируемых деяний, в его обязанности входило возить Меера по разным адресам на территории г.Петрозаводска. О том, что занимаются распространением наркотических средств, Татчиев узнал только в мае 2011 года. Просит приговор в отношении его подзащитного изменить и назначить наказание с учётом положений ст.73 УК РФ.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Самарёв Д.В. выражает своё несогласие с приговором. Считает несоответствующим действительности и исследованным доказательствам вывод суда о том, что он знал, что Меер и ФИО2 продают наркотики. Указывает, что он подрабатывал водителем, за что получал деньги, и был уверен в том, что Меер и ФИО2 продают легальные курительные смеси. Считает, что проведённые ОРМ «проверочная закупка» ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО2 и Меера были провокацией со стороны сотрудников УФСКН. Обращает внимание, что в отношении него не проведено ни одного ОРМ, а все доказательства его вины получены косвенным путём. Также считает, что при вынесении приговора не учтена его роль, общественная опасность и фактические обстоятельства совершённых им деяний, назначенное наказание не отвечает задачам уголовного законодательства, является несправедливым и необоснованным. Не согласен с выводом суда о частичном признании им своей вины. Обращает внимание на тот факт, что до предварительного следствия не был знаком с большинством обвиняемых, являлся всего лишь водителем, никакого участия при принятии каких-либо решений относительно продажи курительных смесей не принимал, никто из свидетелей и подсудимых не говорил о том, что он продавал курительные смеси. Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ сделаны без учёта характеризующих данных. Реальное лишение свободы негативным образом сказалось на условиях жизни его семьи, поскольку супруга находится в отпуске по уходу за ребёнком, не работает, ей некому помогать выплачивать ипотечный кредит. Просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Нескоромный О.В., действующий в интересах осуждённого Самарёва Д.В., считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что Самарёв вину в совершении преступлений признал частично и не считает себя участником организованной группы. Роль Самарёва сводилась к тому, чтобы возить на личном автомобиле Меера и ФИО2, которые продавали растительные смеси. Его подзащитный полагал, что продаваемые подсудимыми смеси не являются наркотическими средствами. Полагает, что выводы суда, о том, что подсудимые знали, что продают наркотические вещества, не подтверждается представленными доказательствами и основаны на предположениях. Автор жалобы ссылается на показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что Самарёв был приглашён для работы в качестве водителя, на встречах в разговоре не участвовал, оставался в машине. Просит приговор в отношении Самарёва отменить, а уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить за отсутствием состава преступления.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Кулев Н.А. выражает своё несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии договорённости между обвиняемыми по объединению в организованную преступную группу для совершения преступлений. В обоснование своих доводов ссылается на показания, данные им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также пояснения других участников дела, согласно которым он ни в какой преступной группе не состоял, был знаком только с Татчиевым, ФИО3, Спиридоновым и Сосковым. Обращает внимание, что в приговоре имеется ссылка на его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые не соответствуют действительности. Указывает, что на момент инкриминируемых им преступлений обвиняемые не были знакомы друг с другом, что исключает возможность предварительно договориться, распределить роли между участниками группы при подготовке и совершении преступлений. Полагает, что обвинением не доказано, что он обладал информацией о нелегальности продаваемых ароматических смесей. По мнению автора жалобы, поведение обвиняемых, их открытость, отсутствие конспирации говорят о том, что они были уверены именно в легальности продаваемых курительных смесей. В обоснование своих доводов ссылается на протокол осмотра компакт-диска №, содержащий аудиофайлы с записями телефонных разговоров с ФИО3. Считает, что эпизоды сбыта от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ явились провокацией со стороны сотрудников УФСКН, поскольку информация по группе, осуществляющей сбыт курительных смесей, была известна УФСКН ещё в декабре 2009 года. По мнению автора жалобы, суд в нарушение ст.247 УПК РФ провозгласил приговор в отсутствие подсудимого Меера. Кроме этого обращает внимание, что в приговоре отражены показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО8 ФИО6 и ФИО7, которые не оглашались и не были исследованы в судебном заседании, в связи с чем они подлежат исключению в качестве доказательств стороны обвинения из приговора. Указывает, что в обоснование виновности подсудимых суд в приговоре ссылается на протокол личного осмотра Кулева Н.А., заключения эксперта №№ от ХХ.ХХ.ХХ, №№ от ХХ.ХХ.ХХ, №№ от ХХ.ХХ.ХХ заключения комплексной судебной экспертизы №№ от ХХ.ХХ.ХХ, №№ от №, рапорт об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ, однако полагает, что данные доказательства вины опровергаются материалами уголовного дела, (справкой об исследовании №№ от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой в веществах, находящихся в пакетах с ярлыками «(...)» и «(...)» наркотических веществ нет; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ.ХХ.ХХ в отношении него и Соскова). Указывает, что 1-пентил-3-(2метоксифенилацетилиндол) (JWH-250), являющийся производным фенилацетилиндола 1-(1H-индол-3-ил)-2-фенилэтанон, внесён в списки наркотических средств только 07.07 2011. Считает, что в приговоре искажён общий смысл его показаний и показаний Соскова. Также ссылается на файл №.wav, находящийся на диске №, являющийся, по мнению суда, одним из доказательств виновности Татчиева, однако с ФИО3 разговаривает не Татчиев. Полагает, что ему назначено несправедливое наказание, поскольку, будучи осуждённым по меньшему количеству эпизодов по сравнению с другими подсудимыми в рамках одной статьи УК РФ, он был приговорён к одинаковому с ними сроку заключения. Просит приговор суда изменить и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, либо отменить приговор суда и передать уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Козинский Б.П., действующий в интересах осуждённого Кулева Н.А., считает приговор необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что при проведении ОРМ не были соблюдены положения ст.ст.2, 3 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку после совершения Кулевым первого преступления ХХ.ХХ.ХХ указанное деяние было выявлено, раскрыто, но не пресечено, а напротив, принимались решения о провоцировании Кулева на совершение новых аналогичных преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. Кроме этого, считает ошибочным утверждение суда о том, что действия правоохранительных органов не склоняли его подзащитного к совершению новых преступлений. Полагает, что объём обвинения завышен на один эпизод. Автор жалобы также высказывает сомнения в обоснованности выводов суда о том, что Кулев знал, что осуществляет сбыт наркотического средства, производного от JWH-018. Обращает внимание, что в заключениях химической экспертизы нет ссылок на какие-либо научно-апробированные методики, а экспертами не установлено, что вменяемое в вину вещество получено именно из вещества JWH-018. Считает, что ссылки на разъяснения экспертных департаментов ФСКН и МВД не могут считаться методиками и основаниями для отнесения тех или иных веществ к наркотическим средствам. Просит приговор изменить и назначить Кулеву наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых Соскова А.А., Меера Г.В., Татчиева А.А., Самарёва Д.В. и Кулева Н.А. и защитников-адвокатов Козодаева В.Н., Варфоломеева И.А., Нескоромного О.В. и Козинского Б.П. заместитель прокурора г. Петрозаводска Тирских С.В. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лиминчук Т.М. доводы, изложенные в апелляционном представлении в отношении Соскова А.А. и в возражениях, поддержала. Доводы апелляционных жалоб осуждённых и защитников считает необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сосков А.А., Меер Г.В., Татчиев А.А., Самарёв Д.В. и Кулев Н.А. в режиме видеоконференц-связи и защитники-адвокаты Козодаев В.Н., Салдаева Е.С., Варфоломеев И.А., Нескоромный О.В. и Козинский Б.П. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном разбирательстве правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда первой инстанции о доказанности вины Соскова А.А., Меера Г.В., Татчиева А.А., Самарёва Д.В., Кулева Н.А. и Спиридонова И.В. в совершённых преступлениях.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, время и место совершения преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Соскова, Меера, Татчиева, Самарёва, Кулева и Спиридонова в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершённых преступлений.

Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о доказанности вины Соскова, Меера, Татчиева, Самарёва, Кулева и Спиридонова в инкриминируемых преступлениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждён представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые надлежащим образом проверены и оценены судом с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.

Несмотря на частичное признание Сосковым, Меером, Татчиевым, Самарёвым и Кулевым своей вины, их виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре и которым судом первой инстанции дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

Кроме этого в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО1, которые подтвердили достоверность своих показаний, содержащихся в оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ протоколах следственных действий. Суд обоснованно отдал предпочтение показаниям данных свидетелей, полученным на стадии предварительного следствия, и положил их в основу приговора, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Показания свидетелей обвинения были исследованы в ходе судебного заседания, и подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре. Эти выводы судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, поскольку данные показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для их оговора, равно как и наличие существенных противоречий в приведённых показаниях об обстоятельствах дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённых, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Помимо показаний свидетелей вина осуждённых подтверждается письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании, в том числе сведениями о результатах оперативно-розыскной деятельности, актами проведения ОРМ и передачи денежных средств, справками по результатам наблюдения, протоколами досмотра и осмотра, протоколами выемки и обыска, заключениями эксперта и комплексных судебных экспертиз.

Согласно выводам заключений химических судебных экспертиз, представленные вещества являются производными наркотического средства JWH-018 и JWH-122. Заключения экспертов и их содержание соответствует требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вопреки доводам защитника-адвоката Козинского Б.П. определение вида средств и веществ (наркотическое, психотропное, сильнодействующее или ядовитое), их названий и свойств, происхождения, способа изготовления или переработки, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические вещества, должно иметь место только в соответствии с методиками, утвержденными Постоянным комитетом по контролю наркотиков. Положенные в основу приговора заключения экспертов основаны на таких методических рекомендациях, что соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия считает необоснованным доводы защитника Козодаева В.Н. о необъективном расследовании дела в связи с отсутствием проведённых исследований по установлению наркотических веществ наркологическими и химико-токсикологическими подразделениями Минздрава РФ, поскольку проведение таких экспертиз в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ предусмотрено действующим законодательством.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исследования представленных на экспертизы веществ произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

По мнению судебной коллегии, доводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, являются научно обоснованными, а выводы – правильными.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности и правильности заключений экспертов, а потому доводы апелляционных жалоб защитников в части недостоверности экспертных исследований не имеют объективного подтверждения.

Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Перед производством экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям виновных, обосновав в приговоре вывод о квалификации действий Соскова по ч.3 ст.30, п.п.«а», «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 №215-ФЗ) (9 эпизодов) и по ч.1 ст.30, п.п.«а», «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 №215-ФЗ); Меера, Татчиева, Самарёва по ч.3 ст.30, п.п.«а», «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 №215-ФЗ) (4 эпизода); Кулева по ч.3 ст.30, п.п.«а», «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 №215-ФЗ) (3 эпизода) и Спиридонова по ч.3 ст.30, п.п.«а», «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 №215-ФЗ) с указанием мотивов, объясняющих, почему были отвергнуты доводы стороны защиты, оспаривающей законность и обоснованность принятого решения. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Доводы осуждённых и защитников о наличии провокации при приобретении наркотиков со стороны сотрудников УФСКН России по Республике Карелия судебная коллегия находит несостоятельными, данные доводы не подтверждаются объективно материалами дела.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились соответствующими органами с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий закреплены в надлежаще оформленных документах и на электронных носителях информации, которые в соответствии с законом были рассекречены и переданы следователю, а впоследствии проверены и закреплены путём производства следственных действий и представлены суду. Проведение ОРМ обусловлено необходимостью подтверждения первичной информации, формированием доказательственной базы, направлено на определённые в постановлениях цели и обусловлено необходимостью установления механизма сбыта наркотического средства и установления всех соучастников преступной деятельности.

В приговоре суда мотивирована и подтверждена обоснованность проведения оперативно розыскных мероприятий в рамках данного уголовного дела с целью выявления и пресечения организованной преступной деятельности осуждённых, проверки сведений об их действиях в составе организованной группы, установления всех её участников, схемы работы и каналов поставки.

Из материалов дела следует, что проведение нескольких ОРМ «проверочная закупка» было обусловлено различными целями, которые орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, намерен был достичь на определённом этапе для решения задач, предусмотренных ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Так ХХ.ХХ.ХХ – была установлена роль Меера и Татчиева при сбыте наркотика JWH-122, ХХ.ХХ.ХХ – установлена роль Самарёва, ХХ.ХХ.ХХ – был сбыт наркотик JWH-018, ХХ.ХХ.ХХ – использован новый номер телефона, ХХ.ХХ.ХХ – установлена роль Кулева, ХХ.ХХ.ХХ – установлена роль ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ – был сбыт наркотик из новой партии, ХХ.ХХ.ХХ – установлена роль Спиридонова, ХХ.ХХ.ХХ – использован новый номер телефона. Кроме того при проведении каждого оперативного мероприятия состав участвующих в «проверочной закупке» лиц отличался.

Доводы осуждённых о том, что приобщённая по ходатайству стороны защиты справка по результатам оперативно-розыскных мероприятий от 05.05.2011 содержала сведения о деятельности осуждённых, судебная коллегия считает несостоятельными, в связи с тем, что указанная справка содержит сведения относительно иной группы лиц, решение в отношении которой по рассматриваемому уголовному делу не принималось. Кроме этого судебная коллегия учитывает, что по содержащимся в указанной справке сведениям не представляется возможным установить точный период времени, с которого группа Соскова находилась под оперативным наблюдением.

Доводы осуждённых Соскова и Кулева о том, что на аудиофайле телефонного разговора, содержащемся на диске № в файле №.wav с ФИО3 разговаривает не Татчиев, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данное доказательство было предметом исследования, судом первой инстанции ему дана надлежащая оценка.

Доводы осуждённых о необходимости исключения из числа доказательств наркотического средства JWH-250 судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку осуждённым инкриминируется покушение на незаконный сбыт вещества JWH-018 и наркотического средства - JWH-210, являющегося производным наркотического средства JWH-122, которые были до совершения инкриминируемых деяний внесены в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Все доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые подсудимыми в свою защиту, в том числе и о том, что им было не известно, что вместо ароматизированных курительных смесей они продают наркотические вещества, эти доводы обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими материалам уголовного дела с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Кроме того, о направленности умысла осуждённых на реализацию наркотического средства свидетельствуют его количество, расфасовка на дозы, удобные для употребления.

Вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой нашёл своё подтверждение. Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что действиями подсудимых руководил Сосков А.А., осуществляющий контроль всей преступной деятельности, направленной на извлечение незаконного дохода. Роли между участниками группы были распределены, предпринимались меры конспирации – продавцы всегда находились в автомобилях, двери которых были закрыты, деньги и курительные смеси передавались потребителям через приоткрытое окно, на этикетках курительных смесей указывалась ложная информация об использовании продаваемого вещества. Все участники организованной группы знали, что продают вещество для курения человеком и для получения покупателями наркотического эффекта. Группа характеризовалась устойчивостью, которая определялась стабильным составом участников, материально-технической оснащенностью, связанной с наличием в постоянном пользовании транспортных средств, средств сотовой связи, а также в использовании жилых помещений для хранения и расфасовки сбываемых потребителям наркотиков.

Судебная коллегия не находит оснований считать совершённые Сосковым, Меером, Татчиевым, Самарёвым и Кулевым действия одним продолжаемым преступлением ввиду различного состава участников конкретных эпизодов преступлений, а также различного вида наркотических веществ, источников их приобретения и использованных номеров телефона.

Из протокола судебного заседания следует, что ни осуждённые, ни их защитники не были ограничены в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а напротив, активно ими пользовались, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались судом во внимание. Все ходатайства сторон разрешались судом в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст.ст.256,271 УПК РФ, решения по ним мотивированы и не противоречат закону. Неудовлетворение части заявленных стороной защиты ходатайств не свидетельствует об обвинительном уклоне со стороны суда. Судебное следствие закончилось с полного согласия сторон. Судебное слушание уголовного дела проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, согласно которой суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь обязан создать необходимые условия для состязательности сторон и исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию в пределах, установленных ст.252 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой суда первой инстанции того или иного доказательства не является основанием к отмене приговора, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности осуждённых в совершении инкриминируемых им преступлений, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

Вопреки доводам защиты, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Довод осуждённых Соскова и Кулева о нарушении судом положений ст.247 УК РФ в связи с оглашением приговора в отсутствие Меера суд апелляционной инстанции находит необоснованным. В судебном заседании 02 июля 2014 года Меер и Самарёв принимали участие, были извещены о том, что оглашение приговора назначено на 03 июля 2014 года. В судебное заседание 03 июля 2014 года Меер не явился, о причинах своей неявки суд не известил. После объявленного при оглашении приговора перерыва в судебное заседание не явился и Самарёв. 03 июля 2014 года Самарёв и Меер были объявлены в розыск. Самарёв был разыскан 07 июля 2014 года, а Меер – 01 октября 2014 года (т.30, л.д. 91,92,94; т.31, л.д.98). По мнению судебной коллегии, отсутствие Меера и Самарёва в суде при провозглашении приговора не является нарушением УПК РФ, влекущим отмену приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб осуждённых Соскова и Кулева о необходимости исключения из приговора таких доказательств как показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6 и ФИО7 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обеспечить явку данных свидетелей в судебное заседание не удалось (т.27, л.д. 183-185). Государственным обвинителем об оглашении показаний данных свидетелей в порядке ст.281 УПК РФ ходатайство не заявлялось, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований ссылаться на них в приговоре в качестве доказательств вины осуждённых, поскольку эти показания не были исследованы в ходе судебного следствия.

При назначении наказания осуждённым в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности виновных, влияние наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а у Соскова – наличие отягчающего наказания обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам для осуждённых отсутствие судимостей, кроме того:

- Соскову – наличие на иждивении (...);

- Мееру – раскаяние в содеянном, явку с повинной, (...);

- Кулеву - явку с повинной;

- Татчиеву – семейное положение;

- Самарёву – явку с повинной и наличие на иждивении (...);

- Спиридонову – чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, изобличению других соучастников и семейное положение.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд обоснованно признал для Соскова особо активную роль в совершении преступлений.

Требования ст.66 УК РФ при назначении наказаний соблюдены.

Вопреки доводам осуждённых данные, характеризующие их личность, были учтены судом первой инстанции в полном объёме.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что в приговоре судом не была учтена Соскову в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в судебном заседании 21.06.2013 (т.27, л.д.6) исследовалось собственноручно написанное заявление Соскова от 19.05.2011, в котором он указывает на свою причастность к сбыту курительных смесей на территории г. Петрозаводска, а также на лиц, которые совместно с ним занимались данным незаконным сбытом (т.17, л.д.237). Однако это не было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по всем эпизодам инкриминируемых Соскову преступлений признаёт явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством и считает необходимым снизить размер назначенного ему наказания за каждое из них. Также подлежит снижению и размер наказания, назначенного Соскову по совокупности преступлений.

Судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции о возможности применения при назначении наказания к осуждённым Мееру, Татчиеву, Самарёву, Кулеву и Спиридонову положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения в отношении осуждённых Соскова, Меера, Татчиева, Самарёва, Кулева и Спиридонова положений ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости применения к Соскову, Мееру, Татчиеву, Самарёву и Кулеву наказания, связанного с изоляцией от общества, исходя из конкретных обстоятельств совершённых ими преступлений, тяжести содеянного, данных о личности виновных и их роли в совершении преступлений.

Судом правомерно определено отбывание наказания осуждённым Соскову, Мееру, Татчиеву, Самарёву и Кулеву в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Иные обстоятельства, изложенные в доводах апелляционных жалоб осуждённых и защитников, не влияют на правильность существа приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, п.п.2,3 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.397.17, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы осуждённых Соскова А.А. и Кулева Н.А. удовлетворить частично.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении СОСКОВА А. А., МЕЕРА Г. В., ТАТЧИЕВА А. А., САМАРЁВА Д. В., КУЛЕВА Н. А. и СПИРИДОНОВА И. В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО8 ФИО6 и ФИО7;

- признать смягчающим наказание обстоятельством Соскову А.А. явку с повинной по всем эпизодам преступлений;

- назначить Соскову А.А. за девять преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.09.2009 №215-ФЗ) и за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.09.2009 №215-ФЗ) наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и без штрафа за каждое;

- назначить Соскову А.А. на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восьмь) лет 9 (девять) месяцев без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда в отношении Соскова А.А., Меера Г.В., Татчиева А.А., Самарёва Д.В., Кулева Н.А. и Спиридонова И.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых Соскова А.А, Меера Г.В., Татчиева А.А., Самарёва Д.В. и Кулева Н.А, защитников-адвокатов Козодаева В.Н., Варфоломеева И.А., Нескоромного О.В. и Козинского Б.П. – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гудков

Судьи В.Б. Иванов

Ф.П. Захаров