Решение по делу № 33-16258/2016 от 23.11.2016

Судья: Лапина В.М. Гр.д.№33-16258/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.

судей – Никоновой О.И., Евдокименко А.А.,

при секретаре – Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колонтаевской Н.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Макарова С.М. к Колонтаевской Н.А. о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Колонтаевской Н.А. в пользу Макарова С.М. затраты на восстановительный ремонт автомобиля в размере 97900 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы за проверку геометрии кузова в размере 2500 рублей, расходы за услуги по предоставлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, государственную пошлину в размере 3328 рублей, а всего 111228 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров С.М. обратился в суд с иском к Колонтаевской Н.А. о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.03.2015 года в 12 часов 40 минут на перекрестке Обводного шоссе в г.о. Тольятти имело место ДТП с участием а/м Нисан Ноте г/н № под управлением водителя Колонтаевской Н.А., а/м ГАЗ 2834 № под управлением водителя ФИО8, и автомобиля Лифан Солано №, под управлением ФИО9, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате данного ДТП автомобиль Лифан Солано, собственником которого является истец, получил серьезные механические повреждения. Виновником ДТП признана Колонтаевская Н.А., совершившая проезд на запрещающий сигнал светофора. Инспектором ГИБДД ФИО10 был составлен административный материал и в отношении водителя Колонтаевской Н.А. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 18.03.2015 г., вступившее в законную силу 02.04.2015 г., согласно которого водитель Колонтаевская Н.А., управляя а/м Нисан Ноте г/н №, нарушила п.п. 6.2.6 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Лифан Солано № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 11838-Ст от 09.06.2015 г. стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 267 798 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП Колонтаевской Н.А. застрахован в ПАО «Межотраслевой Страховой Центр». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. Однако страховая компания не выплатила страховое возмещение.

09.02.2016 г. решением Ставропольского районного суда Самарской области, вступившим в законную силу 10.03.2016 г., с ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Однако, суммы страхового возмещения недостаточно для покрытия всех расходов, вследствие причинного водителем Колонтаевской Н.А. вреда. Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 147 708 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы за проверку геометрии кузова в размере 2 500 рублей, расходы за услуги по предоставлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 154 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Колонтаевская Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что с экспертным заключением ООО «ЭСТИМЕЙШН» от 09.06.2015 года не согласна, в связи с чем, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, однако в удовлетворении данного ходатайства судом необоснованно отказано.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 10 Правил ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.03.2015 года в 12 часов 40 минут на перекрестке Обводного шоссе в г.о. Тольятти произошло ДТП с участием а/м Нисан Ноте г/н № под управлением водителя Колонтаевской Н.А., а/м ГАЗ 2834 № под управлением водителя ФИО8, и автомобиля Лифан Солано №, под управлением ФИО9, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло по вине водителя Колонтаевской Н.А. Инспектором ГИБДД ФИО10 был составлен административный материал и в отношении водителя Колонтаевской Н.А. и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 18.03.2015 г., вступившее в законную силу 02.04.2015 г., согласно которого водитель Колонтаевская Н.А., управляя а/м Нисан Ноте г/н № нарушила п.п. 6.2.6 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Ответчик не оспаривает свою виновность в ДТП.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Колонтаевской Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «Межотраслевой Страховой Центр», что установлено решением Ставропольского районного суда Самарской области от 09.02.2016 г.

В результате данного ДТП автомобилю Лифан Солано №, принадлежащему Макарову С.М. на праве собственности причинены механические повреждения, характер которых описан в справке о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. Однако, страховая компания не выплатила страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭСТИМЕЙШН» № 11838-Ст от 09.06.2015 г. стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 267 798 рублей, с учетом износа – 217 900 рублей.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 09.02.2016 г., вступившим в законную силу 10.03.2016 г., по гражданскому делу № 2-82/16 по иску Макарова С.М. к ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно руководствовался заключением ООО «ЭСТИМЕЙШН» № 11838-Ст от 09.06.2015 г., поскольку оно отражает повреждения автомобиля и реальную сумму причиненного истицу ущерба, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж оценочной деятельности, не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Возражая против предоставленного истцом уточненного заключения ООО «Экспертоценнка», ответчик вместе с тем не представил доказательств, опровергающих выводы данного заключения. Кроме того, данное экспертное заключение уже было положено в основу решения Ставропольского районного суда Самарской области, вступившего в законную силу 10.03.2016 г.

Кроме того, на основании п.60,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования истца в части взыскания разницы между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в виде затрат н ремонт автомобиля без учета износа, являются необоснованными, поскольку удовлетворение данных требований приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ суд правомерно взыскал с ФИО11 в пользу истца сумму ущерба в размере 97 900 рублей (217 900 рублей (сумма ущерба в соответствии с заключением ООО «ЭСТИМЕЙШН») – 120 000 руб. (сумма страхового возмещения)).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение замеров геометрии кузова поврежденного автомобиля, которые показали наличие перекосов кузова, за проведение которого истцом была оплачена сумма в размере 2 500 рублей, что подтверждено квитанцией.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов за проверку геометрии кузова в размере 2 500 рублей, расходы за услуги по предоставлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей разрешен судом правильно, поскольку соответствии со ст.15 ГК РФ, указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела и признаны необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца затраты на оплату госпошлины в сумме 3328 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику необоснованно было отказано судом в ходатайстве о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия не принимает, поскольку в деле имелись доказательства, подтверждающие размер причиненного истцу ущерба, объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в представленном истцом отчете, ответчик не представил, оснований для проведения по делу экспертизы у суда не имелось, как не имелось таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ООО «ЭСТИМЕЙШН» является научно обоснованным, содержит арифметические расчеты, выводы данного заключения аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.09.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колонтаевской Н.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: