Решение по делу № 22К-577/2022 от 15.03.2022

судья ФИО13. дело № 22к-577

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 марта 2022 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1, участие которого обеспечено с использованием системы видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО8 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 поданной на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 4 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 4 марта 2022 года удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.222, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, срок содержания под стражей продленна 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 5 мая 2022 года.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции и следователь не обосновали, в чем заключается особая сложность уголовного дела, тогда как продление срока содержания под стражей на срок свыше 6-ти месяцев допускается только в случае предъявления обвинения в совершении тяжкого или особо тяжкого обвинения и в случае особой сложности уголовного дела. Обращает внимание на неэффективную организацию расследования, о чем свидетельствует и вынесенное судом частное постановление. Ссылается на то, что продление срока содержания под стражей мотивированно только тяжестью предъявленного обвинения, что недопустимо.

Полагает, что вывод суда о том, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества ФИО1 примет меры к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию необоснован, поскольку не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие об изложенном.

Обращает внимание на то, что уголовное дело расследуется на протяжении 8-ми месяцев, все основные следственные действия выполнены, при этом следователь не смог мотивировать, по каким основаниям он не завершил расследование и не выполнил ранее указанные в ходатайстве следственные действия. По мнению автора жалобы, отсутствуют предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для продления в отношении ФИО1 меры пресечения.

Также указывает, что суд принимая решение не учел обстоятельства предусмотренные ст.99 УПК РФ, а именно то, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, семью, двоих малолетних детей, положительно характеризуется. Кроме того, будучи в статусе подозреваемого на протяжении 2-х месяцев ФИО1 не предпринимал попыток скрыться или воспрепятствовать расследованию.

При наличии таких обстоятельств, а также того, что в суд представлены сведения о наличии жилого помещения, в котором может быть исполнена мера пресечения в виде домашнего ареста, судом первой инстанции не обсуждена возможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенного, просит отменить постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Согласно требованиям уголовно – процессуального законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" - при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, оснований предусмотренныхст. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Вынесенное судом решение вышеуказанным требованиям не соответствует

Так, из представленных материалов следует, что 5 июня 2021 года следователем отдела № СУ УМВД РФ по г.Махачкале ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и в тот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

9 июня 2021 года Кировским районным судом г.Махачкалы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, т.е. по 5 августа 2021 года.

В последующем, 9 июня 2021 года и 6 июля 2021 года в отношении ФИО1 также возбуждены уголовные дела по ч.1 ст.222 УК РФ и по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, которые 13 сентября 2021 года соединены в одно производство.

3 сентября 2021 года ФИО1 задержан и постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 4 сентября 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РД от 14 сентября 2021 года постановление суда от 4 сентября 2021 года отменено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 5 октября 2021 года, которая в последующем неоднократно продлевалась, в последний раз до 5 марта 2021 года.

26 февраля 2022 года руководителем следственного органа – начальником СУ МВД по РД срок предварительного следствия по делу продлен до 11-ти месяцев, т.е. по 5 мая 2022 года.

1 марта 2022 года следователь ФИО6, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа СУ МВД по РД обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. по 5 мая 2022 года, мотивировав ходатайство необходимостью производства следственных действий для завершения сбора доказательственной базы: установления местонахождения свидетеля по имени Шамиль и его допроса, допроса других свидетелей, проведения очных ставок, ознакомления стороны обвинения и защиты с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения и направления его вместе с уголовным делом прокурору для утверждения и направления по подсудности. При этом невозможность отмены или изменения меры пресечения на иную более мягкую мотивировано тем, основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали, поскольку тяжесть совершенных преступлений может повлечь назначение ему наказания, в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, чем воспрепятствует осуществлению производству по уголовному делу.

Постановлением от 4 марта 2022 года судом удовлетворено ходатайство следователя.

При этом, принимая решение и продлевая срок содержания под стражей в отношении ФИО1 м.М. на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 5 мая 2022 года, суд первой инстанции мотивировал свои выводы лишь тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 и 15 лет. Тяжесть предъявленного обвинения, а также вероятность назначения безальтернативного наказания в виде лишения свободы, свидетельствует о том, что, будучи на свободе обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать судебного разбирательству.

Однако, в нарушение требований УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2013 года № 41, суд первой инстанции в своем постановлении не привел, какими доказательствами подтверждаются выводы суда относительно наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, в нарушении требований ч.2 ст.109 УПК РФ, согласно которой продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, и только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, суд первой инстанции не привел и не мотивировал в постановлении, в чем заключается особая сложность данного уголовного дела.

Таким образом, Верховный Суд РД находит, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении требований ст.ст. 97, 99, ч.2 ст.109 УПК РФ, и игнорировании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2013 г. № 41, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК подлежит отмене с направлением ходатайства следователя вместе с материалом на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении ходатайства следователя суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все представленные сторонами материалы, принять законное, обоснованное и надлежаще мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ №.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, подлежат проверке в ходе повторного судебного рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции.

До повторного рассмотрения ходатайства следователя, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности преступлений, инкриминируемых обвиняемому ФИО1, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, Верховный Суд РД считает необходимым избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть до 31 марта 2022 года включительно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ Верховный Суд РД,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 4 марта 2022 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.222, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 5 мая 2022 года – отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу адвоката.

Ходатайство следователя вместе с материалом направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

До нового рассмотрения ходатайства избрать в отношении ФИО1, <дата> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть по 31 марта 2022 года включительно.

Апелляционное постановление как принятое в порядке ст. 389.36 УПК РФ может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, обвиняемый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий