Решение по делу № 2-2394/2023 от 28.03.2023

УИД 19MS0№-60

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года                           <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

    с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. По данному факту составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что «причиной затопления явилась <адрес>. В крестовину ведущую на ванну врезано дополнительное соединение, чего не должно быть. Неправильная сборка привела к затоплению. Крестовина не является общедомовым имуществом. Ремонт производится за счет собственника». В результате залива квартиры истца, ей причинен материальный ущерб, сумма которого составляет 43 433 руб. Ответственность за ущерб, причиненный заливом <адрес> возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 43 433 руб., а также судебные расходы.

    Определениями мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «УЖК Доверие», ООО СК «Сбербанк страхование».

    В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 114 491 руб. 10 коп. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление стен кухни. Визуально затопление происходило сверху (<адрес>). Вызвана аварийная бригада ООО «УК Доверие». Демонтирован кафель санузла, демонтирован кухонный гарнитур, висящий на стене, так как стена полностью закрыта кафелем и гарнитуром. Демонтированы верхние и нижние (включая столешницу) шкафы кухонного гарнитура. На стене обнаружена плесень, грибок. На потолке демонтирован навесной потолок из ГКЛ. Таким образом, визуальным осмотром выявлены следующие недостатки: разрушение 3-з верхних шкафов кухонного гарнитура (материал МДФ) – сгнили, разбухли, восстановлению не подлежат. Намокание стен внутренней отделки кухни с наличием грибка (материал- ротгипс, стеклоблоки, шпатлевка, чистовое – белая краска интерьерная). Общая площадь ущерба – 3 кв.м. Требуется демонтаж отделочной поверхности, озонирование, восстановление стен, окраска. Намокание, плесень, разбухание каркаса подвесного потолка (материал – ГКЛ, окраска белый цвет интерьерная краска). Следы коррозии профилей ГКЛ, саморезов ГКЛ. Общая площадь ущерба – 1 м.кв. Требуется демонтаж короба, изготовление нового, окраска. Бухтение плитки и трещины расшивки кафеля стены примыкания (стена влажная). Требуется сушка стены, расшивка швов частичная.

    Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Абаканский городской суд.

    В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направили своих представителей.

    Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 120 385 руб. из которых: 24 185 руб. сумма установлена экспертным заключением ТПП РХ от ДД.ММ.ГГГГ, 16 000 руб. озонирование помещения истца в местах повреждения от дальнейшего развития грибка. 12 000 руб. – стоимость приобретения верхних навесных модулей (шкафы) по договору поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ, 20 300 руб. – демонтаж и монтаж кухонного гарнитура и подключения водоснабжения по договору на демонтаж и монтаж от ДД.ММ.ГГГГ, 47 800 руб. – реставрация, монтаж и демонтаж каменной столешницы по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. С заключением эксперта не согласилась.

    В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения, сумма которого значительно превышает ущерб, который установлен экспертами. Оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба не имеется. Кроме того, согласно заключению эксперта, 7 100 руб. демонтаж и монтаж кухонного гарнитура и 1 000 руб. - озонирование. Выводы эксперта обоснованны и подтверждены материалами.

    Представители третьих лиц ООО «УЖК Доверие» и ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. От представителя ООО «УЖК Доверие» имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Из письменных пояснений представителя ООО «УЖК Доверие» ФИО4, действующей на основании доверенности, следует, что при рассмотрении дела, необходимо установить факт залива и лицо, виновное в заливе, установить факт причинения вреда имуществу истца, и его оценки в материальном выражении. А также принять во внимание, что ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение истцу в размере 91 928 руб. 50 коп. по заливу квартиры. Принятие решения по настоящему делу ООО «УЖК Доверие» оставляет на усмотрение суда.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица.

Выслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, заключения экспертов, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также размер убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив квартиры истца.

Как усматривается из акта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе мастера, сантехника и техника ООО «УК Доверие» при обследовании <адрес> по адресу: <адрес>Б установлено: повреждение (мокрые) потолка и стен на кухне и на полу. В крестовину ведущую на ванну врезано дополнительное соединение, чего не должно быть. Неправильная сборка привела к затоплению. Крестовина не является общедомовым имуществом. Ремонт производится за счет собственника. Причиной затопления явилась <адрес>.

Как указывает истец, в результате залива квартиры, между ней и исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на демонтажные и монтажные работы, по условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить работы по демонтажу и монтажу кухонного гарнитура на объекте, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>.

Стоимость работ по договору составила 20 300 руб. (п. 1.2 договора).

Наряд-заказом к договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение исполнителем работ: демонтаж кухонного гарнитура, монтаж кухонного гарнитура, подключение водоснабжения.

Представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 300 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО5 (продавец) заключен договор поставки продукции, в соответствии с которым ФИО1 приобрела модуль верхний подвесной (крупногабаритный), стоимостью 6 300 руб., модуль верхний (сушка), стоимостью 5 800 руб., итого 12 100 руб.

Представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 100 руб.

Также, истец указывает, что ей был приобретен следующий товар: ротгипс 10 кг. (352 руб.), шпатлевка финишная 5 кг. (268 руб.), краска белая Радуга 26 3,5 кг. (836 руб.), преобразователь ржавчины (121 руб.), саморезы по ГКЛ, упаковка (33 руб.), ГКЛ 1 лист (343 руб.), скотч малярный (492 руб.), пленка укрывная со скотчем (477 руб.), пленка укрывная плотная (561 руб.), антиплесень (512 руб.), мешки для мусора строительные (380 руб.), гипсокартон (508 руб.), доставка по городу «Джем» (650 руб.), подъем ГКЛ на 6 этаж (500 руб.), итого на общую сумму 11 033 руб.

Стороной истца в материалы дела представлены фотографии, подтверждающие причинение ущерба.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Возражая против удовлетворения требований истца, сторона ответчика указывает, что сумма ущерба возмещена истице страховой компанией ООО СК «Сбербанк» страхование в полном объеме.

В подтверждение своих доводов, стороной ответчика в материалы дела представлено письмо ООО СК «Сбербанк страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с наступившим страховым событием страховая компания произвела выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 91 928 руб. 50 коп. Таким образом, выплатив страховое возмещение, ООО СК «Сбербанк Страхование» приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества.

Представитель истца в судебном заседании подтвердила, что страховой компанией выплачены денежные средства истице в размере 91 928 руб. 50 коп., однако сумма ущерба превышает выплаченную сумму.

Как усматривается из страхового полиса серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО СК "Сбербанк страхование" заключен договор страхования квартиры по адресу: РХ, г. Абакан, ул. Стофато, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <адрес>. По настоящему полису застрахованы только внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры / жилого дома, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование застекленных балконов, лоджий, террас, веранд и движимое имущество в квартире / жилом доме (включая движимое имущество, находящееся на застекленных балконах, лоджиях, террасах, верандах).

В соответствии с п. 6.1 страхового полиса, страховая сумма внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры / жилого дома составляет 250 000 руб., движимого имущества в квартире или жилом доме – 200 000 руб., гражданская ответственность – 150 000 руб., страховая премия за каждый период страхования – 563 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислена ФИО1 выплата страхового возмещения по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 928 руб. 50 коп.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-Промышленной палаты РХ».

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив <адрес> по адресу: РХ, <адрес> произошёл вследствие протечки неисправной крестовины, установленной в санузле <адрес>. В системе канализации обнаружены следы постороннего вмешательства в виде неквалифицированного ремонта раструба крестовины (место соединения промазано герметиком и прижато резиновой прокладкой). В процессе эксплуатации канализационной системы герметик отслоился место соединения начало пропускать жидкость в помещение. В <адрес> по адресу: РХ, <адрес> в связи с заливом, образовались повреждения, а именно:

1. Повреждена часть потолка из гипсокартона. Навесной потолок состоит из короба, который изготовлен из металлических профилей и обшит гипсокартоном. В месте залива гипсокартон частично размок, на момент проведения экспертизы поврежденная часть демонтирована (участок имеет размер 70,5*70,5см.).

2. Поврежден потолочный карниз высотой 12 см, длинной 70,5 см. Повреждение потолочного карниза в виде трещины на стыке, где имеются желтые разводы; кроме того, между двумя склеенными карнизами также образовалась трещина.

3. На стене смежной с лестничной клеткой имеются следы подтопления, образовалось пятно серого цвета в виде плесени, размером 70,5*93см, также по стене имеются желтые разводы и частичное вздутие штукатурного слоя. На полке, выполненной из кафельной плитки, в месте сопряжения со стеной образовалась трещина и видны ореолы желтого цвета.

4. От пола до кафеля по этой же стене имеются повреждения, в виде вздутия штукатурного слоя и ореолы желтого цвета.

5. На стене смежной с санузлом, на поверхности стены на высоте от пола до 1,0 м., длиной 2,06 м. (выше первого метра стена облицована кафельной плиткой), имеется вздутие и осыпание штукатурного слоя в виде порошка, ореолы желтого цвета, трещины штукатурного слоя.

Залив квартиры обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, по факту залива <адрес> составлен акт осмотра помещения № от ДД.ММ.ГГГГ В процессе экспертизы установлено, коррозия на оцинкованном профиле и множество полос, ореолов с изменением цвета, следов отложения солей на бетонном потолке кухни в <адрес>, свидетельствуют о риодическом затоплении на протяжении длительного времени.

    Согласно произведенных расчетов размер материального ущерба, образовавшегося в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом элементов отделки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 185 рублей.

Представитель истца, с заключением эксперта не согласилась, ссылаясь на локальный сметный расчет № представленный страховой компанией, указывает, что кухонный гарнитур стоит 156 000 руб. В соответствии с выводами ООО «РАВТ-Эксперт», составленными по заданию страховой компании указала, что рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба с учетом износа составляет 206 419 руб. 60 коп. Согласно договору страхования, страховой компанией произведена выплата в процентном соотношении от страховой суммы по внутренней отделке и оборудованию в размере 20% за слой отделочным материалов нанесенных на поверхности стен, 15% за слой отделочных материалов нанесенных на потолок и движимого имущества до 25 000 руб. Полагает, что разница суммы в размере 114 491 руб. 10 коп. подлежит взысканию с ответчика.

    В ходе рассмотрения дела, представитель истца пояснила, что при производстве судебной экспертизы, экспертами не был осмотрен кухонный гарнитур, который на период ремонта был демонтирован. В результате полученных повреждений от залива, истице пришлось заменить два верхних модуля в кухонном гарнитуре. Кроме того, пришлось демонтировать столешницу и нижние ящики, затем столешница была вновь демонтирована, реставрирована и установлена. Также истицей производилось озонирование помещений.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО5 (продавец) заключен договор поставки продукции, в соответствии с которым ФИО1 приобрела кухонный гарнитур (согласно эскизу), стоимостью 156 000 руб. и каменную столешницу + подоконники, стоимостью 118 000 руб. Всего на сумму 274 000 руб.

Указывая о том, что в квартире истца необходимо было провести озонирование помещения, представитель ФИО1 представила товарные чеки, выданные ИП ФИО6, и Акты о приемке выполненных работ, подтверждающие проведение озонирования 2-х комнат ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. Итого на общую сумму 16 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и исполнителем ИП ФИО5 заключен договор на оказание услуг по реставрации каменной столешницы после демонтажа и установки. Цена договора – 47 800 руб.

    Представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 800 руб.

     Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что страховой компанией выплата истице произведена с учетом кухонного гарнитура. Экспертиза страховой компанией проводилась с целью определения рыночной стоимости объекта оценки. Данная экспертиза не осуществляла оценку нанесенного ущерба. Заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости расходов по восстановлению кухонного гарнитура.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и аудита».

    В соответствии с заключением эксперта № Э№ от ДД.ММ.ГГГГ, установить соответствие кухонного гарнитура, установленного в квартире по адресу: <адрес>, договору поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и ФИО5, не представляется возможным, по причине отсутствия комплектовочной ведомости и схемы монтажа в указанном договоре.

    Фактическое исполнение исследуемого гарнитура по количеству и размерам его навесных шкафов и тумб, в деталях не соответствует изображениям кухонного гарнитура в дизайн-проекте квартиры.

    Замена двух верхних модулей (крупногабаритного и сушки) по договору поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 производилась.

    Для устранения повреждений в результате залива квартиры ФИО1, указанных в заключении судебной экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата РХ», демонтаж и монтаж кухонного гарнитура с подключением водоснабжения был необходим.

    Стоимость демонтажа и монтажа кухонного гарнитура, для устранения повреждений в результате залива квартиры ФИО1 указанных в заключении судебной экспертизы Союза «Торгово-промышленная плата РХ», составляет на ДД.ММ.ГГГГ - 7 400 руб.

    С учетом указанных в заключении судебной экспертизы Союза «Торгово-промышленная плата РХ» повреждений в результате залива квартиры ФИО1, необходимости в реставрации столешницы кухонного гарнитура после демонтажа и установки гарнитура не было. Необходимость дважды демонтировать столешницу также отсутствовала. Необходимость реставрации столешницы и двойного демонтажа кухонного гарнитура, после демонтажа и установки гарнитура отсутствовала.     Необходимость дезинфекции помещений исследуемой квартиры, в том числе методом озонирования, имелась. Стоимость услуг по однократному озонированию помещений составляет 1 000 руб.

Судом принято экспертное заключение ООО «Центр оценки и аудита» в качестве доказательства, поскольку оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства. Заключение эксперта будет оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

    Представитель истца с заключением эксперта не согласилась, требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 120 385 руб. из которой: 24 185 руб. сумма установлена экспертным заключением ТПП РХ от ДД.ММ.ГГГГ, 16 000 руб. озонирование помещения истца в местах повреждения от дальнейшего развития грибка. 12 000 руб. – стоимость приобретения верхних навесных модулей (шкафы) по договору поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ, 20 300 руб. – демонтаж и монтаж кухонного гарнитура и подключения водоснабжения по договору на демонтаж и монтаж от ДД.ММ.ГГГГ, 47 800 руб. – реставрация, монтаж и демонтаж каменной столешницы по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика полагал экспертное заключение обоснованным. Указал, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения, сумма которого значительно превышает ущерб, который установлен экспертами. Оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба не имеется. Стоимость ущерба, согласно заключению эксперта, составляет 24 185 руб., демонтаж и монтаж кухонного гарнитура - 7 100 руб. и 1 000 руб. - озонирование.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заключения экспертов, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к следующему.

    По результатам проведенных судебных экспертиз, принятых судом в качестве надлежащего доказательства, размер материального ущерба, образовавшегося в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> с учетом элементов отделки, составил 24 185 рублей. Стоимость демонтажа и монтажа кухонного гарнитура, для устранения повреждений в результате залива квартиры ФИО1 указанных в заключении судебной экспертизы Союза «Торгово-промышленная плата РХ», составляет - 7 400 руб. Стоимость услуг по однократному озонированию помещений составляет 1 000 руб.

Таким образом, размер ущерба составляет 32 585 руб.

В судебном заседании установлено и подтверждено представителем истца, что страховой компанией ООО «СК Сбербанк страхование» истице выплачено страховое возмещение в связи с причиненным ущербом от залива квартиры в размере 91 928 руб. 50 коп.

Следовательно, истице страховой компанией выплачено страховой возмещение сверх установленного судом ущерба. Страховая сумма, выплаченная истице по полису страхования, является достаточной для возмещения истцу установленной экспертами суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Взыскание иных денежных сумм с ответчика привело бы к неосновательному обогащению истицы.

    Обобщая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, а, следовательно, и об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий     Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 10.10.2023

Судья                                          Е.Г. Стрельцова