Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4946/2020 от 06.07.2020

             ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-4946/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2020 года                                                  город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу законного представителя Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Центр организации дорожного движения», Тукаева А.Ш., на вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2020 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Центр организации дорожного движения»,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Центр организации дорожного движения» (далее – ГКУ РБ «Центр организации дорожного движения», учреждение) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи                  24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от                   3 марта 2020 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение мировому судье.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ГКУ РБ «Центр организации дорожного движения» Тукаев А.Ш. выражает несогласие с решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2020 года, ставит вопрос о его отмене.

Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции).

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, частью третьей статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 названного Закона, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года                  № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы.

Как следует из материалов дела прокуратурой г. Уфы Республики Башкортостан проведена проверка соблюдения ГКУ РБ «Центр организации дорожного движения» законодательства о противодействии коррупции, по результатам которой выявлено, что 1 октября 2019 года ФИО4 принят в учреждение на должность ведущего специалиста отдела технической обработки фотоматериалов, в этот же день с ним заключен трудовой договор. Ранее ФИО4 замещал должность оперуполномоченного МВД по Республике Башкортостан, которая относится к категории должностей, предусмотренных Указами Президента РФ от 18 мая 2009 года от № 557 от                     21 июля 2010 года № 925, а также нормативными актами Министерства внутренних дел. Уведомление о трудоустройстве ФИО4 в МВД по Республике Башкортостан не поступало.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 указанного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 названного Кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях                 ГКУ РБ «Центр организации дорожного движения», мировой судья пришел к выводу о том, что трудоустройство ФИО4 в ГКУ РБ «Центр организации дорожного движения», равно как и заключение с ним гражданско-правового договора, не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью на государственной службе.

Судья второй инстанции, с выводами мирового судьи не согласился и указал, что указанные выводы нельзя признать сделанным с соблюдением требований статьи 24.1 названного Кодекса о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статьям 26.2, 26.11 вышеуказанного Кодекса судья, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая решение об отмене постановления мирового судьи и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан правильно пришел к выводу, о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей не были выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей                                24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что в действиях ГКУ РБ «Центр организации дорожного движения» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей                              19.29 Кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

Предметом проверки в данном случае является только решение судьи районного суда от 15 мая 2020 года об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение в связи с допущенными мировым судьей существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, может быть принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение судьи районного суда является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования решения судьи Октябрьского районного суда от 15 мая 2020 года разрешению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу подпунктов 2 - 4 части 2 статьи                         30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2020 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Центр организации дорожного движения» оставить без изменения, жалобу законного представителя Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Центр организации дорожного движения» Тукаева А.Ш. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                    Е.И. Матыцина