Решение по делу № 2-234/2020 от 19.05.2020

Дело № 2-234/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2020 года                                                                    с.Кыштовка

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зеленковой Н.П.

при секретаре Филоненко К.Ю.,

с участием истцов Дрель А.В., Дрель Т.М.,

ответчика Грошевого А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрель Александра Владимировича, Дрель Татьяны Михайловны к Грошевому Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Дрель А.В., Дрель Т.М. обратились в суд с иском к Грошевому А.В. о взыскании задолженности договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб. и оплаты услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование ссылаются, что передали ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени долг не возвращен.

В судебном заседании истцы Дрель А.В., Дрель Т.М. поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить, отказались от исковых требований в части взыскания судебных расходов за оказанные юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., представив письменное заявление, производство по делу в данной части иска прекращено.

Истец Дрель А.В. пояснил, что договор займа он заключил с ответчиком в присутствии его матери ФИО, денежные средства были переданы Грошевому А.В. в момент написания расписки.

Истец Дрель Т.М. пояснила, что в момент заключения договора займа она не присутствовала, однако, они с Дрель А.В. состоят в зарегистрированном браке и денежные средства, переданные по договору займа Грошевому А.В., являются их совместной собственностью.

Ответчик Грошевой А.В. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, так как денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ему не передавались. Расписку он писал Дрель А.В., в момент написания расписки Дрель Т.М. не присутствовала, при этом давления на него никто не оказывал.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           Истцами Дрель А.В., Дрель Т.М. представлена письменная расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком Грошевым А.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1, 2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В связи с чем денежные средства, переданные заемщику Грошевому А.В., являются общим имуществом супругов Дрель А.В. и Дрель Т.М.

         В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

         Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно расписке возврат долга предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

         Свидетель ФИО суду пояснила, что в феврале 2018 года ее сыну Грошевому А.В. были нужны деньги, она ему посоветовала обратиться к Дрель А.В., с которым о встрече договорилась она. Сын в ее присутствии написал расписку, давления при этом на него никто не оказывал, однако денег Дрель А.В. ему не передавал, Дрель Т.М. в момент заключения договора займа не присутствовала.

       Доводы ответчика Грошевого А.В. о том, что он не имеет задолженности по договору займа, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм закона и соответствующих условий договора займа.

        По смыслу вышеприведенных норм законодательства нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа, у заимодавца, если не доказано иное, подтверждает неисполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа.

Факт написания указанной расписки ответчиком не оспаривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из приведенных норм следует, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию безденежности договора займа возлагает на ответчика как на сторону, заявившую такое возражение относительно заявленных исковых требований (ст. 56 ГПК РФ).

При этом закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3).

В ответ на претензию истца Дрель А.В. о возврате долга по договору займа ответчик Грошевой А.В. указал, что погасил задолженность по денежному обязательству и просил выслать оригинал долговой расписки в его адрес (л.д.14).

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение возврата долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены ст. 811 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом исчислен в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, судом данный расчет не принимается, так как он является неверным, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ должны быть исчислены следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (125 дней):200000х125х7,75%/365= <данные изъяты> руб.,

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (42 дня):200000х42х7,5%/365=<данные изъяты> руб.,

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (42 дня):200000х42х7,25%/365=<данные изъяты> руб.,

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (49 дней):200000х49х7%/365=<данные изъяты> руб.,

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (49 дней):200000х49х6,5%/365=<данные изъяты> руб.,

ДД.ММ.ГГГГ-31.12.2019(16 дней):200000х166,25%/365= <данные изъяты> руб.,

ДД.ММ.ГГГГ-09.02.2020(40 дней):200000х40х6,25%/366= <данные изъяты> руб.,

ДД.ММ.ГГГГ-26.04.2020(78 дней):200000х78х6%/366= <данные изъяты> руб.,

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (1 день):200000х1х5,5%/366=<данные изъяты> руб.

Итого: 5308,22+1726,03+1668,49+1879,45+1745,21+547,95+1366,12+2524,59+30,05= <данные изъяты> руб.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Так к судебным расходам в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся в том числе издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В связи с частичным удовлетворением требований о взыскании задолженности с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходу по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ 07 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░