Решение по делу № 22К-2446/2018 от 06.04.2018

Судья Малышева Н.В.

Дело № 22К-2446

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 марта 2018 года, которым

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления следователя СО УФСБ России по Пермскому краю Р. от 3 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении выезда в г. Санкт-Петербург в период с 22 по 29 марта 2018 года незаконным.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Постаногова М.В. об отмене постановления судьи, возражение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

П. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать постановление следователя СО УФСБ России по Пермскому краю Р. от 3 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ее ходатайства о разрешении выезда в г. Санкт-Петербург в период с 22 по 29 марта 2018 года незаконным.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 марта 2018 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано, поскольку отсутствует предмет проверки, а также указано, что обжалуемое постановление отвечает требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а конституционным правам и свободам П. ущерб не причинен, ее доступ к правосудию не затруднен, поскольку в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе заявитель П., ставя вопрос об отмене постановления судьи, указывает, что постановление следователя затрагивает ее конституционные права и свободы, содержит указание на порядок его обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание, что суд первой инстанции, установив отсутствие предмета обжалования, фактически дал оценку доводам ее жалобы по существу. Считает, что у следователя отсутствовали основания для вынесения данного постановления, так как ему было подано внепроцессуальное обращение, а ограничений, связанных с отказом от свободы перемещения, она на себя не принимала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в редакции от 29 ноября 2016 года) к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся в том числе постановления следователя об избрании и применении к подозреваемому/обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что в производстве следователя СО УФСБ России по Пермскому краю Р. находится уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, 5 августа 2017 года вынесено постановление об избрании ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

2 марта 2018 года П. обратилась к следователю Р. с обращением, в котором указала о необходимости выезда в г. Санкт-Петербург в период с 22 по 29 марта 2018 года.

3 марта 2018 года следователем Р. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства П. о разрешении выезда в г. Санкт-Петербург, в связи с вынесением 5 августа 2017 года постановления об избрании в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу П., судья пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии ее к производству ввиду отсутствия предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку изложенные заявителем доводы фактически сводятся о незаконности действий следователя по запрету выезда в другой город, при этом сведения об обжаловании постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в представленных материалах не имеется.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале.

Оснований полагать, что постановлением судьи причинен ущерб конституционным правам заявителя либо затруднен его доступ к правосудию, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 марта 2018 года об отказе в принятии жалобы обвиняемой П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий