Решение по делу № 1-508/2022 от 01.03.2022

Дело № 1-508/2022

(УИД 53RS0022-01-2022-002213-86)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Великий Новгород 17 мая 2022 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Великого Новгорода Филипповой С.Г., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Пешкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 А.В., будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, при этом согласно требованиям ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов по гор. ФИО1 и <адрес>, в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по административному штрафу в размере 30 000 рублей. Административный штраф ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выплачен частично, но в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта по делу об административном правонарушении, согласно п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве № ФЗ», ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено. Таким образом, лицо, не уплатившее административный штраф в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении указанного штрафа в законную силу (либо уплатившее его позднее), будет считаться подвергнутым административному наказанию в течение трех лет со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу. В свою очередь, ФИО4 А.В. должных выводов для себя не сделал, и заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании вышеуказанного решения суда, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушении п. 2.7 правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в нарушении п. 2.1.1 (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории) Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Шкода OCTAVIA CLASSIC», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного в 10 метрах от <адрес> в <адрес> ФИО3, завел двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего, управляя данным автомобилем в состоянии опьянения, проехал от места парковки по дворам, улицам и автодорогам <адрес> ФИО3 до <адрес> в <адрес> ФИО3, где около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не справился с управлением указанного автомобиля марки «Шкода OCTAVIA CLASSIC», государственный регистрационный знак № регион, и на участке проезжей части <адрес>, расположенном в 25-ти метрах от <адрес> по указанной улице, совершил столкновение с припаркованными на краю проезжей части автомобилями различных марок, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту ФИО4 А.В. был отстранен от управления транспортным средством находившимися при исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, которые, установив у него наличие признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что, в соответствии с п. 223 административного регламента к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 21 минуты по 13 часов 43 минуты предложили ФИО2 в присутствии представителей общественности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением специального средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер», от прохождения которого последний отказался, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минуты, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГОБУЗ НОНД «Катарсис», расположенном по адресу: <адрес> ФИО3 <адрес>, от прохождения которого ФИО4 А.В. в присутствии представителей общественности отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 А.В. вину в совершении преступления признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил около 1,5 литров пива и не имея права управления транспортными средствами сел за руль автомобиля на <адрес> проехал и попал в ДТП. Затем приехали сотрудники ГИБДД и в его присутствии и присутствии двух понятых его отстранили от управления транспортным средством. Затем, также в присутствии понятых сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку он знал, что находится в состоянии опьянения, то он согласился. Сотрудник ГИБДД дал ему алкотектор, в который он произвел выдох, однако тот не сработал. После чего сотрудник полиции поменял на алкотекторе мундштук и снова дал ему, он повторил выдох, отчего из алкотектора вышел чек и ему на алкотекторе показали цифры, значение которых он не запомнил. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, поскольку сотрудники ГИБДД пояснили, что ехать в медицинское учреждение не имеет смысла и они никуда не поехали, а его после оформления всех документов отпустили домой. В содеянном раскаивается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На судебном заседании по данному факту он присутствовал лично, копию постановления о назначении административного наказания, получил лично на руки. Водительское удостоверение серии 5317 № выданное на его имя ДД.ММ.ГГГГ и действительное по ДД.ММ.ГГГГ, было сдано им ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД УМВД России по <адрес> <адрес>. В тот момент, в связи со своим тяжелым материальным положением, сразу оплатить вышеуказанный штраф, он не мог, и судом ему была дана рассрочка уплаты штрафа на три месяца, но и в этот период времени он не мог производить оплаты, так как у него не было постоянного заработка. В 2018 году он устроился на работу официально, и с июня 2018 года начал производить оплаты вышеуказанного штрафа судебным приставам – исполнителям, так как все его банковские карты и счета были заблокированы. Поэтому, оплаты он производил с банковской карты «Сбербанк России», оформленной на имя его жены ФИО6 и в общей сложности он заплатил 23 032 рубля 94 копейки. ДД.ММ.ГГГГ он хотел заплатить остаток задолженности по штрафу, но деньги у него не приняли и ему на руки была выдана копия постановления об окончании исполнительного производства, в связи с истечением сроков давности, которую в последующем он отнес в ГИБДД УМВД России по <адрес> <адрес>. В 2020 году в собственности его жены имелся автомобиль марки «Шкода OCTAVIA CLASSIC» государственный регистрационный знак С 420 АВ 53, серого цвета, 2006 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он находился в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, где купил три бутылки алкогольного пива объемом 0,5 литра каждая. После чего, вышел из магазина на улицу, подошел к своему автомобилю, который в тот момент находился на парковке, расположенной прямо у магазина, сел в вышеуказанный автомобиль на место водителя и выпил содержимое, купленных им в магазине трех бутылок пива. Затем завел двигатель автомобиля, и стал управлять автомобилем в сторону <адрес> в <адрес> <адрес>. В тот момент он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления транспортным средством, однако сел за руль своего автомобиля, и поехал в сторону своего места жительства. Когда около 11 часов 00 минут он проезжал около <адрес> в <адрес> <адрес>, не справился с управлением своего автомобиля, и совершил столкновение с тремя автомобилями, припаркованными на обочине проезжей части. В результате чего, на данное место прибыли сотрудники ГИБДД, которые в ходе беседы с ним почувствовали от него запах алкоголя изо рта, он не стал отрицать того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС попросили у него документы, удостоверяющие личность, так как у него водительского удостоверения нет, он дал им свой паспорт гражданина РФ. Затем, в присутствии двух приглашенных понятых он был отстранен от управления транспортным средством. После чего, сотрудники ДПС в присутствии двух понятых предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом. Затем сотрудники полиции, в присутствии понятых предложили ему пройти медицинское освидетельствование в ГОБУЗ НОНД «Катарсис», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, на что он также ответил отказом. Обо всех производимых действиях были составлены соответствующие документы, где понятые поставили свои подписи, а он от подписи отказался. Вопросов и замечаний ни у кого не возникло. Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, управлял автомобилем марки «Шкода OCTAVIA CLASSIC» государственный регистрационный номер № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и не имея права управления транспортным средством, признаёт полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 149-154)

После оглашения показаний подсудимый в целом их подтвердил, за исключением того, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, отказался, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от подписи. Кроме того показал, что протокол допроса был составлен с его слов, в присутствии адвоката, протокол он читал, замечаний к протоколу у него и защитника не было, однако в настоящее время он лучше вспомнил произошедшие события.

Несмотря на занимаемую подсудимым позицию, виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работал старшим инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <адрес>. Летом 2020 года, когда он работал в одном экипаже со Свидетель №2, они выезжали на ДТП в районе <адрес>. Было установлено, что водитель находится в нетрезвом состоянии. По установленному порядку в присутствии понятых водителю, имеющему признаки опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Бывают случаи, когда водители пытаются уклониться от ответственности и производят выдох не в алкотектор, либо закрывают мундштук языком. В этом случае водителю повторно предлагается произвести выдох и если водитель вновь фальсифицирует выдох, это расценивается как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и водителю предлагают пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как происходило в случае с ФИО2 он не помнит, но в присутствии понятых был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 21 час 00 минут он заступил на службу в составе наряда на маршрут № в первую смену совместно с инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 младшим сержантом полиции Свидетель №2 согласно утвержденному графику на патрульном автомобиле. Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ дежурной группой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, они были направлены по адресу: <адрес> ФИО3, <адрес>, для оформления дорожно-транспортного происшествия. Около 12 часов 15 минут они прибыли на место происшествия по вышеуказанному адресу. На месте происшествия они обнаружили автомобиль марки «Шкода OCTAVIA CLASSIC» государственный регистрационный номер № регион, в салоне которого, на месте водителя, находился гражданин, установленный как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, т.е. выявлен факт нарушения ПДД. В салоне автомобиля ФИО4 А.В. находился один. Для проведения мероприятия по факту нарушения ФИО2 ПДД РФ, были приглашены двое понятых. Граждане согласились принять участие в мероприятиях, им был разъяснен порядок проведения освидетельствования на месте, разъяснены их права и обязанности. В присутствии двух понятых в 12 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 А.В. был отстранен от управления транспортным средством, а также в присутствии понятых инспектором ДПС Свидетель №2 был составлен протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в котором расписались все участвующие лица, ФИО4 А.В. от подписи отказался. Затем, в присутствии двух понятых, в период времени с 12 часов 21 минуту по 13 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в

исполнении «Юпитер-К», на что ФИО4 А.В. ответил отказом. После чего, в 13 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГОБУЗ НОНД «Катарсис», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, на что ФИО4 А.В. ответил отказом, о чём, им был составлен соответствующий протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором расписались понятые, ФИО4 А.В. же от подписи оказался, замечаний и дополнений к протоколам ни у кого не возникало. Во время проведения всех необходимых процедур, понятые и ФИО4 А.В., находились на улице в непосредственной близости друг от друга. Факт нарушения ПДД ФИО2, оформлялся на месте совершения им дорожно-транспортного происшествия. При установлении личности водителя по базе данных было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.В., ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (который на момент совершения ПДД ФИО2 полностью был не оплачен) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ФИО4 А.В. вел себя спокойно, а также не стал отрицать того факта, что перед тем как он сел за руль вышеуказанного автомобиля, завел двигатель автомобиля, и начал управлять им в сторону <адрес> в <адрес> <адрес>, он употребил три бутылки пива объемом 0,5 литра каждая. (л.д. 172-174)

После оглашения показаний свидетель полностью их подтвердил, указав, что раньше лучше помнил произошедшие события. Кроме того, пояснил, что в том случае если происходит фальсификация выдоха, на дисплее алкотектора высвечивается надпись выдох прерван и чек не выходит, при этом дисплей алкотектора показывают понятым, если после взятия пробы выдыхаемого воздуха, алкотектор показывает любые цифровые значения, в том числе и ноль, то из алкотектора выходи чек с выявленными показаниями, при этом выявленные значения остаются в памяти алкотектора и после окончания смены начальник роты проверяет память прибора на соответствие составленным сотрудниками документам.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает инспектором дорожно-патрульной службы взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <адрес>, об обстоятельствах, прозошедших с участием водителя ФИО2, он ничего не помнит. После ознакомления с протоколами об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что когда он и Свидетель №1 находились на маршруте, выехали на ДТП по адресу <адрес>. Обнаружили автомобиль <данные изъяты>, выяснили, что у водителя имеется признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, пригласили понятых и в их присутствии отстранили ФИО2 от управления транспортным средством. Затем водителю продемонстрировали алкотектор Юпитер, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Отказался ли ФИО4 А.В. от его прохождения или фальсифицировал выдох он не помнит. Если водитель фальсифицирует выдох, то они меняют мундштук и предлагают ему повторно пройти освидетельствование, если водитель вновь не делает выдох необходимой силы, то чек из прибора не выходит, а на дисплее высвечивается надпись - прерывание выдоха, что показывается понятым и в протоколе указывается, что водитель отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем водителю предлагается пройти медицинское освидетельствование в ГОБУЗ «Катарсис».

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует информация, в целом аналогичная оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1. (л.д. 175-177)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он по приглашению сотрудников ГИБДД участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя, совершившего ДТП возле <адрес> в <адрес>. Ему разъяснили права, затем, в его присутствии водителю, от которого пахло алкоголем, сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на месте, то продул в прибор, который показал какие-то цифры, затем он расписался в протоколе и уехал. Второй понятой при производстве данных действий не участвовал.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут, когда он проходил около <адрес> в <адрес> <адрес> то его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, которые предложили ему выступить в качестве понятого при проведении ими мероприятий, на что он дал свое согласие. С сотрудником ГИБДД он подошел к служебному автомобилю, находящемуся на краю проезжей части, расположенной с 25 метрах от <адрес> в <адрес> <адрес> Там же находился автомобиль марки «Шкода OCTAVIA CLASSIC», государственного регистрационного номера не помнит, а рядом мужчина, которого ему представили, как ФИО2. Сотрудники ГИБДД пояснили, что данный мужчина управлял вышеуказанным автомобилем, а также совершил столкновение с другими автомобилями, стоящими на краю вышеуказанной проезжей части, имея признаки опьянения. Сотрудники ДПС рассказали им (ему, второму понятому и ФИО2) порядок дальнейшего проведения мероприятия по оформлению факта нарушения ПДД (управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения) ФИО2, также им был разъяснен порядок проведения освидетельствования на месте, разъяснены их права и обязанности. Далее в его присутствии и в присутствии второго понятого, сотрудники ДПС отстранили ФИО2 от управления транспортным средством, оформив при этом необходимые документы, в которых все присутствующие поставили свои подписи, ФИО4 А.В. от подписи отказался. После чего, сотрудники ДПС предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи сертифицированного прибора, пройти которое он отказался. Затем сотрудники ДПС предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер «Катарсис», который расположен в <адрес> в <адрес> <адрес>, на что ФИО4 А.В. снова ответил отказом. Обо всех производимых действиях были составлены соответствующие документы, где все присутствующие расписались, ФИО4 А.В. от подписи отказался. От ФИО2 он и второй понятой находились в непосредственной близости, на расстоянии около 1,5 метра, поэтому он хорошо видел порядок производимых мероприятий. Также, от ФИО2 он чувствовал запах алкоголя. Сотрудниками ДПС внятно и разборчиво сообщался поэтапно весь порядок вышеуказанных произведенных процедур. Замечаний и вопросов ни у кого не возникло. ФИО4 А.В. вел себя спокойно, и не стал отрицать того, что перед тем как сесть за руль автомобиля, он употребил три бутылки пива объемом 0,5 литра каждая. (л.д. 178-180)

После оглашения показаний свидетель пояснил, что его действительно допрашивали, но протокол он подписал не читая. О том, что ФИО2 предлагали пройти медицинское освидетельствование не помнит, также не помнит, чтобы присутствовал второй понятой.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что около двух лет назад она участвовала в качестве понятой. Она вышла из магазина на <адрес> и увидела, что произошло ДТП. Приехавшие сотрудники ГИБДД попросили ее быть понятой при освидетельствовании водителя автомобиля «Шкода октавия». Она подошла к автомобилю сотрудников полиции, там находился молодой человек, который явно находился в состоянии опьянения. Затем в ее присутствии и в присутствии второго понятого – мужчины, водителю дали алкотектор, который с первого раза не сработал, что было написано на дисплее она не помнит. Затем сотрудник полиции заменил мундштук на приборе и водитель начал дышать, на приборе высвечивались какие- то цифры. Она не помнит чтобы из алкотектора выходил чек. Также она не помнит, чтобы водителю предлагали куда-либо проехать. После чего были составлены протоколы, с которыми она ознакомилась и поставила свою подпись. В протоколах был верно отражен весь ход событий, замечаний ни у кого не поступило. Водитель документы не подписывал.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, из которых об обстоятельствах ее привлечения в качестве понятой, отстранения ФИО13 от управления транспортным средством, отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления по данным фактам протоколов, следует информация, в целом аналогичная оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 181-183)

После оглашения показаний, свидетель их подтвердила. При этом указала, что протоколы сотрудники ГИБДД составляли в ее присутствии, в них стоят ее подписи, протоколы соответствуют действительности.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от <адрес> в <адрес> ФИО3. Данный участок местности является парковкой для автомобилей клиентов магазина «Красное и Белое». Со слов подозреваемого ФИО2 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он зашел в вышеуказанный магазин, где купил три бутылки алкогольного пива объемом 0,5 литра каждая. После чего, вышел из магазина, подошел к своему автомобилю марки «Шкода OCTAVIA CLASSIC» государственный регистрационный номер № регион, сел на место водителя, выпил содержимое трех бутылок, купленных им в магазине, после чего, завел двигатель автомобиля, и начал движение в сторону <адрес> в <адрес>. В тот момент он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но все – равно сел за руль, и поехал. (л.д. 161-165)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный в 25 метрах от <адрес> в <адрес> ФИО3. Кроме того, в ходе данного осмотра ФИО4 А.В. указал место совершения им преступления и изложил обстоятельства его совершения, при этом указал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и сотрудники полиции в присутствии двух приглашенных понятых, отстранили его от управления транспортным средством. Затем ему предложили освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, на что он ответил отказом. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГОБУЗ НОНД «Катарсис», на что он снова ответил отказом. Обо всех производимых действиях были составлены соответствующие документы, где расписались участвующие лица, он от подписи отказался. (л.д. 166-171)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, ФИО4 А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 21-22)

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляющий автомобилем «Шкода OCTAVIA CLASSIC» государственный регистрационный знак С 420 АВ 53 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения. (л.д. 15)

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО4 А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минуты был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. (л.д. 16)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, поскольку вышеуказанные доказательства собраны в соответствии с требованиями процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам, допустимы, достоверны и в своей совокупности достаточны для установления вины ФИО2 в совершенном преступлении.

Факт управления ФИО2 автомобилем марки «Шкода OCTAVIA CLASSIC», государственный регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, а также факт того, что он знал, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и не полностью выплатил штраф, назначенный ему судом, не отрицался в судебном заседании подсудимым. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, письменными материалами дела.

При этом, оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 были устранены в ходе судебного следствия. Что же касается показаний свидетеля Свидетель №3 суд полагает, что наиболее достоверными являются показания указанного свидетеля данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, которая участвовала в качестве понятой при вышеуказанных событиях и составлении по их итогам протоколов.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей суд не находит, поскольку согласуются между собой и с письменными материалами дела, также свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Обстоятельств, в силу которых свидетели могли бы оговаривать подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что он прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего из алкотектора вышел чек, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования с участием адвоката, показаниями вышеуказанных свидетелей и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО4 А.В., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управляя автомобилем с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ).

    В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО4 А.В. подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте, на учёте у врача психиатра и нарколога ФИО4 А.В. не состоит, социально адаптирован, с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступлений, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Данное преступление является оконченным.

<данные изъяты>

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершённого преступления и сведения о личности подсудимого в их совокупности, с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершённое преступление в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Штраф, как наименее строгий вид наказания суд с учётом всех обстоятельств дела находит излишне мягким.

Кроме того, санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает и назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО8, осуществлявшему защиту ФИО2 на предварительном следствии в сумме 7500 рублей и в ходе судебного заседания в сумме 12 000 рублей, а всего в сумме 19500 рублей в силу ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. Основания для снижения удержаний или освобождения от процессуальных издержек не имеется, поскольку от услуг защитника ФИО4 А.В. не отказывался, работает и имеет стабильный доход.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий судья Т.А. Полежаева