Решение от 02.11.2016 по делу № 10-153/2016 от 19.10.2016

Мировой судья Катаева А.А.

Дело № 10- 153/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2016 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми под председательством Гулина А.А., при секретаре судебного заседания Головейко И.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г.Перми Орловой Э.А.

законного представителя <данные изъяты> потерпевшего ФИО1 - ФИО2

осужденного Огородникова В.В. и его защитника – адвоката Буравлевой М.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Свердловского района г.Перми Румянцевой М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г.Перми от 14.09.2016, которым

Огородников В. В., <данные изъяты>, не судимый, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и ч.1 ст.119 УК РФ,

назначено наказание за преступление по ч.1 ст.116 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ; по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно определено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

мера пресечения Огородникову В. В. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу,

установил:

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Огородников В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и ч.1 ст.119 УК РФ. Преступления Огородниковым В.В. совершены в отношении <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая виновность и квалификацию действий Огородникова В.В., просит изменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Огородникова В.В. в связи с неправильным применением мировым судьей уголовного закона в соответствии с п.п. 1, 3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно: действия Огородникова В.В. излишне квалифицированы, как «угроза причинением тяжкого вреда здоровью».

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления полностью поддержал.

Осужденный Огородников В.В. и его защитник Буравлева М.С. по доводам апелляционного представления не возражали.

Представитель <данные изъяты> ФИО1 – ФИО2 с апелляционным представлением согласна.

Заслушав и обсудив доводы государственного обвинителя в обоснование апелляционного представления, мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление обоснованно и подлежит удовлетворению, приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Огородникова В.В. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приговор в отношении Огородникова В.В. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Вместе с тем, вышеуказанный приговор подлежит изменению.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должно быть указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части, при квалификации действий мировой судья указал, что действия Огородникова В.В. по второму эпизоду квалифицируются как «угроза убийством или причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы». Из материалов дела и обвинительного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Огородников В.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, схватил <данные изъяты> ФИО1 руками за шею, стал сдавливать и высказывать угрозы убийством в его адрес, при этом <данные изъяты> Потерпевший №1 воспринимал слова угрозы убийством реально и у него имелись основания опасаться её осуществления, то есть Огородников В.В. совершил угрозу убийством, действия по совершению угрозы причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 осужденному не инкриминировались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению из квалификации действий Огородникова В.В. по данному эпизоду угроза «причинения тяжкого вреда здоровью», в связи с чем приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по исключению излишне вмененного осужденному квалифицирующего признака.

Указанные изменения в приговоре не являются основанием для смягчения назначенного Огородникову В.В. наказания, поскольку фактический объем совершенных осужденным преступных действий не уменьшился, на тяжесть, общественную опасность содеянного, ни на вопросы, связанные с назначением наказания, не влияют. Поэтому в остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г.Перми от 14.09.2016 в отношении Огородникова В.В. следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 14.09.2016 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ 14.09.2016 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░