Решение по делу № 22-501/2020 от 06.03.2020

Дело № 22-501

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 13 апреля 2020 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю.,

при секретаре Анисимове Р.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 06 февраля 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного на период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

За потерпевшим АО «Кировская теплоснабжающая компания» признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест, наложенный на имущество ФИО1: транспортные средства: МАЗ КС-357, VIN №, государственный регистрационный знак №, 1994 года выпуска; NISSAN MURANO, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения защитника Рублева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мнение представителя потерпевшего АО «КТК» ФИО8 и прокурора Зоновой А.Н. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, являясь генеральным директором ООО УК «МОДО КОМФОРТ», в <адрес> в период с <дата> по <дата> путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения причинил собственнику имущества – АО «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – АО «КТК») особо крупный имущественный ущерб в сумме 2805102 рубля.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал.

В апелляционной жалобе и представленных в суд апелляционной инстанции письменных обоснованиях к жалобе, осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении преступления, указывает на несогласие с приговором суда в части выводов о том, что установление факта погашения ООО УК «МОДО КОМФОРТ» задолженности перед АО «КТК» за вмененный период совершения преступления не свидетельствует о возмещении ущерба АО «КТК».

Отмечает, что суд положил в основу приговора лишь показания представителя потерпевшего ФИО8 о том, что задолженность была погашена за счет текущих платежей потребителей за иные периоды, и показания бухгалтера Свидетель №1, тогда как из её показаний однозначно не следует о не погашении ущерба.

Ссылается на показания свидетеля Свидетель №7, обладающего познаниями в сфере расчетов и начислений по оказанным услугам АО «КТК», о том, что задолженность ООО УК «МОДО-КОМФОРТ» за период с <дата> по <дата> погашена, однако нельзя однозначно утверждать, что задолженность погашена за счет текущих платежей. Поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия финансово-хозяйственная деятельность ООО УК «МОДО-КОМФОРТ» не исследовалась, за исключением инкриминируемого ему периода, полагает, что представители АО «КТК» не обладают объективной информацией по данному вопросу, в связи с чем суд ошибочно взял за основу показания представителя потерпевшего ФИО8 о непогашении ущерба.

Считает, что факт внесения в ноябре 2019 года в кассу ООО УК «МОДО-КОМФОРТ» денежных средств в размере 1340 000 рублей, которые в последующем были направлены в АО «КТК» в счет погашения задолженности, должен учитываться смягчающим его наказание обстоятельством как добровольное возмещение материального ущерба.

Утверждая, что ущерб АО «КТК» за инкриминируемый ему период возмещен, задолженность отсутствует, считает, что суд в приговоре неправомерно признал за потерпевшим АО «КТК» право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, тогда как, по мнению автора жалобы, должен был оставить иск без рассмотрения. Полагает, что приведенная в приговоре формулировка нарушает его права, поскольку предопределяет решение гражданского суда. Кроме того, при удовлетворении заявленных требований ООО УК «МОДО-КОМФОРТ» будет нести двойную финансовую ответственность, а АО «КТК» получит неосновательное обогащение.

Указывает, что арест на имущество сохранен без указания конкретного временного промежутка, что нарушает конституционное право частной собственности: так, истец может не обратиться в суд, однако наложенное ограничение не позволяет ему распоряжаться своим имуществом.

Осужденный в жалобе просит отменить приговор суда в части установления факта не погашения ущерба; не признания смягчающим вину обстоятельством добровольное внесение им в кассу ООО УК «МОДО-КОМФОРТ» 1340 тыс. рублей, которые были перечислены в адрес АО «КТК» в счет погашения задолженности; а также в части признания за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска и сохранении ареста на имущество.

В письменных возражениях представитель потерпевшего АО «Кировская теплоснабжающая компания» ФИО8 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного, просит оставить приговор суда без изменения; указывает, что причиненный АО «КТК» в результате неправомерных действий ФИО1 ущерб до настоящего времени фактически не возмещен, так как перешел на другой период, дебиторская задолженность не уменьшилась, управляющая компания полученными денежными средствами закрывала предыдущие периоды.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Кирова Ковязин М.С., считает доводы жалобы осужденного ФИО1 несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, поступивших возражений на жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Так, из показаний ФИО1 следует, что он, являясь генеральным директором ООО УК «МОДО КОМФОРТ», распоряжается денежными средствами Общества и в рамках заключенного с АО «КТК» договора теплоснабжения № от <дата> в период с <дата> по <дата> имелись факты несвоевременного и не в полном объеме перечисления денежных средств, собранных с собственников и нанимателей жилых/нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением возглавляемого им Общества, за потребленные ресурсы, предоставляемые АО «КТК», данные денежные средства были направлены на иные нужды (очистка крыш от снега и наледи, незапланированные расходы для устранения аварий на сетях общего имущества, ремонт лифтов).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО8 следует, что действиями руководителя ООО УК «МОДО КОМФОРТ» ФИО1 в результате того, что в нарушение условий договора теплоснабжения за период с <дата> по <дата> в адрес АО «КТК» не была перечислена часть денежных средств, полученных от потребителей тепловой энергии, АО «КТК» причинен имущественный ущерб на сумму 2805102 руб. За указанный период времени задолженность в настоящее время погашена, но погашена она текущими платежами потребителей за более поздние периоды. Поскольку в платежных поручениях ООО УК «МОДО КОМФОРТ» при оплате потребленных ресурсов не были указаны периоды времени, за которые производилась оплата, поступающие денежные средства учитывались в счет погашения ранее существующей задолженности.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – бухгалтера ООО УК «МОДО КОМФОРТ» следует, что фактически денежными средствами Общества занимается генеральный директор ФИО1, который может принять решение об оплате счетов-фактур, выставленных иными ресурсоснабжающими организациями, за счет денежных средств, поступивших, в том числе за коммунальные услуги, оказанные АО «КТК». Задолженность перед АО «КТК» за поставленный ресурс за период с <дата> по <дата> была погашена в октябре 2018 года последним платежом за март 2018 года. Позже, <дата> и <дата> от ФИО1 в кассу Общества поступили денежные средства в размере 390000 рублей и 950000 рублей, которые были перечислены АО «КТК».

Кроме того, вина осужденного ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3 (юрисконсульта ООО УК «МОДО КОМФОРТ»), свидетеля Свидетель №7, письменными материалами дела: уставными документами АО «КТК», ООО УК «МОДО КОМФОРТ», копией трудового договора ФИО1, договорами управления многоквартирными домами ООО УК «МОДО КОМФОРТ», договором теплоснабжения № от <дата> между АО «КТК» и ООО УК «МОДО КОМФОРТ», данными протоколов обыска, осмотра предметов и документов, изъятых в офисе ООО УК «МОДО КОМФОРТ», актами сверок взаимных расчетов между АО «КТК» и ООО УК «МОДО КОМФОРТ», данными протоколов осмотра предметов – DVD, CD дисков с данными движений денежных средств по расчетным счетам ООО УК «МОДО КОМФОРТ», выводами заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № 79-эк от 15.03.2019 года.

Правильно оценив эти, а также другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении и дал верную правовую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, осуществление им ухода за отцом – инвалидом.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, указав, что задолженность ООО УК «МОДО КОМФОРТ» перед АО «КТК» за период совершенного ФИО1 преступления была погашена средствами ООО УК «МОДО КОМФОРТ» за счет текущих платежей потребителей за иные периоды, что подтверждено показаниями представителя потерпевшего ФИО8 и свидетеля Свидетель №1 Правильная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, дана в приговоре и внесению ФИО1 в ноябре 2019 года денежных средств в кассу ООО УК «МОДО КОМФОРТ».

Кроме того, необходимо отметить, что в приходных кассовых ордерах ООО УК «МОДО КОМФОРТ» от <дата> и от <дата> на суммы 390000 рублей и 950000 рублей соответственно, указано, что денежные средства приняты от ФИО1 на основании договоров займа от 01.11.2019г. и от 20.11.2019г., что также не свидетельствует о возмещении осужденным ущерба, причиненного АО «КТК» в результате преступления.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, показания свидетеля Свидетель №7 – руководителя отдела по сбору денежных средств ОАО «ЭнергосбытТ Плюс» о том, что в настоящее время задолженность ООО УК «МОДО КОМФОРТ» за период с <дата> по <дата> погашена, но непосредственный источник денежных средств ООО УК «МОДО КОМФОРТ» для перечисления в адрес АО «КТК» ему достоверно не известен, не опровергают показаний представителя потерпевшего ФИО8, свидетеля Свидетель №1 и сделанных судом на их основе выводов.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и являются правильными, назначенное ФИО1 наказание представляется справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вопрос о гражданском иске АО «Кировская теплоснабжающая компания», представителем которого является ФИО8, разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Оставление судом гражданского иска без рассмотрения допускается лишь при постановлении оправдательного приговора в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 306 УПК РФ, а также на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ при неявке гражданского истца в судебное заседание. Указанных оснований по настоящему уголовному делу не имелось. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что гражданский иск подлежал оставлению без рассмотрения, являются несостоятельными.

Принятое судом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, решение о признании за АО «КТК» права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, вопреки доводам жалобы, не нарушает прав осужденного, принимая во внимание наличие у потерпевшей стороны до настоящего времени претензий материального характера, вытекающих из действий ФИО1, признанных приговором суда противоправными. С учетом изложенного решение суда об оставлении без изменения меры процессуального принуждения – ареста на имущество ФИО1 до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, представляется суду апелляционной инстанции верным, принятым в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК, оснований для его изменения, несмотря на доводы апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы жалобы осужденного о нарушении судом положений уголовно-процессуального законодательства ввиду не указания в приговоре срока, на который сохранен наложенный на его имущество арест, несостоятельны. Срок действия ареста на имущество определяется судом в случае, если налагается арест на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия (ч. 3 ст. 115 УПК РФ), тогда как в данном случае арест был наложен на имущество самого ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 06 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Каштанюк