Решение по делу № 12-211/2022 от 14.10.2022

дело № 12-211/2022

УИИ: 16MS0178-01-2022-002341-96

Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2022 года                                           г. Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Зверева О.П., при секретаре Гильмутдиновой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Попова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Попов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Попов С.Б. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что был трезв, алкотестер был неисправен. С результатами освидетельствования Попов С.Б. не был согласен, на видеозаписи его несогласие было вырезано.

В судебное заседание Попов С.Б., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах своей неявки, и не предоставил ходатайства об отложении рассмотрения дела. Жалоба составлена полно, с приведенными мотивами и доводами, не содержит сомнений и неясностей.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения главы 30 КоАП РФ, не содержащей запрета на рассмотрение дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу Попова С.Б. в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания, в судебное заседание не явилось, причин неявки и ходатайства об отложении судебного разбирательства суду не представило.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося должностного лица.

Исследовав материалы настоящего дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с требованиями абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (при условии отсутствия признаков уголовно наказуемого деяния).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12. КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № на <адрес>, Попов С.Б. в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от управления автомобилем Попов С.Б. был отстранен ввиду наличия оснований полагать, что Попов С.Б. находится с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с применением технических средств, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Попов С.Б. согласился;

- показаниями прибора – анализатора паров этанола АЛКОТЕКТОР Юпитер-К, заводской №, согласно которому результат выдыхаемого воздуха в 06 часов 35 минут составляет 0,258 мг/л;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением прав, с протоколом Попов С.Б. ознакомлен;

- рапортом и объяснением ИДПС ФИО5;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирована процедура освидетельствования Попова С.Б. на состояние опьянения, а также другими доказательствами.

Таким образом, факт управления Попова С.Б. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, оснований для прекращения производству по делу не имеется.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях Попова С.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

С доводами в жалобе в той части, что мировым судьей нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя.

Как указывалось выше, представленные по делу доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Попова С.Б., не усматривается.

Несогласие Попова С.Б. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не является основанием к отмене принятого по делу судебного акта.

Освидетельствование Попова С.Б. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

Данные обстоятельства подтверждены видеозаписью, которая полностью отражает ход применения к Попову С.Б. меры обеспечения по делу и фиксирует ход освидетельствования и результат, полученный в ходе исследования, выражение согласия с ним Попова С.Б. и заполнение процессуальных документов.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимого в отношении Попова С.Б. процессуального действия в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, она была исследована мировым судьей, оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется.

Как следует из акта освидетельствования и видеозаписи его хода, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Попова С.Б. не отказался, после освидетельствования ознакомился с показаниями прибора, актом освидетельствования, затем по предложению должностного лица выразил свое отношение к результатам, указав в соответствующей графе, что согласен с ними.

Каких-либо замечаний по поводу проведенного процессуального действия от него не поступило.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 Правил освидетельствования водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование:

- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанных оснований для направления Попова С.Б. на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

При этом действующим законодательством не предусмотрено обязанности должностного лица при согласии с результатами освидетельствования, проведенного на месте, разъяснять порядок направления на медицинское освидетельствование. Вопросов на этот счет от Попова С.Б. не поступало, в какое-либо заблуждение относительно процедур освидетельствования сотрудники полиции его не вводили, права отказаться от освидетельствования на месте или не согласиться с его результатами он лишен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, не соглашаться с которыми у суда оснований не имеется.

Довод Попова С.Б. о том, что судом были приняты доказательства виновности Попова С.Б., полученные с нарушением закона, а именно то, что представленная видеозапись неполная, из которой вырезано то, что Попов С.Б. пояснял инспектору о том, что он абсолютно трезв и не согласен с результатами освидетельствования, считаю надуманным и несостоятельным, поскольку опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО6, допрошенного в судебном заседании у мирового судьи, а также материалами дела, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Попов С.Б. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен, существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Иные доводы жалобы, в частности, о неисправности алкотектора, заинтересованности сотрудников ГИБДД, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не являются основанием к его отмене. Этим доводам была дана надлежащая правовая оценка мировым судьей при рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления и не влечет его отмену.

Что касается доводов жалобы заявителя о неисправности или некорректной работе алкотектора, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь субъективным мнением последнего, носят предположительный характер и не подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Иные доводы, указанные в жалобе, являлись предметом исследования мирового судьи, им дана соответствующая оценка, и они обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств мировым судьей не свидетельствует о нарушении действующего законодательства при рассмотрении дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление мировым судьей мотивировано, в нем приведены юридически значимые для дела обстоятельства, наказание Попова С.Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Попова С.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Попова ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Попова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в соответствии с положениями ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья: