Решение по делу № 8Г-4297/2021 от 10.03.2021

        № 88-5774/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        15 апреля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Тульской И.А.,

    судей    Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-5490/2020 по иску Мурзина Александра Юрьевича к прокуратуре г. Каменска-Уральского, прокуратуре Свердловской области, Генеральской прокуратуре Российской Федерации о возмещении ущерба, возложении обязанности произвести проверку,

по кассационной жалобе Мурзина Александра Юрьевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., объяснения прокурора Никитиной Н.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мурзин А.Ю. обратился с иском (с учетом уточнений) к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Свердловской области и прокуратуре г. Каменска-Уральского Свердловской области об обязании провести проверку и дать оценку нарушению его прав в части снятия ареста с недвижимости, которая обременена регрессными обязательствами. Также просил взыскать в его пользу судебные расходы, понесенные по настоящему и ранее рассмотренному гражданским делам.

В обоснование иска указал, что он, полагаясь на результаты прокурорской проверки о наличии нарушений в действиях службы судебных приставов, инициировал судебное разбирательство. Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06 июля 2017 года по делу № 2-619/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2017 года отказано в удовлетворении его иска к службе судебных приставов, поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений в их действиях не установлено. Однако он понес соответствующие расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы, которые, по его мнению, подлежат компенсации за счет прокуратуры, поскольку он был введен в заблуждение.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 октября 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мурзина А.Ю. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мурзин А.Ю. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Прокурор Свердловской области полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, что следует из текста письменных возражений.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению по правилам, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратурой г. Каменска-Уральского неоднократно проводились проверочные мероприятия по обращениям Мурзина А.Ю. об обжаловании действий должностных лиц отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 04 июля 2016 года о взыскании с Каспарова А.Л. в пользу Мурзина А.Ю. убытков и судебных расходов.

По результатам проверок по обращениям Мурзина А.Ю. от 26 октября 2016 года, 09 января 2017 года, 18 мая 2018 года, 04 октября 2019 года сотрудниками прокуратуры даны соответствующие ответы.

Из ответа прокуратуры г. Каменска-Уральского от 07 февраля 2017 года следует, что прокуратурой в действиях должностных лиц отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области установлено невыполнение полного комплекса мероприятий, направленных на установление местонахождения имущества должника по исполнительному производству, в том числе не приняты меры по объявлению розыска должника по собственной инициативе (л.д. 9).

О наличии нарушений в действиях должностных лиц отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области при осуществлении действий по исполнительному производству в отношении должника Каспарова А.Л. в пользу взыскателя Мурзина А.Ю. прокуратурой указано в сводном представлении от 16 февраля 2017 года № 215-2017, направленном в адрес руководителя УФССП России по Свердловской области (л.д. 61-63).

Как следует из ответа УФССП России по Свердловской области от 23 марта 2017 года № 66901/17/13011 на представление в части доводов о наличии нарушения по обращению Мурзина А.Ю. УФССП России по Свердловской области указано на отсутствие у должностных лиц службы судебных приставов предусмотренной законом обязанности по объявлению в розыск имущества должника Каспарова А.Л. по собственной инициативе, а также на отсутствие от взыскателя Мурзина А.Ю. соответствующего заявления (л.д. 64-66). В данной части ответ признан прокуратурой обоснованным. Иные меры прокурорского реагирования в рамках данного обращения не принимались.

Воспользовавшись правом на защиту, Мурзин А.Ю. обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с исковым заявлением к ФССП России, УФССП России по Свердловской области, отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области, Каспарову А.Л. о взыскании денежных средств. Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2017 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. В ходе рассмотрения указанного дела суд пришел к выводу об отсутствии нарушений закона со стороны должностных лиц отдела судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мурзина А.Ю. к Прокуратуре г. Каменска-Уральского, Прокуратуре Свердловской области, Генеральской Прокуратуре Российской Федерации, руководствуясь ст. 9, 11, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств вины органов прокуратуры, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц прокуратуры и ущербом, истцом не представлено. Также суд указал, что диспозиция ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает наступление ответственности при наличии совокупности юридически значимых обстоятельств: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда, а отсутствие одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения требований о возмещении вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на органы прокуратуры обязанности по проведению проверки, суд указал, что проверка по обращению истца была проведена в рамках Федерального закона «О прокуратуре», ответ о проведенной проверке и выявленных нарушениях был направлен в установленный срок, оснований для обязания должностных лиц повторно провести проверку не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения не установила, указав, что суд верно определил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность по доказыванию причинно-следственной связи ответов прокурора о нарушениях службы судебных приставов и проигрыша истца по гражданскому делу по иску к службе судебных приставов, а отдельные нарушения службы судебных приставов не являются безусловным основанием для возмещения ущерба по обстоятельствам исполнительного производства, поскольку не свидетельствуют о наличии полного состава деликта.

Изложенные выводы судов, вопреки суждению заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Указание кассационной жалобы на то, что имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, наличие которых является необходимым условием для наступления ответственности, подлежит отклонению как противоречащее материалам дела.

По общему правилу и смыслу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда наступает за виновное его причинение, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

При этом неверное, по мнению заявителя, определение обстоятельств исполнительного производства, равно как и указание в ответах прокуратуры на применение актов прокурорского реагирования, о наличии вины в действиях органов прокуратуры не свидетельствуют. Более того, как верно указал суд апелляционной инстанции, определение всех юридически значимых обстоятельств будущих гражданско-правовых споров не входит в компетенцию прокуратуры при ответе на обращения.

Несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для возложения обязанности произвести проверку основано на субъективном толковании заявителем норм действующего законодательства.

По форме и содержанию ответы должностного лица прокуратуры не противоречат Федеральному закону от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральному закону от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Более того, как следует из ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Исходя из смысла названных статей, к принятию мер прокурорского реагирования должностные лица прокуратуры понуждены быть не могут.

Указание на орфографические и смысловые ошибки в тексте апелляционного определения о неправильности изложенных в нем выводов не свидетельствуют и могут быть исправлены в порядке, предусмотренном ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение принципов равенства всех перед судом, положений Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод необоснованны и не могут служить поводом к отмене или изменению принятых по делу судебных постановлений, поскольку оснований полагать, что суды при рассмотрении дела отступили от принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 12 Гражданского процессуального кодекса, у суда кассационной инстанции не имеется.

Указания в жалобе на то, что суды не дали надлежащую оценку доводам и доказательствам истца, свидетельствующим, по его мнению, о наличии виновных действий органов прокуратуры, а также на то, что суды не исследовали обстоятельства, повлекшие нарушение его прав и причинение материального ущерба, суд кассационной инстанции признает несостоятельными. Такие доводы опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч. 4 ст. 198, подп. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные обстоятельства и мотивы, по которым суды опровергли доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении и в тексте апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указывает на необходимость применения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, в гражданском процессуальном законодательстве имеются соответствующие нормы, предусмотренные, в том числе Главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличия существенных нарушений норм как материального, так и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурзина Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи