Решение от 31.05.2024 по делу № 33-3528/2024 от 27.04.2024

Дело № 33-3528/2024 (2-51/2024)

УИД 27RS0001-01-2023-001737-92

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2024 года                                                                 город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Лукьянченко Р.В.,

судей: Гвоздева М.В., Пестовой Н.В.,

при секретаре Козулине И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулнафиговой Т.С. к акционерному обществу «ЖСИ» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе АО «ЖСИ» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 января 2024 года,

выслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя АО «ЖСИ» Гуреева А.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Абдулнафигова Т.С. обратилась в суд с иском к АО «Желдорипотека» о возмещении убытков в виде расходов на устранение недостатков оконных конструкций и балкона, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>, застройщик данного объекта – ответчик, квартира передана истцу по акту 10.07.2015. При эксплуатации квартиры в период действия гарантийного срока выявлены строительные недостатки жилого помещения, а именно оконных конструкций и балкона. Претензия истца о безвозмездном устранении недостатков, направленная застройщику 10.03.2020, в добровольном порядке не удовлетворена, ответа на претензию не дано.

Стоимость устранения недостатков, согласно коммерческому предложению от 11.01.2022, составляет 998 349 руб. Требование о возмещении расходов на устранение недостатков также оставлено без удовлетворения. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика возмещение убытков в размере 998 349 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила размер исковых требований в части возмещения расходов на устранение строительных недостатков до 1 183 266 руб., дополнив также иск требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок за период с 01.01.2021 по 01.04.2021 в размере 1 076 772,06 руб., просила возместить расходы на демонтаж откосов оконных конструкций для проведения экспертизы в размере 12 500 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 33000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.01.2024, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Желдорипотека» в пользу Абдулнафиговой Т.С. взыскана стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 1 183 266 руб., неустойка за период с 01.01.2021 по 01.04.2021 в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., возмещение убытков в размере 12 500 руб., штраф в размере 500 000 руб., возмещение судебных расходов в размере 33 000 руб.; в удовлетворении требований истца в остальной части отказано.

С АО «Желдорипотека» в пользу ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» взыскано возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 33000 руб., в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственная пошлина – 16916 руб.

13.02.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования акционерного общества «Желдорипотека» на акционерное общество «ЖСИ» (АО «ЖСИ»).

В апелляционной жалобе АО «ЖСИ» (АО «Желдорипотека») просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Заключение судебной экспертизы является недопустимым, неполным, поскольку экспертом не исследован вопрос наличия (отсутствия) эксплуатационных дефектов оконных конструкций, их замены (ремонта), что исключает вывод об исследовании именно тех конструкций, которые были установлены застройщиком. Экспертом не проведена тепловизионная съемка оконных конструкций для установления нарушения теплозащиты, не проведено измерение температурного режима в квартире и самих конструкциях.

Рассчитанная экспертом стоимость устранения недостатков жилого помещения превышает стоимость их фактического устранения, указанную в иске, что вызывает сомнения в независимости и объективности эксперта. В назначении повторной судебной экспертизы судом необоснованно отказано.

Неустойка взысканию не подлежала, поскольку требование о возмещении расходов на устранение строительных недостатков предъявлено истцом по истечении указанного в расчете периода. Размер неустойки, определенный судом, с учетом незначительного периода взыскания, завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Оценка доводам ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка не дана, претензия о безвозмездном устранении недостатков направлена только в адрес филиала в г. Хабаровске и получена ответчиком не была, в адрес головного офиса претензия не направлялась. Требование о возмещении расходов на устранение недостатков предъявлено ответчику по истечении гарантийного срока. Поскольку требования о возмещении расходов на устранение недостатков в период гарантийного срока истцом не заявлялись, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Петрова Е.Р. просит оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалобы. Заключение судебной экспертизы является полным, выводы эксперта основаны на объективном исследовании и ответчиком не опровергнуты. Неустойка за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков взыскана обоснованно, ее размер соответствует последствиям и сроку нарушения обязательств по устранению недостатков, составляющему более двух лет. Направление претензии по адресу филиала юридического лица является допустимым.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ЖСИ» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2013 в г. Хабаровске между ООО «Строитель РЖД» (участник) и ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) в лице директора филиала ЗАО «Желдорипотека» в г. Хабаровске заключен договор участия в долевом строительстве в отношении двухкомнатной квартиры <адрес>. Обязательство по оплате объекта строительства в сумме 4756000 руб. участником исполнено в полном объеме.

13.02.2015 между ООО «Строитель РЖД» и Бондаренко Т.С. заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Строитель РЖД» уступил Бондаренко Т.С. свои права по договору участия в долевом строительстве от 29.08.2013 в полном объеме. Спорное жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи от 10.07.2015.

Истец является собственником квартиры <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 12.11.2015.

В связи с заключением 24.09.2016 брака Бондаренко Т.С. присвоена фамилия Абдулнафигова.

В течение гарантийного срока, установленного п. 6.2 договора участия в долевом строительстве от 29.08.2013 (5 лет с момента подписания акта приема - передачи), в квартире истца выявлены недостатки оконных конструкций и балкона.

10.03.2020 Абдулнафигова Т.С. обратилась к АО «Желдорипотека» с претензией о безвозмездном устранении строительных недостатков оконных конструкций и балкона, выявленных в период гарантийного срока, в течение десяти дней с момента ее получения, направив претензию по адресу филиала общества в г. Хабаровске, указанному в договоре участия в долевом строительстве (т. 1 л.д. 18).

Согласно коммерческому предложению ИП ФИО1 от 11.01.2022, стоимость оконных изделий и работ по монтажу, необходимых для устранения недостатков в квартире истца, составила 998349 руб. (т. 1 л.д. 15-16).

В связи с не устранением ответчиком строительных недостатков оконных конструкций и балкона, 27.02.2023 истцом ответчику направлена претензия о возмещении расходов на устранение данных недостатков с приложением коммерческого предложения ИП ФИО1 которая также оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 17).

В связи с чем, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».

В заключении эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 30.11.2023 № 402/23 отражено, что работы по изготовлению и монтажу оконных конструкций и ограждения балкона в квартире № <адрес>, не соответствуют проектной документации, выполнены с недостатками, которые являются производственным браком; для их устранения требуется полная замена ограждающих светопрозрачных конструкций.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительно-технических недостатков оконных и балконных конструкций в квартире истца, составляет 1 183 266 руб. (т. 1 л.д. 97-130).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 333, 421, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15, 18, 23, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что объект долевого строительства передан ответчиком истцу с недостатками оконных конструкций и балкона, обязанность по устранению в разумный срок выявленных в квартире в период гарантийного срока строительных недостатков, возложенная в силу закона на застройщика, последним не исполнена, требование о возмещении расходов на устранение недостатков также не исполнено, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения строительных дефектов квартиры, определенной экспертом при проведении судебной экспертизы, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, возмещения расходов по оплате работ, необходимых для проведения судебной экспертизы.

Учитывая характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, судом с ответчика взыскана компенсация морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, а также штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Истцу также возмещены судебные расходы по оплате экспертизы, как стороне, выигравшей спор.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки и штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, с учетом ходатайства ответчика, фактических обстоятельств дела, уменьшил их размер до 500 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как верно указано судом, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ на застройщика возложена ответственность в виде уплаты неустойки в порядке, установленном законом.

По смыслу указанных положений, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика по своему выбору безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований вследствие ненадлежащего предъявления истцом претензии о безвозмездном устранении недостатков объекта строительства, направленной по адресу филиала юридического лица, а также претензии о возмещении расходов на устранение недостатков, заявленной по истечении гарантийного срока, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Действующее законодательство не исключает последовательное применение способов защиты нарушенных прав участника долевого строительства, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случае возникновения спора с участием филиала (представительства) ответчика направление истцом обращения только по адресу такого филиала (представительства) будет являться достаточным, если исковые требования вытекают из отношений, связанных с деятельностью филиала (представительства) (статья 55 ГК РФ).

Требования истца по рассматриваемому делу вытекают из отношений, связанных с деятельностью филиала ответчика.

Из материалов дела следует, что Абдулнафиговой Т.С. 10.03.2020, то есть в период гарантийного срока, направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков объекта строительства в АО «Желдорипотека» по месту нахождения филиала в г. Хабаровске, указанному как на момент обращения истца, так и по прошествии полугода с момента обращения, в ЕГРЮЛ. Данный адрес также указан в договоре участия в долевом строительстве, как почтовый адрес, что давало потребителю достаточные основания полагаться на достоверность данного адреса застройщика и получение им почтовой корреспонденции по адресу филиала.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, данная корреспонденция ответчиком получена не была, 10.04.2020 направлена обратно отправителю, как невостребованное отправление (т. 1 л.д. 156-157).

Вопреки доводам жалобы, направление претензии по месту нахождения филиала юридического лица не может свидетельствовать о несоблюдении истцом, как более слабой стороны в отношениях с застройщиком, порядка предъявления претензии о недостатках, выявленных в течение гарантийного срока.

Исходя из сказанного претензия истца от 10.03.2020 направленная ответчику, по адресу филиала считается доставленной адресату. Не обеспечение ответчиком получения корреспонденции по адресу филиала в г. Хабаровске, не может препятствовать восстановлению нарушенных прав истца.

В связи с неудовлетворением данной претензии, предъявленной в период гарантийного срока, истец, последовательно принимая меры к восстановлению своих прав, изменила способ их защиты, предъявив 27.02.2023 требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Выводы суда об обоснованности требований истца судебная коллегия находит правильными.

Судебная коллегия учитывает, что претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры получена ответчиком 03.03.2023, между тем, никаких мер, направленных на восстановление прав истца, нарушенных ненадлежащим исполнением обязательств, застройщиком не предпринято.

Не исполнение требования, заявленного в установленный законом срок, в претензии от 10.03.2020 о безвозмездном устранении в разумный срок недостатков оконных конструкций и балкона, влечет наступление ответственности в виде уплаты неустойки.

Доводы ответчика об избрании истцом иного способа защиты прав в виде возмещения расходов на устранение недостатков к отмене решения суда не ведут и не освобождают застройщика от ответственности за нарушение срока устранения недостатков.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной судом неустойки отвечает требованиям принципа разумности и справедливости.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для дальнейшего снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Положениями ст. 87 ГПК РФ закреплено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции заключение эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 04.12.2023, данное по результатам судебной строительно-технической экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и необходимых замеров, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, измерительных приборов, основывается на исходных объективных данных.

Исследование проведено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальную подготовку и стаж. П░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 166 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 87 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 7 ░░. 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.12.2004 N 214-░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56 ░ 67 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                      ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         

░░░░░