Решение по делу № 2а-5581/2018 от 06.08.2018

Дело № 2а-5581/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5581/2018 по административному исковому заявлению ООО "Ростовская Археологическая экспедиция" к Государственной инспекции труда в <адрес>, заинтересованное лицо Баринова С.В. о признании незаконным и отмене предписания

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Ростовская Археологическая экспедиция» обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене п.1 и п.2 предписания Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в соответствии с распоряжением о проведении проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И проведена внеплановая документарная проверка ООО «Ростовская Археологическая Экспедиция» «ООО «РАЭ». По результатам проверки был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено: заработная плата Бариновой С.В. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена, что является нарушением с. 22, ст. 136 ТК РФ; Бариновой С.В. не был произведен окончательный расчет, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, что является нарушением ст. 127, ст. 140 ТК РФ; приказ о приеме на работу Бариновой С.В. не был оформлен, что является нарушением ст. 68 ТК РФ; работодатель не известил Баринову С.В. о прекращении трудового договора, что является нарушением ст. 79 ТК РФ; работодателем не был издан приказ об увольнении Бариновой С.В.

На основании указанного акта ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> составлены и выданы представителю ООО «РАЭ»: предписание № протокол № № протокол № а так же составлены: протокол № - дубликат и находится в Государственной инспекции труда в <адрес>; протокол 2№ дубликат и находится в Государственной инспекции труда в <адрес>.

Согласно предписанию № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАЭ» необходимо: выплатить Бариновой С.В. причитающуюся заработную плату, согласно трудовому договору, с учетом положений компенсации за нарушение срока выплаты. согласно требований ст. 22, 136, 236 ТК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ; выплатить Бариновой С.В. компенсацию за неиспользованный отпуск, с учетом положений компенсации за нарушение срока выплаты согласно требований ст. 127, 140, 236 ТК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц допустивших нарушение, указанное в п. 3 Акта от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц допустивших нарушение, указанное в п. 4 Акта от ДД.ММ.ГГГГ № №; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц допустивших нарушение, указанное в п. 5 Акта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец полагает, что указанное предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РАЭ» и Бариновой С.В. заключен срочный трудовой договор №. Баринова С.В. была принята на должность заместителя начальника экспедиции в археологической экспедиции при проведении охранно-спасательных работ на объекте культурного наследия «Таманский 7», Курганная группа в 0,75 км. к ЮВ от Курчанской (курган 1,2,5,6), Курганная группа (2 насыпи) (курган 1) при строительстве объекта «Увеличения подачи газа в юго-западные районы <адрес>», под руководством держателя открытого листа № от ДД.ММ.ГГГГ Баринова Д.Г..

Согласно п. 1.3. договора работа по договору является не основной.

Согласно п. 2.1 договора работник обязуется приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2. Договора, Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

После ДД.ММ.ГГГГ работник свою трудовую деятельность в ООО «РАЭ» не осуществлял.

В соответствии с п. 3.1. Договора должностной оклад составляет 70 000 руб. в месяц.

Согласно п.5.1 Правил трудового распорядка ООО «РЭА» утвержденных ДД.ММ.ГГГГ для совместителей, то есть работников работа у данного работодателя, для которых не является основной, устанавливается 2-х часовой рабочий день, с оплатой пропорционально отработанному времени (фактически отработанному времени).

Баринова С.В. с правилами трудового распорядка ООО «РАЭ» был ознакомлена, что подтверждает п. 7.1.2 Договора.

Баринова С.В. осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «РАЭ» по 2 часа в день, что подтверждается табелями учета рабочего времени за август-октябрь 2017 г.

Согласно табелям учета рабочего времени за август - октябрь 2017 г., Бариновой С.В. было отработано: за август 9 дней (18 часов); за сентябрь 21 день (42 часа); за октябрь 22 дня (44 часа).

В соответствии с расчетными ведомостями, а также расчетными листками Бариновой С.В. было начислено и удержано: за август 2017 г. начислена заработная плата и разовая выплата в размере 12437,83 руб., удержано НДФЛ 1617 руб., итого к выплате 10820,83; за сентябрь 2017 г. начислена заработная плата в размере 17 500 руб., удержано НДФЛ 2275 руб., итого к выплате 15225 руб.; за октябрь 2017 г. начислена заработная плата 17500 руб., удержано НДФЛ 2275 руб., начисленная компенсация отпуска при увольнении составила 3032,45 руб., удержано НДФЛ 394,2 руб., итого к выплате 17863,45 руб.; за период работы начислена заработная плата и компенсации за отпуск в размере: 12437,83 руб. + 17500 руб. + 20532,45 руб. = 50470,28 руб. (с учетом НДФЛ). К выплате – 10820,83 руб. + 15225 руб. + 17863,45 руб. = 43909,28 руб. Расчет заработной платы производился исходя из оклада, установленного в трудовых договорах в п.3.1.1 пропорционально фактически отработанному времени.

При заключении договора Бариновой С.В. был выдан аванс в размере 65590 руб. факт выдачи аванса зафиксирован в п. 12.4 Договора.

Увеличенная сумма аванса выдана с расчетом того, что график работы данных сотрудников мог быть пересмотрен.

Также из полученных денежных средств под отчет, была перечислена ошибочно денежная сумма в размере 15590 руб. в качестве заработной платы.

Излишне уплаченная сумма заработной платы Бариновой С.В. составила 37270,72 руб. Таким образом, у ООО «РАЭ» отсутствует задолженность перед Бариновой С.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным и отменить п. 1 и п. 2 Предписания государственного инспектора труда в <адрес> № № ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности Бурдина В.Н. в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направили, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, согласно предоставленных суду возражений на административный иск просил отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо Баринова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К числу основных способов защиты трудовых прав работников ст. 352 ТК РФ относит государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

В силу положений статей 353-356, 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч.1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на территории всей Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абз. 5 ч. 4 ст. 360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Статьей 361 ТК РФ предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда как в порядке подчиненности руководителю, так и в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Бариновой С.В. в адрес Государственной инспекции труда в <адрес> поступило обращение о нарушении трудовых прав в ООО «Ростовская Археологическая Экспедиция», содержащие вопрос задолженности по заработной плате.

По данному факту, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения (приказа) №-И от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя государственной инспекции труда в <адрес> (по охране труда) Д.А.С., в отношении ООО «Ростовская архелогическая экспедиция» была проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки, государственным инспектором труда в <адрес> Н.Т.С. в адрес ООО «РАЭ» выдано предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ООО «Ростовская архелогическая экспедиция» возложены следующие обязанности: выплатить Бариновой С.В. причитающуюся заработную плату, согласно трудовому договору, с учетом положений компенсации за нарушение срока выплаты. Требование ст. 22, 136, 236 ТК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ; выплатить Бариновой С.В. компенсацию за неиспользованный отпуск, с учетом положений компенсации за нарушение срока выплаты. Требование ст. 127, 140, 236 ТК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц допустивших нарушение, указанное в п. 3 Акта от ДД.ММ.ГГГГ № №; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц допустивших нарушение, указанное в п. 4 Акта от ДД.ММ.ГГГГ № 2.№; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц допустивших нарушение, указанное в п. 5 Акта от ДД.ММ.ГГГГ № 2.№

Не согласившись с требованиями, указанными в предписании, ООО «Ростовская архелогическая экспедиция» обратилось в суд с заявлением о признании распорядительного акта органа государственной власти - предписания Государственной инспекции труда в <адрес> № 2№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным предписания, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бариновой С.В. и ООО «РАЭ» был заключен срочный трудовой договор № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Баринова С.В. была принята на должность заместителя начальника экспедиции в археологической экспедиции при проведении охранно-спасательных работ на объекте культурного наследия «Таманский 7».

Согласно п.1.3 трудового договора, работа по настоящему договору является для работника не основной.

В силу ст. 58 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения

Согласно ст. 282, ст. 284 Трудового кодекса РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. ст. 135, 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При этом размер заработной платы работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Пунктом 3.1. трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику была установлена зарплата, включающая в себя: должностной оклад в размере 70 000 рублей.

Расчет заработной платы прописан в п.12.4 трудового договора, согласно которому за 72 отработанных дня работнику устанавливается заработная плата в размере 168 000 рублей, а также компенсация за проезд до места работы и обратно в размере 5590 рублей, итого 173 590 рублей. При этом работнику выдан аванс в размере 65590 рублей,к оплате причитается 108000 руб.

Согласно табелям учета рабочего времени, за период с августа 2017 г. по октябрь 2017 года, Бариновой С.В. было отработанно: за август 2017г. – 9 дней (18 часов); за сентябрь 2017 г. - 21 день (42 часа); за октябрь 2017 г.- 22 дня (44 часа).

В соответствии с расчетными ведомостями, а также расчетными листками Бариновой С.В. было начислено: за август 2017 г. – 12437,83 руб.; за сентябрь 2017 г. – 17 500 рублей; за октябрь 2017 г. – 17500 рублей.

В п.п.8.3 «Положение об оплате труда сотрудников», утвержденного генеральным директором ООО «РАЭ» В.В.В., оклад выплачивается не реже чем каждые полмесяца, а именно 15 и 30 числа каждого месяца.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами и следует из письменных объяснений генерального директора ООО «РАЭ» В.В.В., с Бариновой С.В. был заключен срочный трудовой договор сроком окончания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приказы о приеме, уведомления о расторжении трудового договора и приказ об увольнении не оформлялись. Последним днем работы данного работника была дата-ДД.ММ.ГГГГ

Аванс в размере 65590 рублей был выдан в момент подписания трудового договора. Факт выдачи аванса зафиксирован в п. 12.4 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает административный истец, расчет заработной платы производился исходя из оклада, установленного в п.3.1.1 трудового договора пропорционально фактически отработанного времени. Увеличенная сумма аванса выдана с расчетом того, что график работы данных сотрудников мог быть пересмотрен. Бариновой С.В. была перечислена ошибочно денежная сумма заработной платы, в связи с чем, у ООО «РАЭ» отсутствует задолженность по выплате заработной платы Бариновой С.В.

Вместе с тем, закрепляя в трудовом договоре условие об учете рабочего времени, стороны предусмотрели не почасовую оплату труда, а оплату в размере должностного оклада в месяц в размере 70000 руб., за количество отработанных дней - 72 дня. При этом суд принимает во внимание, что сам трудовой договор содержит и расчет заработной платы.

Учитывая, что условиями трудового договора предусмотрена оплата труда за количество отработанных дней (72 дня), а не фактически отработанных часов, в нарушение требований ст. 22, ст.136, ст. 236 Трудового кодекса Бариновой С.В. заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачена, в связи с чем в действиях работодателя имеется очевидное нарушение трудового законодательства, поэтому у государственного инспектора труда имелись правовые основания для выдачи оспариваемого предписания.

В соответствии со ст. 127, 140 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска и другие причитающиеся выплаты в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Ежегодно оплачиваемый отпуск - это право, которое имеет каждый сотрудник предприятия независимо от способа трудоустройства (по бессрочному или по срочному трудовому договору). Данное право гарантировано сотруднику ст. 114 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 286 Трудового кодекса РФ, лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом.

Однако, Бариновой С.В. не был произведен окончательный расчет, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, что является нарушением ст. 127, ст. 140 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Принимая во внимание, что государственным инспектором труда в ходе проведенной проверки выявлено очевидное нарушение трудового законодательства, предписание выдано законно и обоснованно.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым предписанием нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности вынесенного Государственной инспекцией труда в <адрес> предписания.

Выдавая обжалуемое предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда действовал в пределах предоставленных ст. 357 ТК РФ полномочий. При этом спор не является спором между работником и работодателем (индивидуальным трудовым спором), а является требованием о соблюдении трудового законодательства, невыполнение которого влечет выдачу предписания, обязательного для исполнения в соответствии со ст. 356 ТК РФ.

Доводы административного истца о том, что Бариновой С.В. была перечислена ошибочно денежная сумма заработной платы 15590 руб., в связи с чем, у ООО «РАЭ» отсутствует задолженность по выплате заработной платы Бариновой С.В. основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, и не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, перевод без указания назначения платежа не может являться доказательством, подтверждающим выплату заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска ООО «Ростовская Археологическая экспедиция» о признании незаконным и отмене пунктов 1 и 2 предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Ростовская Археологическая экспедиция» к Государственной инспекции труда в <адрес>, заинтересованное лицо Баринова С.В. о признании незаконным и отмене п.1 и п.2 предписания Государственной инспекции труда в <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Иноземцева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2018 года