Решение по делу № 33-12642/2017 от 13.09.2017

Судья Мельникова О.А. гр. дело №33-12642/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей: Бочкова Л.Б. (докладчик), Плешачковой О.В.,

при секретаре Тимохиной Е.А.,

с участием ответчиков Качуриной Е.А. и Качурина Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Качуриной Е.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 05 июля 2017 г.

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Нордеа Банк» обратился в Куйбышевский районный суд г. Самары с иском Качуриной Е.А., Качурину Н.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания не предмет ипотеки, указав, что 12.07.2013 между АО «Нордеа Банк», с одной стороны, и Качуриной Е.А., Качуриным Н.М., с другой стороны, заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 2720 000 рублей, на срок по 11 июня 2038, для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность заемщиков Качуриной Е.А., Качурина Н.М., жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из 2 комнат, общей площадью 62,7 кв.м., находящуюся на 7 этаже; процентная ставка за пользование кредитом: 12,5% годовых в течение 180 месяцев с даты предоставления кредита (фиксированная ставка), начиная с даты, следующей за датой окончания срока действия фиксированной ставки - в размере ставки, увеличенной на 5% процентных пунктов; неустойка: 36,5 % годовых, начисленная на неуплаченную в срок сумму. Вышеуказанное жило помещение находится в ипотеке у кредитора на основании закладной. Истец ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, что привело к образованию просроченной задолженности, дающей право банку требовать досрочного взыскания задолженности по кредиту и обращения взыскания на предмет ипотеки, продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с результатами оценки.

Определением куйбышевского районного суда г. Самары от 16 мая 2017 произведена замена истца по настоящему гражданскому делу с АО «Нордеа Банк» на ПАО «Совкомбанк».

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Качуриной Е.А., Качурина Н.М. сумму задолженности по кредитному договору № от 12.07.2013 по состоянию на 25.11.2016 в размере 2820170,72 рублей, в том числе: 2 658 963,77 рублей - основной долг (сумма кредита); 147 760,43 рублей -проценты за пользование кредитом; 3 448,80 рублей - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 9 997,72 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов. Взыскать солидарно с ответчиков Качуриной Е.А., Качурина Н.М. расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, возврат госпошлины в размере 28 301 рубль. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состоящую из 2 комнат, общей площадью 62,70 кв.м., расположенную на 7 этаже 10-ти этажного дома, кадастровый (или условный) номер объекта: №, принадлежащую на праве общей совместной собственности Качуриной Е.А., Качурину Н.М., определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 2 363 200 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 05 июля 2017 года постановлено: - «Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Качуриной Е.А., Качурина Н.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по Кредитному договору № от 12.07.2013 по состоянию на 25.11.2016 года в размере 2 820 170 рублей 72 копейки, возврат госпошлины в размере 28 031 рубль, а всего 2 848 201 (два миллиона восемьсот сорок восемь тысяч двести один) рубль.

Взыскать солидарно с Качуриной Е.А., Качурина Н.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное по Кредитному договору № от 12.07.2013 недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состоящую из 2 комнат, общей площадью 62,70 кв.м., расположенную на 7 этаже 10-ти этажного дома, кадастровый (или условный) номер объекта: №, принадлежащую на праве общей совместной собственности Качуриной Е.А., Качурину Н.М., определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 2 401 520 рублей 00 копеек»

Качурина Е.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение, в которой ссылалась на то, что просроченная задолженность будет погашена в ближайшее время в связи с получением средств материнского капитала. Просила решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Качурина Е.А. и Качурин Н.М. апелляционную жалобу поддержали, решение просили отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Полагали, что основания для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет ипотеки отсутствует.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на указанном выше основании, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно статье 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания статей 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, 12 июля 2013 года между АО «Нордеа Банк»» и Качуриной Е.А., Качуриным Н.М., был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Заемщикам был предоставлен кредит в размере 2 720 00 рублей, на срок по И июня 2038 года, для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность заемщиков Качуриной Е.А., Качурина Н.М., жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из 2 комнат, общей площадью 62,70 кв.м., находящуюся на 7 этаже; процентная ставка за пользование кредитом: 12,5% годовых в течение 180 месяцев с даты предоставления кредита (фиксированная ставка), начиная с даты, следующей за датой окончания срока действия фиксированной ставки - в размере ставки, увеличенной на 5% процентных пунктов; неустойка: 36,5 % годовых, начисленная на неуплаченную в срок сумму (л.д. 44-65).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № была оформлена закладная на указанную квартиру.    

АО «Нордеа Банк» выполнило свои обязанности и перечислило Качуриной Е.А., Качурину Н.М., обусловленную договором сумму займа в размере 2 720 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчики Качурина-Е.А., Качурин Н.М., приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 2 комнат, общей площадью 62,70 кв.м., согласно договора купли - продажи от 12.07.2013 (л.д. 75-79). Право собственности Качуриной Е.А., Качурина Н.М., зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.07.2013 (л.д. 78).

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 12.07.2013 является ипотека квартиры в силу закона. Дата государственной регистрации ипотеки 17.07.2013, а также права Залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, зарегистрированной и выданной должником первоначальному залогодержателю - АО «Нордеа Банк» (л.д. 80-83).

10.01.2017 права по закладной были переданы от АО «Нордеа Банк»- ПАО «Совкомбанк».

С 10.01.2017 законным владельцем Закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по кредитному договору № от 12.07.2013 является ПАО «Совкомбанк», что подтверждено отметками о передаче прав на Закладной.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются Заемщиками не позднее ежемесячного платежа (п. 1.1), путем уплаты ежемесячного аннуитентного платежа, рассчитываемого согласно формулы, зафиксированной п. 2.2. Кредитного договора.

Процентная ставка за пользование кредитом: 12,5% годовых в течение 180 месяцев с даты предоставления кредита (фиксированная ставка) (пункт 2.4.1. Кредитного договора); начиная с даты, следующей за датой окончания срока действия Фиксированной ставки - в размере ставки, увеличенной на 5 процентных пунктов ( пункт 2.4.2 Кредитного договора);

Неустойка: 36,5 % годовых, начисленная на неуплаченную в срок сумму (пункт 5.1 Договора).

В соответствии с условиями п. 2.4.3 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиками обязательств, связанных с обеспечением наличия в период действия настоящего Договора, действующего Договора имущественного страхования, размер Фиксированной ртавки либо размер Маржи повышается на 2 процентных пункта.

В случае нарушения Заемщиками обязательств, связанных с обеспечением наличия, в период действия настоящего Договора, действующих Договором личного страхования, размер Фиксированной ставки либо размер Маржи повышается на 2,5 процентных пункта.

В случае нарушения Заемщиками обязательств, связанных с обеспечением наличия, в. период действия настоящего Договора, действующих Договором титульного страхования, размер Фиксированной ставки либо размер Маржи повышается на 1 процентный пункт.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что обязанности по внесению ежемесячных платежей по погашению суммы кредита и процентов за пользование им систематически производились заемщиками с нарушением условий кредитного договора, с задержкой и не в полном объеме.

В связи с неисполнением Заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истцом в соответствии с п. 3.2.3 Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, в срок до 24.11.2016.

Направленные Ответчикам требования о полном досрочном погашений задолженности по Кредитному договору были оставлены без исполнения (л.д. 97-108).

Суд руководствовался следующим расчётом задолженности по состоянию на 25.11.2016 задолженности в размере 2820 170,72 рублей, в том числе: 2 658 963,77 рублей - основной долг (сумма кредита); 147 760,43 рублей - проценты за пользование кредитом; 3 448,80 рублей - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 9 997,72 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования АО «ФИА-Банк», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неисполненного обязательства ответчиков перед банком –2820 170,72 рублей, и составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции справке – сумма текущей (не просроченной задолженности) задолженности составляет 0 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № 2017.05-770 от 20.06.2017, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 31.05.2017 года составляет 3 001 900 (три миллиона одна тысяча девятьсот) рублей, 80 % от указанной стоимости составляет 2 401 520 (два миллиона четыреста одна тысяча пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из вышеуказанной справки представленной банком следует, что ответчики в полном объеме и добровольно погасили имеющуюся у них текущую задолженность, войдя в согласованный сторонами график платежей, что не позволяет истцу в соответствии с ч2 ст. 811 ГК РФ требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и является основанием для отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с п.п. 4 ч.1, п.п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в части и изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 05 июля 2017 г. - отменить, постановить по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» Качуриной Е.А., Качурину Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий

Судьи