Решение по делу № 33-5312/2019 от 10.04.2019

Судья Бердникова С.И.               Дело № 33-5312/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года                         г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.

при секретаре судебного заседания Опаровой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Сервисрезерв» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 20 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Буракевич Я.В. -представителя ООО Страховая компания «Сервисрезерв», судебная коллегия

установила:

ООО Страховая компания «Сервисрезерв» обратилось в суд к Жукову В.В., с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просило взыскать с ответчика неосновательно приобретенное имущество в размере 165 800 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: ПАЗ:1402, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 и BMW ХЗ, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1. Виновником ДТП признан ФИО7; гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», страховой полис ЕЕЕ 1009954416, в связи с чем, ФИО1 обратился в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» было заключено соглашение, в соответствии с которым размер страхового возмещения по заявленному ФИО1 событию: ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 210 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» произвело выплату страхового возмещения в размере 210 000 руб. на счет ФИО1. Однако ДД.ММ.ГГГГ Истцом было получено Заключение № ООО «Норма права», согласно которому повреждения на автомобиле BMW ХЗ, по механизму следообразования, объёму, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в извещении о ДТП и справке ГИБДД. Отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и причиненным ущербом говорит об отсутствии страхового случая (так как нет гражданской ответственности за причинение вреда). Поскольку ФИО1 неосновательно обогатился на сумму 210 000 руб. 00 коп., истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» неосновательно приобретенное имущество в размере 210 000 руб..

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» взыскано неосновательно приобретенное имущество в размере 165 800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 632 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 516 руб..

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу с просьбой отменить его в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право страховщика, который застраховал гражданскую отнесенность лица, причинившего вред, после выплаты страховщику потерпевшего убытков, производить действия, направленные на изменение решения о выплате страхового возмещения потерпевшему по Соглашению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 «Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее - ФЗ N 40-Ф) установлен закрытый перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Одним из таких случаев является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ПАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 и BMW ХЗ, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Виновником ДТП признан ФИО7.

С заявлением о прямом возмещении убытков ФИО1 обратился в ООО СК - Сервисрезерв», где была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля BMW ХЗ, государственный регистрационный номер №, страховой полис ЕЕЕ 1009954416.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сервисрезерв» было заключено Соглашение, в соответствии с которым размер страхового возмещения по заявленному ФИО1 событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 000 руб. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО СК «Сервисрезерв» на счет ФИО1 произвело выплату в размере 210 000 руб. (л.д.14).

Затем, истцом инициировано заключение №) выполненное ООО «Норма права», из которого следует, что повреждения на автомобиле BMW ХЗ, по механизму следообразования, объёму, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в извещении о ДТП и справке ГИБДД.

Для разрешения возникшего спора сторон по ходатайству ответчика судом проведена судебная транспортно - трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альфа».

Согласно заключению эксперта № ООО «Альфа» с технической точки зрения, следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, на автомобиле BMW ХЗ государственный регистрационный номер №, являются повреждения на следующих элементах: «задняя левая дверь, ручка задней левой двери, передняя левая дверь». Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW ХЗ, государственный регистрационный номер №, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», которые появились в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, составляет 44 200 руб..

Оценив в совокупности все исследованные по правилам ст.67 ГПК РФ фактические данные, суд пришел к необоснованному выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 165800 руб. (210000 руб. – 44200 руб.).

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судебные издержки распределены судом первой инстанции по правилам ст. 94, ч. 3 ст. 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4516 руб.

С выводом суда о взыскании с ФИО1 в пользу ООО СК «Сервисрезерв» неосновательно приобретенного имущества в размере 165 800 руб. судебная коллегия согласиться не может, считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ влечет отмену решения.

В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

По правилам п.ж ч. 16.1 ст. 12 ФЗ N 40-Ф страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением подпункта "а" пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального закона, и применяется к договорам обязательного страхования владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силе настоящего Федерального закона.

Таким образом, начало действия редакции данного Закона 28 апреля 2017 года.

Соглашение между истцом и ответчиком подписано 15 сентября 2017 года, то есть, в период действия Закона в новой редакции.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 43: в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из материалов дела следует, что Соглашение было заключено между сторонами добровольно, при заключении Соглашения стороны располагали полной информацией об избранном способе выплаты страхового возмещения, понимая существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решили принять все права и обязанности, связанные заключением Соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора. Надлежащих доказательств недобросовестного поведения какой-либо из сторон Соглашения, а также понуждения потерпевшего к заключению Соглашения либо введения истца в заблуждение суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В данном случае, на стороне Жукова В.В. неосновательного обогащения в размере 165 800 рублей не имеется, так как, указанная денежная сумма выплачена ему в рамках договора об ОСАГО, на основании Соглашения, заключенного страховщиком с потерпевшим, Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства никем, в том числе истцом, не оспорено, является действительным. Поэтому само по себе заключение специалистов ООО «Норма права», ООО «Альфа» не свидетельствует о неосновательном обогащении Жукова В.В..

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательно приобретенного имущества. Принимая на основании ст. 328 ГПК РФ новое решение, судебная коллегия считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 20 февраля 2019 отменить, принять новое.

В удовлетворении иска ООО Страховая компания «Сервисрезерв» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи