Решение по делу № 1-624/2024 от 19.09.2024

                                                                                                                        Дело № 1-624/2024

                                                                                         УИД № 60RS0001-01-2024-004567-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 ноября 2024 года                                                                                                    город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                                       Семеновой Т.И.,

при секретарях                                      Прокопенко К.Е., Соколовой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора прокуратуры г. Пскова                                                                                                                Андреева Я.В.,

подсудимого                                               Максимова Д.В.,

защитника – адвоката                                                      Иванова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

М.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Псковского городского суда по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, в соответствии ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год 3 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания;

задерживавшегося в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

содержащегося по данному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

М.Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 40 минут М.Д.В. находился в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел, как ранее ему незнакомый С.Р.О. оплачивает покупку наличными денежными средствами, после чего убирает кошелек с денежными средствами в задний правый карман своих джинсовых брюк, в этот момент у М.Д.В. из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного кошелька, принадлежащего С.Р.О. из кармана джинсовых брюк, надетых на последнем.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, М.Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 40 минут, проследовал за вышедшим из помещения магазина С.Р.О. на улицу и далее в сторону <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь у <адрес>, приблизился к С.Р.О. со спины, и своей правой рукой достал из правого заднего кармана джинсовых брюк, надетых на С.Р.О., принадлежащий последнему кошелек «Petek» стоимостью 800 рублей с находившимися внутри него денежными средствами в сумме 1 200 рублей, банковской картой ПАО «<данные изъяты>» и банковской картой «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющими, которые забрал себе, после чего с похищенным убежал, тем самым совершив тайное хищение чужого имущества из одежды находившейся при потерпевшем.

С похищенным имуществом М.Д.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им единолично по своему усмотрению, тем самым причинив С.Р.О. материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

Подсудимый М.Д.В. вину в преступлении признал полностью, по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> увидел незнакомого мужчину, который направился в сторону магазина, и пошел следом за ним. Далее он вытащил у мужчины из кармана брюк кошелек и убежал. Во дворе дома он осмотрел содержимое кошелька и забрал оттуда 1 200 рублей, а остальное с кошельком выбросил. Заявил о раскаянии в содеянном, полностью возместил причиненный преступлением ущерб.

Данные показания М.Д.В. подтвердил при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в присутствии защитника, указав места, где он обратил внимание на кошелек потерпевшего, где он его выхватил, а также в каком направлении скрылся и где выбросил кошелек, конкретизируя обстоятельства совершения преступления (т. 1 л.д. – 110-115).

Помимо признания вины подсудимым М.Д.В. его вина подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего С.Р.О., который указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут распивал спиртные напитки, сидя у скамейки возле <адрес> в <адрес>. Неподалеку от него сидел молодой мужчина в красной кофте и также распивал спиртные напитки. Спустя 20 минут он (С.Р.О.) пошел в ближайший магазин за сигаретами, за которые платил наличными денежными средствами, и после оплаты у него в кошельке оставалось 1 200 рублей, а сам кошелек он убрал в правый задний карман джинсов. Выйдя из магазина и отойдя на небольшое расстояние, он почувствовал, как у него из правого кармана джинсов вытащили кошелек. Обернувшись, он увидел убегающего от него мужчину в красной кофте. Указал, что кошелька он оценивает в 800 рублей, общий ущерб ему был причинен в размере 2 000 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ был в полном объеме возмещен (т. 1, л.д. – 31-33).

Свои показания потерпевший подтвердил при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав магазин, в котором приобретал сигареты, расплачиваясь наличными денежными средствами, место, где у него похитили кошелек из правого заднего кармана джинсов, направление, в котором убежал похититель (т. 1, л.д. – 42-45);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р.П.А. – старшего оперуполномоченного УМВД России по <адрес>, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ по факту хищения кошелька из одежды потерпевшего С.Р.О. им были обнаружены камеры видеонаблюдения системы «Безопасный город» и на торце <адрес>, которые зафиксировали как М.Д.В. преследовал С.Р.О. Данные видеозаписи были скопированы на его мобильный телефон, а далее на оптический диск, который он впоследствии выдал в ходе следствия (т. 1, л.д. – 56-57);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей В.О.Д. и Б.К.Д. – сотрудников ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, которые указали, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились на дежурной смене, им поступило сообщение о хищении кошелька у С.Р.О. из карма брюк. Со слов потерпевшего им стало известно, что неизвестный мужчина, одетый в красную кофту и черные штаны, выхвативший кошелек, побежал в сторону ТЦ «<данные изъяты>». При проверке информации через некоторое время ими в ТЦ «Лента» был остановлен М.Д.В., подходивший под описание мужчины, похитившего кошелек, доставлен в дежурную часть (т. 1, л.д. – 72-73, 75-76).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного у <адрес> около магазина «<данные изъяты>». Зафиксирован внешний вид местности, расположение близлежащей дороги и тротуара, обнаружена и изъята металлическая банка со следами рук (т. 1, л.д. – 9-11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ CD-R диска, с видеозаписями с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город», а также из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. – 59-60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – оптического CD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город», а также из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Запечатлен потерпевший С.Р.О., за которым следует М.Д.В. (т. 1, л.д. – 61-64);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности вблизи ларька магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Зафиксирована общая обстановка местности, М.Д.В. указан участок, куда он выбросил кошелек потерпевшего (т. 1, л.д. – 116-120);

- ответом ЗАО «Консалт Оценка», согласно которому средняя рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ б/у кошелька марки составляла 800 рублей (т. 1, л.д. – 36).

Кроме того, в судебном заседании был просмотрен оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенными в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, и «Безопасный город», по адресу: <адрес>, на которых запечатлено, как мужчина в красной кофте следует за мужчиной с портфелем (т. 1, л.д. – 67).

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого. Все закладываемые судом в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, протоколам следственных действий, которые согласуются между собой, и суд их расценивает как достоверные. Потерпевший ранее знаком с подсудимым не был, оснований для оговора им подсудимого судом не установлено, не приведено их и стороной защиты.

На совершение тайного хищения чужого имущества указывает то, что подсудимый М.Д.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вытащил у потерпевшего из кармана брюк кошелек и далее распорядился им и его содержимым по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения кражи «из одежды, находившейся на потерпевшем», также полностью нашел свое подтверждение, поскольку хищение кошелька С.Р.О. подсудимый М.Д.В. совершил из кармана джинсов, надетых на потерпевшего С.Р.О.

Таким образом, суд считает установленным, что М.Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

М.Д.В. на специализированных учетах врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, на лечении в ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» не находился.

С учетом поведения подсудимого в ходе следствия и судебного разбирательства суд признает его подлежащим уголовной ответственности.

    При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

М.Д.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту регистрации, месту жительства, месту содержания в <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Полное признание М.Д.В. вины, заявление о раскаянии в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся, в даче подробных признательных показаний, полное добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в действиях М.Д.В. рецидив преступлений, т.к. М.Д.В. совершил умышленное преступление, будучи судимым за ранее совершенное умышленное преступление.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его состоянии здоровья и образе жизни, конкретные обстоятельства совершенного преступления. В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает М.Д.В. наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения правил ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

С учетом материального положения и данных о его личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения к М.Д.В. более мягких видов наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств преступлений, суд в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначает подсудимому срок лишения свободы за совершенное преступление менее одной трети части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи, т.е. без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях М.Д.В. отягчающего наказание обстоятельства оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Заболеваний, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», а также учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого.

М.Д.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное преступление, за которое отбывал наказание, не связанное с лишением свободы. Поскольку в действиях М.Д.В. усматривается рецидив преступлений, то суд полагает целесообразным определить к отбытию наказания исправительную колонию общего режима.

    В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время содержания М.Д.В. под стражей по настоящему делу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвокатов, осуществлявших защиту М.Д.В. в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе следствия, И.И.В, в размере 11 082 рубля, адвоката П.А.А. в размере 2 249 рублей суд исходит из следующего.

Согласно пп. 5(2), 5(3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.

    Вместе с тем, указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, вопрос о процессуальных издержках, несмотря на то, что особый порядок по делу был прекращен не по инициативе подсудимого, подлежит разрешению на общих основаниях, предусмотренных пп. 1, 6 ст. 132 УПК РФ.

Подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд полагает, что в данном случае оснований для освобождения М.Д.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется с учетом наличия у него постоянного места работы, стабильного заработка.

    При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

М.Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания М.Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания М.Д.В. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ М.Д.В. от отбывания наказания в виде лишения свободы освободить в связи с полным отбытием срока назначенного ему наказания, так как время нахождения его под стражей по данному уголовному делу, с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное судом.

Меру пресечения М.Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов за вознаграждение адвокатов И.И.В, в ходе следствия в размере 11 082 рубля, адвоката П.А.А. в размере 2 249 рублей взыскать с М.Д.В. в доход федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск формата CD-R, содержащий 3 видеозаписи, хранящийся при материалах уголовного дела, – хранить при деле на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня постановления в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Псковского

городского суда                                         Т.И. Семенова

Приговор не обжалован.

Приговор вступил в законную силу.