Решение по делу № 2-59/2021 от 05.06.2020

Дело № 2-59/2021

УИД 44RS0001-01-2020-002933-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года                         г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Каштанова ..., Кузьмичева ..., Кузьмичевой ... к ООО «Норд Строй», ООО «Перспектива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, устранении недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилось в Свердловский районный суд <адрес> в интересах Каштанова ..., Кузьмичева ..., Кузьмичевой ... с исковым заявлением к ООО «Норд Строй» о взыскании в пользу Каштанова А.В. неустойки в размере 3 125 800 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа; в пользу Кузьмичева П.А. неустойки в размере 1 607 675 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа; в пользу Кузьмичевой Е.С. неустойки в размере 1 607 675 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что <дата> Каштанов А.В. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, согласно которому объектом долевого строительства является <адрес>, находящаяся на 1 этаже в жилом <адрес> (по ГП) по адресу: <адрес>, квартал жилой застройки, ограниченной <адрес>, территорией гаражного кооператива № по <адрес>, кварталами застройки по <адрес>. <дата> Кузьмичев П.А., Кузьмичева Е.С. заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве №№ согласно которому объектом долевого строительства является <адрес>, находящаяся на 1 этаже в жилом <адрес> (по ГП) по адресу: <адрес>, квартал жилой застройки, ограниченной <адрес>, территорией гаражного кооператива № по <адрес>, кварталами застройки по <адрес>. Ответчик нарушил обязательные требования технических регламентов, что привело к промерзанию пола в одной из комнат. <дата> истцы обратились к ответчику с претензией об устранении недостатков, которые ответчиком не устранены.

В ходе рассмотрения дела истцы требования уточнили, предъявив их к ООО «Перспектива», просили обязать устранить недостатки выполнения работы, выполнить утепление цокольного этажа в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Требования мотивированы тем, что согласно п.4.4 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», температура воздуха в любой точке жилого помещениях в холодное время не должна быть ниже 18 градусов по Цельсию. Согласно заключению эксперта в 0,1 метре от пола в точках м12-м17 установлена температура воздуха 14,2-15,6 градусов по Цельсию, что не соответствует требования ГОСТ 30494-2011. Выводы экспертизы связывают несоответствие теплотехнических расчетов с отсутствием в проекте теплоизоляционного слоя в цокольной части стены. Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ГАУ «...», ООО УК «...».

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» ФИО5 требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Каштанов А.В., Кузьмичев П.А., Кузьмичева Е.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ООО СК «Норд Строй» ФИО6 и ФИО12 в судебном заседании требования не признали. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указали, что по обращению истца застройщиком были приняты меры по дополнительному утеплению полов. Были пропенены швы между плитами со стороны подвала монтажной пеной, однако это не предусмотрено проектом. Через некоторое время Кузьмичев П.А. сообщил, что должного эффекта данные действия не принесли. Застройщиком было принято решение произвести утепление плит перекрытия с подвала под указанными помещениями в полном объеме, применяя экструдированный пенопласт толщиной 50 мм. Для выполнения работ был заключен договор подряда с ООО «...», закуплены материалы и в апреле 2020 года работы были выполнены. Обращает внимание, что все строительно-монтажные работы на доме выполнены строго в соответствии с проектом, который прошел экспертизу, а дополнительные работы проводились по инициативе застройщика и за счет собственных средств.

В судебном заседании представитель ООО «Перспектива» на основании доверенности ФИО7 требования не признал, указывая, что проект прошел государственную экспертизу, принято положительное заключение.

Третье лицо ФИО11 полагала, что требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ГАУ «...» на основании доверенности ФИО8 пояснил, что согласно заключению мероприятия, предусмотренные проектной документацией, удовлетворяют требованиям технических конструкций. С точки зрения утепления цокольного этажа, то этого не было предусмотрено проектом, подвальное помещение не подлежит утеплению.

Третье лицо ООО УК «...» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как усматривается из материалов дела, по заказу ООО «Норд-Строй» была разработана проектная документация для строительства объекта «Квартал жилой застройки, ограниченной <адрес>, территорией гаражного кооператива № по <адрес>, кварталами застройки по <адрес> (по ГП)» ООО «Перспектива».

<дата> ООО «Норд-Строй» было получено разрешение на строительство жилого дома № RU 44328000-340/1/2013, выданное Администрацией г. Костромы в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

<дата> ООО «Норд-Строй» получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «<адрес> (по ГП)» по адресу: <адрес> №, выданное Администрацией г. Костромы в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

<дата> между ООО «Норд Строй» и Каштановым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № К8/99/25, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, соответствующий условиям договора и требованиям Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену. Также участник долевого строительства обязуется принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 3.1). Объектом долевого строительства являлась 3-комнатная <адрес>, этаж 1 в жилом доме, общей проектной площадью 75,24 кв.м., жилой проектной площадью 45,39 кв.м. (п.1.1.2). В соответствии с п. 4.1 договора стоимость квартиры составила 3 125 800 руб. Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства Каштанову А.В. по договору передачи квартиры в собственность <дата>. Право собственности Каштанова А.В. на квартиру, общей площадью 75,9 кв.м. по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном порядке <дата>.

В соответствии с п. 7.1.3 указанного договора застройщик обязан построить жилой дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, в т.ч. квартиру, в комплектации и с характеристиками, приведенными в Приложении № к договору. В силу п. 9.1 договора качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику долевого строительства, должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, ГОСТов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в области строительства.

<дата> между ООО «Норд Строй» и Кузьмичевым П.А., Кузьмичевой Е.С. заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц достроить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в общую совместную собственность объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Объектом долевого строительства являлась 3-комнатная <адрес> в жилом доме, общей площадью 77,23 кв.м., жилой площадью 45,24 кв.м. (п.п. 3.1, 3.2). В соответствии с п. 4.1 договора стоимость объекта на момент заключения договора составила 3 215 350 руб. Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства Кузьмичеву П.А. и Кузьмичевой Е.С. по акту по договору передачи квартиры в собственность от <дата>. Право общей совместной собственности Кузьмичева П.А. и Кузьмичевой Е.С. на квартиру, общей площадью 77,9 кв.м. по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном порядке <дата>.

В соответствии с п. 8.1 указанного договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По обращению истца Каштанова А.В. ООО УК «...» составлен акт обследования от <дата>, из которого следует, что заметна разница температуры пола в жилых комнатах, которые выходят во двор дома, со слов истца в зимний период времени пол промерзает до некомфортной температуры.

ООО «УК «...» в адрес застройщика было направлено претензионное письмо по вопросу устранения причин промерзания полов в холодный период времени года. На данное претензионное письмо застройщиком был дан ответ, что будут проведены работы по утеплению полов и мест примыкания плит примыкания с блоками фундамента в подвальном помещении.

Из материалов дела усматривается, что <дата> истцами в адрес застройщика направлялась претензия об устранении следующих недостатков: пол в нескольких комнатах в холодное время года промерзает, а температура воздуха в этих помещениях отличается от температуры в других помещениях.

В целях устранения недостатков ответчиком ООО «Норд Строй» произведены работы по утеплению полов, а в апреле 2020 года выполнены работы по утеплению плит перекрытия с подвала под указанными помещениями, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцами указано, что жилой дом возведен в нарушение технических регламентов и иных обязательных требований, с связи с чем просят взыскать с застройщика неустойку.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ч.7 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Норд Строй» указало на то, что все строительно-монтажные работы на доме выполнены строго в соответствии с проектом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Архитектурно-строительное предприятие «...».

Согласно заключению экспертизы ООО «Архитектурно-строительное предприятие «Градстрой» строительные работы, выполненные в квартирах №№ по адресу: <адрес> соответствуют проектной документации и требованиям действующих строительных норм. Экспертом указано, что в процессе осмотра квартир, недостатков выполнения строительных работ не выявлено. На полах, углах примыканий пола и стен, на стенах не имеется трещин, разрушений, сырых мест, появление конденсата, высыпание плесени, и других признаков сопутствующих проникновению низких температур в контур теплого помещения. Дополнительно выполнены работы по утеплению полов в помещениях квартир №№ Со стороны технического подполья плиты перекрытий имеют слой теплоизоляции из экструдированного пенополистирола толщиной 50 мм. Данный вид утепления не заложен в проектную документацию и улучшает теплотехнические показатели конструкции пола квартир первого этажа №№.

Указанные выводы подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО13

Оспаривая указанное заключение экспертизы, по ходатайству стороны истца определением суда назначена повторная судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей».

Согласно заключению эксперта ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей» от <дата> № строительные работы, выполненные в квартирах №№ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют проектной документации, строительным нормам и правилам. В осмотренных помещениях квартир №№ в местах примыкания пола к стенам не наблюдается наличие трещин, следов намокания и плесени, отсутствует конденсат на поверхностях ограждающих конструкций. Облицовка цоколя стальными оцинкованными листами, выполненная на момент обследования не заложена в проектной документации. В связи с наличием мостика холода, о чем свидетельствует разница температур на поверхности конструкций в месте примыкания перекрытия к наружной стене и стене между квартирой и лестничной клеткой, произведен теплотехнический расчет участка цокольной части стены, а также перекрытия над подвалом. По результатам теплотехнических расчетов следует вывод о необходимости утепления участка цокольной части стены для устранения мостика холода. Проектном не предусмотрено устройство теплоизоляционного слоя цоколя, а, следовательно, цокольная часть стены обладает более низкими теплоизоляционными свойствами, чем стены, расположенные выше обреза цоколя. Для устранения недостатков, выявленных в процессе обследования необходимо произвести утепление участков цокольной части стены. В качестве теплоизоляционного слоя можно применить плиты из экструдированного пенополистирола. Для этого необходимо выполнить следующие работы: демонтаж облицовки цоколя из профилированного листа, устройство теплоизоляционного слоя из экструдированного пенополистирола толщиной 50 мм, восстановление облицовки цоколя из профилированного листа. Стоимость устранения недостатков составляет 9 468,11 руб., в т.ч. НДС – 1 578,02 руб. Экспертом указано, что на момент проведения экспертизы в подвальном помещении по площади обследуемых жилых комнат квартир №№ плиты перекрытия утеплены листами пенополистирола толщиной 50 мм, швы между теплоизоляционными плитами и места примыкания к стенам заполнены монтажной пеной.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 выводы, изложенные в заключении, поддержал. Суду пояснил, что строительные работы соответствуют проектной документации, строительным нормам и правилам. Указал, что проектом не предусмотрено утепление подвала. По результатам теплотехнических расчетов следует вывод о необходимости утепления участка цокольной части стены для устранения мостика холода.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что строительство жилого дома произведено в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, проектной документации, строительными нормами и правилами, в связи с чем требования истцов о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению. Также суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами требований в части возложения на ООО «Перспектива» обязанности устранить недостатки, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что проектная документация, подготовленная ООО «Перспектива», разработана с нарушением нормативных требований, действующих на момент ее разработки, материалы дела не содержат.

Проектная документация без сметы прошла негосударственную экспертизу в ГАУ «Костромагосэкспертиза». Согласно положительному заключению № от <дата> проект на объект капитального строительства «Квартал жилой застройки, ограниченной <адрес>, территорией гаражного кооператива № по <адрес>, кварталами застройки по <адрес> (по ГП)» соответствует техническим регламентам, результатам инженерных изысканий, градостроительным регламентам.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно требований ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству истцов определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по делу была назначена повторная судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей». Расходы по оплате экспертизы определением суда были возложены на истцов Каштанова А.В., Кузьмичева П.А., Кузьмичеву Е.С. в равных долях.

Как следует из материалов дела истцами не произведена оплата повторной судебной строительной экспертизы, стоимость которой составила 36 000 руб. ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей» просит взыскать расходы на производство экспертизы по 18 000 руб. с квартиры.

С учетом положений приведенных выше норм права суд приходит к выводу о том, что в пользу ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей» подлежит взысканию стоимость повторной судебной строительной экспертизы с Каштанова А.В. в размере 18 000 руб., с Кузьмичева П.А. и Кузьмичевой Е.С. по 9 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каштанову ..., Кузьмичеву ..., Кузьмичевой ... отказать.

Взыскать с Каштанова ... в пользу ОО «Костромское областное общество прав строителей» расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб.

Взыскать с Кузьмичева ..., Кузьмичевой ... в пользу ОО «Костромское областное общество прав строителей» расходы по проведению экспертизы по 9 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья      В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья      В.В. Архипова