Решение от 29.06.2020 по делу № 33-1126/2020 от 09.04.2020

Дело № 2-112/2020

Судья Ткачев В.Г.                                                                Дело № 33-1126/2020

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года                                                                                          г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2020 года, которым

по гражданскому делу по иску Чернышева А.Н. к Зайцевой М.И. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов

ПОСТАНОВЛЕНО:

исковое заявление удовлетворить частично.

    Взыскать с Зайцевой М.И., _______ года рождения, уроженки .........., в пользу Чернышева А.Н. 76 600 руб., в том числе сумму основного долга по договору займа от 26.12.2016 в размере 40 000 руб., неустойку – 20 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлину – 4 600 руб. и в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышев А.Н. обратился в суд к Зайцевой М.И. с иском о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, указывая, что 26 декабря 2016 г. между сторонами заключен договор займа б/н на сумму 600 000 руб., по условиям договора истцом были переданы указанные денежные средства в срок до 26 июня 2017 г., с уплатой ********% годовых от суммы займа. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Ответчик не исполнил свои обязательства по выплате основного долга, неисполнение обязательств составляет 875 календарных дней.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 600 000 руб., неустойку – 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб., расходы по уплате услуг адвоката в размере 40 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой и просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор займа от 26 декабря 2016 года в простой письменной форме, по условиям которого истец передает в собственность денежные средства в размере 600 000 руб. со сроком возврата суммы займа и процентов за пользование займом до 26 июня 2017 г. Размер процентов составляет ********% годовых от суммы займа.

Согласно п. 2.3 договора за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в сумме 216 000 руб., в том числе 36 000 руб. в срок до 26 января 2017 г., 36 000 руб. в срок до 26 февраля 2017 г., 36 000 руб. в срок до 26 марта 2017 г., 36 000 руб. в срок до 26 апреля 2017 г., 36 000 руб. в срок до 26 мая 2017 г., 36 000 руб. в срок до 26 июня 2017 г. Сроки и размеры погашения займа, уплаты процентов за пользование займом определены в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.4 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает единовременный штраф в размере 5000 руб. в случае нарушения исполнения обязательств. Кроме того, заемщик уплачивает неустойку – 1% за каждый день неисполнения обязательств по настоящему договору от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу включительно.

В этот же день истец передал ответчику денежные средства в размере 600 000 руб. на срок 6 месяцев по 26 июня 2017 г. под ********%, что подтверждается распиской.

Разрешая заявленные исковые требования и установив, что обязательства по договору займа исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Чернышева А.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 40 000 руб., неустойки, уменьшенной судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ со 100 000 руб. до 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб. При этом суд указал, что стороны в договоре установили общую сумму процентов, которую заемщик должен выплатить займодавцу, а также указали срок, в течение которого на сумму основного долга начисляются проценты. В договоре займа, согласованном и подписанном сторонами, отсутствуют какие-либо иные условия, позволяющие займодавцу начислять проценты за пользование займом после 26.06.2017, а также начислять проценты в размере, превышающем общую сумму 216 000 руб. Следовательно, в рассматриваемой ситуации по условиям договора займа истец вправе претендовать на получение от заемщика суммы основного долга в размере 600 000 руб. и процентов в размере 216 000 руб., то есть всего 816 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком представлен оригинал графика платежей, на котором имеются отметки о суммах, внесенных в счет оплаты по договору, с указанием даты внесения платежа и удостоверением такого платежа подписью займодавца. Представитель истца не оспаривал, что данный документ сторонами действительно составлялся и заполнялся в связи с чем суд посчитал возможным принять его в качестве доказательства внесения заемщиком платежей по договору займа. Сумма всех внесенных ответчиком Зайцевой М.И. платежей, отраженных в указанном графике, составила 776 000 руб., то есть остаток суммы, не уплаченной ответчиком по договору, составляет 40 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, пришел к выводу о том, что расчетный размер неустойки является чрезмерно высоким, и, применив ст. 333 ГПК РФ определил к взысканию неустойку, начисленную за несвоевременную уплату основного долга в размере 20 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, с которым соглашается судебная коллегия, мотивы снижения неустойки судом первой инстанции приведены в решении, оснований полагать, что определенный судом размер неустойки занижен по сравнению с установленными последствиями нарушения обязательства у судебной коллегии не имеется.

Определяя размер суммы расходов на услуги представителей, суд принял во внимание сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, учел принцип разумности и взыскал сумму в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 руб.

Данные выводы суда основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы жалобы о том, что ответчик до 26.06.2017 так и не погасила основную сумму займа в размере 600 000 руб., так как оплачивала только проценты, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик Зайцева М.И. внесла платежи по договору займа на общую сумму в размере 776 000 руб. По условиям договора займа сумма основного долга составляет 600 000 руб., проценты – 216 000 руб., всего 816 000 руб. В договоре займа отсутствуют какие-либо иные условия, позволяющие займодавцу начислять проценты за пользование займом после 26.06.2017, а также начислять проценты в размере, превышающем общую сумму 216 000 руб. Следовательно, в рассматриваемой ситуации по условиям договора займа истец вправе претендовать на получение от заемщика суммы основного долга в размере 600 000 руб. и процентов в размере 216 000 руб., то есть всего 816 000 руб.

Таким образом, остаток суммы, не уплаченной ответчиком по договору займа, составляет 40 000 руб. из расчета 816 000 руб. – 776 000 руб.= 40 000 руб., которую суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы об изменении размера неустойки не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о необходимости снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа пролонгирован п. 5.1 его условий до полного возврата суммы займа, полного погашения всех процентов, штрафов являются несостоятельными, так как из буквального толкования условий договора следует, что договор заключен на срок до 26.06.2017, что следует из п. 1.1. договора займа и приложению № ... к нему, в соответствии с которым основной долг должен быть погашен 26 июня 2017 года, проценты в период с 26 января 2017 по 26 июня 2017 года. При этом в соответствии с графиком платежей в первую очередь погашаются проценты за пользование займом, затем основной долг.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░