Решение от 19.12.2023 по делу № 33-11161/2023 от 21.11.2023

Судья: Гончалов А.Е.      №33-11161/2023 (2-458/2023)

Докладчик: Лемза А.А.          УИД 42RS0035-01-2023-000470-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          19 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Лемзы А.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Крум Ивана Ивановича

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2023 г.

по делу по иску Крум Ивана Ивановича к ИП Арбузову Алексею Сергеевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Крум И.И. обратился в суд с иском к ИП Арбузову А.С., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму по оплаченному заказ-наряду на работы № 114 в размере 23 950 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 19.10.2022 по 03.03.2023 в размере 23 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., убытки в размере 65 000 руб., а также взыскать 75 000 рублей, оплаченные за неисправную автоматическую коробку передач и 3000 руб. за доставку автоматической коробки передач (л.д.5-7).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП Арбузову А.Е. для ремонта автоматической коробки передач в его автомобиле «Mercedes Benz», г/н №.

Согласно заказ-наряду на работы № 114 период работ составлял с 09.08.2022 по 20.10.2022.

17.10.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием отремонтировать автомобиль «Mercedes Benz», г/н № в течение 10 десяти дней с момента получения данной претензии и вернуть его в рабочем состоянии, однако, ответчик на претензию не ответил.

28.12.2022 ему произвели ремонт АКПП за 65 000 руб., что подтверждается распиской.

Считает, что с ответчика в пользу его подлежит взысканию неустойка за невыполнение его требования за период 19.10.2022 по 03.03.2023 в размере 23 950 руб.

Полагает, что в качестве убытков за восстановление АКПП должно быть взыскано 65 000 руб.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2023 г. постановлено: в удовлетворении иска Крум И.И. к ИП Арбузову А.С. о защите прав потребителей отказать в полном объеме за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Крум И.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Указывает, что согласно заказ-наряду на работы №114 период работ указан с 09.08.2022 по 20.10.2022, что является нарушением п. 3.2.11 "Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92", (утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43), по которому ремонт должен быть произведен в течение 10 дней.

17.10.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием отремонтировать автомобиль в течение 10 дней с момента получения данной претензии и возвратить автомобиль в рабочем состоянии, однако, транспортное средство не было отремонтировано надлежащим образом, были пропущены установленные законом сроки.

Он подписал наряд-заказ от 20.10.2022, так как ответчик ему пояснил, что если он не заберет транспортное средства, то с него будут взысканы расходы за стоянку автомобиля в размере 300 руб. в сутки. Поэтому он был вынужден подписать заказ-наряд, однако, недостаток не был устранен. Отмечает, что АКПП была приобретена им у третьего лица по рекомендации ответчика.

Данные обстоятельства мог подтвердить свидетель ФИО5, однако, данный свидетель не был вызван в суд первой инстанции, что является нарушением норм ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Осипова К.Ю., действующая на основании ордера, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.08.2022 Крум И.И. обратился к ИП Арбузов А.Е. для осуществления ремонтных работ автоматической коробки передач в автомобиле «Mercedes Benz», г/н №.

Ремонтные работы, согласно заказ-наряду на работы № 114 должны быть выполнены в срок с 09.08.2022 по 20.10.2022 (л.д. 8). Выполнены должны быть следующие работы: восстановление фишки датчика перегрузки АКПП (пайка), замена АКПП, замена масла ДВС (без замены масленого фильтра), изготовление спец болта (токарные работы + материал).

Стоимость работ составила 12 000 руб., стоимость запасных частей и расходных материалов 11 950 руб., всего оплачено истцом ИП Арбузову А.Е., что подтверждается квитанцией 23 950 рублей (л.д.9).

Из бланка заказа от 18.08.2022 и квитанций следует, что Крум И.И. приобрел у ИП Линькова С.В. автоматическую коробку передач для автомобиля «Mercedes Benz», 1992 г.в., и оплатил 75 000 руб. за АКПП и 3000 рублей за ее доставку. При передаче АКПП потребителю в письменной форме было разъяснено, что гарантийный срок на установку и проверку агрегата составляет 14 дней с момента получения на складе поставщика (л.д.10, 11). Приобретённый у ИП Линькова С.В. АКПП передан истцом на СТО ИП Арбузова А.Е. для осуществления работ по его замене.

Крум И.И. принял результат выполненных работ по замене АКПП без замечаний, не имел претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, о чем свидетельствует собственноручная подпись Крум И.И. в акте на выполненные работы от 20.10.2022 (л.д.60).

Разрешая спор по существу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом Крум И.И. не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг по ремонту автомобиля «Mercedes Benz», г/н №, в связи с чем, в удовлетворении иска Крум И.И. к ИП Арбузову А.С. о защите прав потребителя отказал. Поскольку в удовлетворении первоначального требования отказано, в удовлетворении производных от него исковых требований судом первой инстанции также отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу пункта 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 42 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, также предусмотрено, что исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что на выполненные ответчиком работы был предоставлен гарантийный срок, недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания наличия действий ответчика, повлекших в связи с некачественным ремонтом спорного автомобиля, возникновения убытков в виде последующего ремонта АКПП, лежит на истце.

Как следует из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции (л.д. 56-58) 20.10.2022 потребитель принял результат выполненных работ по замене АКПП без замечаний. Не имел претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, о чем свидетельствует собственноручная подпись Крума И.И. в акте на выполненные работы от 20.10.2022 (л.д.60). Также из возражений на иск третьего лица ИП Линькова С.В. следует, что истец не имел к нему претензий по качеству проданной АКПП, гарантийный срок на данный товар истек 01.09.2022 (л.д. 53).

Таким образом, Крум И.И. принял результат выполненных работ по замене АКПП без замечаний, не имел претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, о чем свидетельствует собственноручная подпись Крум И.И. в акте на выполненные работы от 20.10.2022.

Расписка Бурова В.Н. от 10.04.2023 факт причинения истцу убытков действиями ответчика не подтверждает.

Кроме того, представленный истцом акт экспертного исследования от 10.04.2023 устанавливает размер стоимости восстановительного ремонта в период ремонта в автосервисе ИП Лютов В.П. и не является надлежащим доказательством некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ.

Доводы о том, что судом первой инстанции не был вызван свидетель ФИО5 являются необоснованными, поскольку ходатайство о вызове и допроса свидетеля истец в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы жалобы о нарушении срока выполнения работ не являются основанием для удовлетворения исковых требований, срок выполнения работ был определен в заказ-наряде в период с 09.08.2022 по 20.10.2022, истец автомобиль забрал без замечаний к срокам и качеству выполненных работ на основании акта выполненных работ от 20.10.2022.

Поскольку актом на выполненные работы от 20.10.2022 (л.д.60) гарантийный срок на проведенные работы не установлен, в силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания наличия недостатков в принятых без замечаний работах в данном случае лежит на истце.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░    

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.12.2023.