Решение по делу № 2-1037/2019 от 23.01.2019

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

дело № 2-1037/2019

20 февраля 2019 года                                                  г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием:

представителя истца Овсейко О.А.,

представителя ответчика Жирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скляра Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ангара» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Имралиев Длявер Исменович,

у с т а н о в и л:

В январе 2019 года Скляр С.С. обратился с иском в суд к ООО СК «Ангара» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 11047,72 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000,00 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 42740,59 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения, морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 руб., на оплату услуг нотариуса 2200,00 руб., почтовых расходов - 142,00 руб.

В обоснование иска указывается, что 13.08.2018 года в г. Севастополе, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», регистрационный номер №, собственником которого является Скляр С.С., и транспортного средства «МЕРСЕДЕС 223213», регистрационный номер №, под управлением Имралиева Д.И.

В результате ДТП транспортному средству Скляр С.С. были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 13.08.2018 года. Имралиев Д.И. является виновником вышеуказанного ДТП.

Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО СК "Ангара" по полису МММ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК "Опора" по полису ЕЕЕ №.

От потерпевшего в представительство ответчика 21.08.2018 года подано заявление с просьбой произвести страховую выплату возмещения ущерба по ОСАГО. Однако направление на осмотр ТС страховой компанией выдан не было.

В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности Скляр С.С. организовал проведение независимой оценки транспортного средств. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза» № 15/11.2018 от 26.11.2018 г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа запасных частей составила 29786,23 руб., размер утраты товарной стоимости – 11315,00 руб. Стоимость затрат на проведение оценки 7000,00 руб.

17.12.2018 г. ответчиком получена соответствующая претензия о выплате страхового возмещения и затрат на проведение оценки.

Страховая компания признала указанный случай страховым и произвела страховую выплату 19.12.2018 года в размере 30053,51 руб.

По мнению истца, такие действия страховой компании не основаны на законе, страховой компанией не осуществлена страховая выплата в полном объеме, не возмещены затраты на проведение независимой оценки, нарушен срок выплаты страхового возмещения, что дает основания для взыскания неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя.

Истец Скляр С.С. о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца Овсейко О.А. в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Жирнова М.А. просила в иске отказать, обосновав свою позицию не соответствием предоставленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с 01 декабря 2014 года.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Имралиев Д.И. о времени и месте рассмотрения извещался в установленном порядке, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не известил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленного настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица причинившего вред.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что 13.08.2018 года в г. Севастополе, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», регистрационный номер №, собственником которого является Скляр С.С., и транспортного средства «МЕРСЕДЕС 223213», регистрационный номер №, под управлением Имралиева Д.И.

В результате ДТП транспортному средству Скляр С.С. были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 13.08.2018 года. Имралиев Д.И. является виновником вышеуказанного ДТП.

Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО СК "Ангара" по полису МММ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК "Опора" по полису ЕЕЕ №.

От потерпевшего в представительство ответчика 21.08.2018 года подано заявление с просьбой произвести страховую выплату возмещения ущерба по ОСАГО. Однако направление на осмотр ТС страховой компанией выдан не было.

В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности Скляр С.С. организовал проведение независимой оценки транспортного средств. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза» № 15/11.2018 от 26.11.2018 г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа запасных частей составила 29786,23 руб., размер утраты товарной стоимости – 11315,00 руб. Стоимость затрат на проведение оценки 7000,00 руб.

17.12.2018 г. ответчиком получена соответствующая претензия о выплате страхового возмещения и затрат на проведение оценки.

Страховая компания признала указанный случай страховым и произвела страховую выплату 19.12.2018 года в размере 30053,51 руб.

Соблюдение действующего законодательства по внесудебному обращению с претензией в страховую компанию подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза» № 15/11.2018 от 26.11.2018 г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа запасных частей составила 29786,23 руб., размер утраты товарной стоимости – 11315,00 руб. Стоимость затрат на проведение оценки 7000,00 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что страховой компанией не осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему и о необходимости взыскания со страховой компаний необлаченной суммы (29786,23+11315,00-30053,51) = 11047,72 руб.

При этом суд исходит из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств не соответствия указанного заключения Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с 01 декабря 2014 года, ходатайств перед судом о назначении соответствующих экспертных исследования не заявлено, как и не предоставлено иных доказательств, свидетельствующих о выполнении обязанности по договору ОСАГО.

Ввиду того, что инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны потерпевшего затраты на ее проведение в сумме 7000,00 руб., и оплачены истцом по квитанции от 15.11.2018 года, являлись вынужденной мерой для обоснования размера причиненного ущерба, в связи с чем указанные расходы на оплату проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства также подлежат взысканию со страховщика в пользу истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 100 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При определении размера компенсации указанных расходов, суд исходит из того, что указанный размер затрат является разумным.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из размера невыплаченной части страхового возмещения по причиненному ущербу по дату вынесения решения по делу.

Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в размере, со дня окончания 20 дневного срока, определенного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, т.е. с 13.09.2018 года по 19.12.2018 года (97 дней), размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в добровольном порядке составляет 39868,19 руб.

За период с 20.12.2018 года по 20.02.201 года (62 дня), размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в добровольном порядке из суммы невыплаченного возмещения 11047,72 руб. составляет 6849,59 руб. Общий размер неустойки составляет 46717,78 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет (11047,72 * 50%) = 5523,86 руб.

В возражениях на иск представителем ответчика указано на уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размеров неустойки, финансовой санкции и штрафа основано на несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и. п. 3 ст. 1 ГК РФ).

По мнению суда, размер определенной судом неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в добровольном порядке является явно несоразмерным допущенному нарушению, приведет к необоснованному обогащению, в связи с чем подлежит уменьшению до 10000,00 руб.

В тоже время по делу отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, поскольку исключительных обстоятельств для его уменьшения, заявление представителя ответчика не содержит. Размер указанной санкций не является явно несоразмерным с допущенным нарушением права.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по выплате потребителю страхового возмещения в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцу подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела и количество процессуальных действий совершённых представителем по настоящему делу суд считает необходимым возместить истцу затраты на представителя в размере 3000,00 руб.

Также, в порядке ст.ст. 88, 94, 94, 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные на оплату услуг по пересылке почтовой корреспонденции в общей сумме 142,00 руб., на оплату услуг нотариуса 2200,00 руб.

Указанные затраты были вынужденной мерой истца, связаны с необходимостью принятия мер по восстановлению нарушенного права, в том числе и в суде, непосредственно по рассматриваемому страховому случаю.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по делу, исходя из размера удовлетворённых судом требований истца материального характера (11047,72 +10000,00) и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего в размере 831,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Скляра Сергея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" в пользу Скляра Сергея Сергеевича:

- невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 11047,72 руб.;

- расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 7000,00 руб.;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10000,00 руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5523,86 руб.;

- в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя 3000,00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.;

- в счёт компенсации расходов на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции 142,00 руб., на оплату услуг нотариуса 2200,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" в доход бюджета судебные расходы в размере 831,41 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.02.2019 года.

Председательствующий по делу

судья                                                            /подпись/               Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                  Н.В. Моцный