Решение по делу № 33-3324/2023 от 21.02.2023

Судья – Шпигарь Ю.Н.

Дело 33-3324/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-1950/2022

УИД 59RS0004-01-2022-001848-45

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Чернышевой К.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 16 марта 2023 года дело по частной жалобе Щербаковой Нины Михайловны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 14 октября 2022 года.

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

у с т а н о в и л:

Щербакова Н.М. обратилась в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края», с учетом уточненного искового заявления, в том числе просила взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 521 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила возражения, согласно которым просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, так как они являются чрезмерно завышенными. Кроме того, просила снизить стоимость расходов истца на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица - Администрация г. Березники, ООО «Стройтрансгаз» в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 14 октября 2022 года с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Щербаковой Нины Михайловны взысканы судебные расходы по определению стоимости устранения недостатков объекта в размере 15 792 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1974 руб., почтовые расходы в размере 187,14 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказано. С акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6091,97 руб.

В частной жалобе Щербакова Н.М. просит названое определение отменить, указав на то, что поскольку исковые требования были удовлетворены полностью, то выводы суда о наличии оснований для пропорционального распределения судебных расходов не могут быть признаны правильными.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Абзацем 2 п.11 данного Постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 20, 21 Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 14.10.2022 с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Щербаковой Н.В. взысканы стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 242240,40 руб., неустойка в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10000 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказано. Решение суда в части взыскания с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Щербаковой Н.М. стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 242240,40 руб. постановлено в исполнение не приводить. Предоставлена АО «Корпорация развития Пермского края» отсрочка исполнения решения в части взыскания в пользу Щербаковой Н.М. неустойки в размере 3000 руб. и штрафа в размере 10 000 руб. до 30.06.2023 включительно.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №116 от 21.03.2022 Щербакова Н.М. за составление адвокатом Хабиевым В.Ф. и направление в суд, сторонам искового заявления о взыскании с АО «КРПК» стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, убытков; представление интересов в суде первой инстанции оплатила 25000 руб.

В качестве доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире №**, расположенной по адресу: ****, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ИП В. №952 от 17.02.2022. Факт несения Щербаковой Н.М. расходов по оплате заключения эксперта в размере 40 000 руб. подтверждается кассовым чеком, квитанцией.

Согласно кассовым чекам, представленным в материалы дела, истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления и уточненного искового заявления в размере 474 руб., а также почтовые расходы на отправку досудебной претензии ответчику в размере 113 руб.

Разрешая требования Щербаковой Н.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем фактически осуществленной представителем истца по делу работы: составление и подача искового заявления, составление уточненного искового заявления, обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью, требования разумности и справедливости посчитал необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. Кроме того, судом учтено, что требования имущественного характера удовлетворены на 39,48%, из расчета 656 471,48 руб. х 100 /259 197,23 руб., первоначально заявлено 656 471,48 руб., из которых 242 240,40 руб. (стоимость устранения недостатков) + 414 231,08 (неустойка); признаны обоснованными требования на сумму 259 197,23 руб., из которых 242 240,40 руб. (стоимость устранения недостатков) + 16 956,83 (неустойка), определил к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1974 руб. (5 000 руб. х 39,48%), при этом к требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда правило о пропорциональном распределении судебных расходов суд не применил.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, суд также применил принцип пропорционального распределения судебных расходов, взыскав в пользу истца 15 792 руб. (40 000 руб. х 39,48%.).

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов, суд признал требования на отправку сторонам искового заявления и уточненного искового заявления в размере 474 руб. обоснованными, с учетом применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов, взыскал в пользу Щербаковой Н.М. почтовые расходы в размере 187,14 руб. При этом суд отказал во взыскании почтовых расходов на отправку истцом досудебной претензии в размере 113 руб., указав, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит требований о соблюдении потребителями обязательного досудебного порядка в виде направления претензии для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы Щербаковой Н.М. об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме и наличии в связи с этим оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Как следует из уточненного искового заявления Щербаковой Н.М., на момент вынесения судом решения по делу, истец просила взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 242240,40 руб., неустойку с 20.03.2022 по 06.09.2022 в размере 414231,08 руб., неустойку с 07.09.2022 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства (242240,40 руб.), умноженного на количество дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Вместе с тем, разрешая заявленные Щербаковой Н.М. исковые требования, суд признал обоснованными имущественные требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 242240,40 руб., неустойки за период с 22.03.2022 по 28.03.2022, исходя из расчета 242240,40 руб. х 1 % х 7 дней = 16956,83 руб. Таким образом, заявленные истцом имущественные требования были признаны обоснованными в части, на сумму 259197, 23 руб. из заявленной суммы 656471, 48 руб., что составляет 39,48 %. Последующее снижение размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ с 16956,83 руб. до 3000 руб. не учитывалось судом при определении объема имущественных требований истца, подлежащих удовлетворению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования Щербаковой Н.М. были удовлетворены частично, суд правильно применил принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 14 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Щербаковой Нины Михайловны – без удовлетворения.

Судья: подпись

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 17.03.2023.