Решение от 20.12.2022 по делу № 33-4766/2022 от 29.11.2022

Дело № 33-4766/2022 Докладчик Удальцов А.В.

номер дела в суде 1 инстанции № 2-506/2021 Судья Карева Т.Н.

(13-498/2022)

УИД 33RS0003-01-2022-000696-33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи              Удальцова А.В.,

при секретаре                      Павловой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 декабря 2022 г. гражданское дело по частной жалобе Аликиной М.Н. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 14 июля 2022 г., которым постановлено:

Заявление Арефьевой Елены Григорьевны удовлетворить в части.

Взыскать с Аликиной Марины Николаевны (паспорт ****) в пользу Арефьевой Елены Григорьевны (паспорт ****) в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, включая расходы на оплату услуг представителя 16 550 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 11 августа 2021 г. исковые требования Арефьевой Е.Г. к Аликиной М.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены в части, на Аликину М.Н. возложена обязанность снести строение – беседку (летний домик), строение № 7, обозначенное на ситуационном плане, изготовленном МФ ГУП ВО «БТИ» по состоянию на 28 марта 2019 г., расположенное по адресу: ****. В удовлетворении остальных требований Арефьевой Е.Г. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 мая 2022 г. решение Муромского городского суда Владимирской области от 11 августа 2021 г., с учетом определения суда от 12 октября 2021 г. об исправлении описки, оставлено без изменения, апелляционные жалобы Арефьевой Е.Г., Аликиной М.Н., Аликина А.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. решение Муромского городского суда Владимирской области от 11 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 мая 2022 г. – оставлены без изменения, кассационная жалоба Арефьевой Е.Г. – без удовлетворения.

Арефьева Е.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором, с учетом уточнения просила взыскать расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 51 000 руб., почтовые расходы в размере 3 371 руб. 20 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 450 руб., расходы, связанные с предоставлением сведений из ЕГРН в размере 2 230 руб., расходы за изготовление плана придомовой территории дома в размере 3 389 руб. 75 коп., расходы за цветную печать плана придомовой территории дома в размере 150 руб.

В обоснование заявления указала, что в ходе рассмотрения дела по её иску к Аликиной М.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, ею понесены судебные расходы. Учитывая, что решением суда в части удовлетворены исковые требования, то полагала, что имеются основания для взыскания судебных расходов.

Арефьева Е.Г. в судебном заседании поддержала свое заявление по изложенным в нём основаниям. Указала на то, что все расходы, которые она понесла, в рамках рассмотрения дела, подтверждены документально.

Аликина М.Н. возражала против удовлетворения заявления в полном объеме, полагала, что расходы на оплату услуг представителя завышены, поскольку представитель истца параллельно участвовала при рассмотрении нескольких дел с одними сторонами; квитанции по оплате услуг представителя оформлены ненадлежащим образом; судебные заседание неоднократно откладывались, в том числе по причине уточнения исковых требований, что, по её мнению, свидетельствует о некомпетентности представителя. План придомовой территории изготовлен для рассмотрения другого дела № 2-897/2019, а чек на оплату 150 руб. за цветную печать плана придомовой территории невозможно идентифицировать на предмет отнесения к настоящему делу. Выписки из ЕГРН истцом приложены к иску в отсутствии обязанности, в связи с чем расходы не подлежат возмещению. Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не подлежат взысканию, поскольку истцу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы. Полагала возможным возместить истцу расходы в общем размере 2 405 руб. 44 коп., состоящие из государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб., расходов, связанных с предоставлением сведений из ЕГРН в размере 390 руб., расходов за услуги представителя в части составления иска в размере 500 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции в размере 1 000 руб., почтовых расходов в размере 215 руб. 44 коп.

Дунаева А.С., Евдокимов А.В., Аликин А.В., представитель администрации округа Муром в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Аликина М.Н. просит определение суда первой инстанции в части отменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за услуги представителя в размере 16 500 руб., считая его незаконным и необоснованным, вынесенным его с существенным нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на объем выполненный представителем истца работы, отсутствие документального подтверждения всех указанных судебных расходов на оплату услуг представителя, сложности, полагает, что размер взысканных с неё расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен. Также указывает на то, что Данилина Е.С. в суде первой инстанции представляла интересы Арефьевой Е.Г. без ордера, который только представлен в суд апелляционной инстанции, где она действовала без доверенности, что, по её мнению, исключало возможность представлять интересы истца.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 04 октября 2022 г. Аликиной М.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на обжалуемое определение суда.

От Арефьевой Е.Г. поступили возражения на частную жалобу, в которых она просит отказать в удовлетворении частной жалобы Аликиной М.Н. Считает частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Муромского городского суда Владимирской области от 11 августа 2021 г., с учетом определения от 12 октября 2021 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 мая 2022 г., и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г., исковые требования Арефьевой Е.Г. к Аликиной М.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены в части, на Аликину М.Н. возложена обязанность снести строение – беседку (летний домик), строение № 7, обозначенное на ситуационном плане, изготовленном МФ ГУП ВО «БТИ» по состоянию на 28 марта 2019 г., расположенное по адресу: ****. В удовлетворении остальных требований Арефьевой Е.Г. отказано.

Таким образом, решение суда состоялось в пользу Арефьевой Е.Г. в части.

Суд первой инстанции, установив, что заявленные Арефьевой Е.Г. исковые требования удовлетворены только в части, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 300 руб.

Также суд, установив, что расходы по оплате за изготовление БТИ плана придомовой территории и его распечатку, понесенные в 2019 г., за оплату выписок из ЕГРН по квартирам в доме по квитанциям от 06 июня 2019 г. и от 30 сентября 2019 г. понесены истцом до обращения в суд с иском, и находились в производстве Муромского городского суда Владимирской области другие дела с участием тех же сторон, пришел к выводу о том, что данные документы не связаны с рассматриваемым делом, а расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН по квитанциям от 19 января 2021 г. подлежат взысканию, поскольку данный документ связан с рассмотрением настоящего дела.

Протоколами судебного заседания подтверждается участие представителя Арефьевой Е.Г. - адвоката Данилиной Е.С. в судебных заседаниях суда первой инстанции, имевших место 06 мая 2021 г. (т.1 л.д. 177-184), 22 июля 2021 г. (т.2 л.д. 67-68), 02 августа 2021 г. и 06 августа 2021 г. (т.2 л.д. 76-79), в суде апелляционной инстанции 18 мая 2022 г. (т.2 л.д. 171-174).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив, что Арефьевой Е.Г. понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, решение суда в части состоялось в её пользу, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Аликиной М.Н. в пользу Арефьевой Е.Г. судебных расходов.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Арефьевой Е.Г., суд исходил из обстоятельств их несения, установленных применительно к имеющимся в деле доказательствам, оцененным в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, объема выполненной представителем работы непосредственно в рамках рассмотрения гражданского дела, характера спора, количества и продолжительности судебных заседаний, удовлетворения исковых требований в части, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что размер судебных издержек, заявленный к взысканию, не отвечает критерию разумности и справедливости, в связи с чем предъявленную к возмещению сумму судебных расходов уменьшил до 15 500 руб.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит размер взысканной с Аликиной М.Н. в пользу Арефьевой Е.Г. суммы в счет возмещения судебных расходов на представителя разумной, соответствующей объему оказанных юридических услуг, критериям разумности и справедливости.

    Оснований считать определенный судом размер расходов завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости у суда апелляционной инстанции не имеется, заявителем частной жалобы в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ таких доказательств в суд первой инстанции не представлено, не следует и их наличия из содержания частной жалобы.

    Кроме того, суд первой инстанции взыскал почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, возражений на апелляционную жалобу ответчика, заявления о возмещении судебных расходов в размере 2 224 руб.

    При этом судом первой инстанции отказано во взыскании судебных расходов за составление апелляционной жалобы, представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, учитывая, что апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

    Доводы частной жалобы о том, что размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является явно завышенным и несоответствующим сложности рассмотренного дела несостоятельны, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характера юридических услуг.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом первой инстанции сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Доводы частной жалобы о том, что Данилина Е.С. в суде первой инстанции представляла интересы Арефьевой Е.Г. без ордера, который только представлен в суд апелляционной инстанции, где она действовала без доверенности, что, по её мнению, исключало возможность представлять интересы истца, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку факт оказания истцу услуг по представлению интересов, подтверждается протоколами судебных заседаний.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения, в связи с чем, частная жалоба Аликиной М.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статей 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.